Historische Konflikte und Militärische Auseinandersetzungen in der Analyse

[Hemphans]

kann man das ganze mal abhaken?!
abgesehen davon, dass deutschland auch bei sowjetischer neutralität schlechte karten gehabt hätte, gabs im laufe der geschichte auch andere dramatische ereignisse...
was wäre wenn atilla auf den katalaunischen feldern gesiegt hätte?
was wäre wenn karl martell die araber nicht bei poitiers geschlagen hätte?
was wäre wenn die wikinger nordamerika besiedelt hätten?
fragen über fragen...^^

Ich glaube Karl Martell wird überschätzt, die Araber aus Spanien kamen nach neuesten Erkenntnissen nur zu einem "Raubzug" nach Frankreich. Eine wirkliche Eroberung des Frankenreiches war wohl nicht vorgesehen.

Attila hat auf den Katalaunischen Feldern ja nicht wirklich "verloren". Es war eher eine Art Patt. Beide Armeen wurden empfindlich geschlagen. Man hat ja gesehen das nach seinem Tod sein Reich sowieso auseinanderfiel.

 

[O.Gebannter.]

nun ja karl martells ruhm beruht halt auf dieser schlacht, aber ich glaub kaum dass die franken zu unterschätzen waren, desweiteren zweifel ich nicht daran dass die araber bei einer transparenten schwäche einer region, nicht auch zugegriffen hätten...woher hast du das mit dem raubzug? soweit ich weiss haben sie ne entscheidungsschlacht geschlagen!

nun ja für atilla gilt das gleiche wie für hitler^^, sein krieg war von natur aus offensiv und seine einzige niederlage erlitt er auf den katalaunischen feldern...ich würde die auswirkungen dieser schlacht nicht unterschätzen, die hunnen waren dabei ein reich in europa zu konsolidieren (was nach ihnen ja anderen asiatischen völkern gelungen ist), desweiteren wurde den hunnen ihr schrecken geraubt und der mythos der unbesiegbarkeit beiseite geräumt!

 

[Hemphans]

nun ja karl martells ruhm beruht halt auf dieser schlacht, aber ich glaub kaum dass die franken zu unterschätzen waren, desweiteren zweifel ich nicht daran dass die araber bei einer transparenten schwäche einer region, nicht auch zugegriffen hätten...woher hast du das mit dem raubzug? soweit ich weiss haben sie ne entscheidungsschlacht geschlagen!

nun ja für atilla gilt das gleiche wie für hitler^^, sein krieg war von natur aus offensiv und seine einzige niederlage erlitt er auf den katalaunischen feldern...ich würde die auswirkungen dieser schlacht nicht unterschätzen, die hunnen waren dabei ein reich in europa zu konsolidieren (was nach ihnen ja anderen asiatischen völkern gelungen ist), desweiteren wurde den hunnen ihr schrecken geraubt und der mythos der unbesiegbarkeit beiseite geräumt!

Ja, das war schon ne Entscheidungsschlacht, aber es ging mir eben darum das die Araber wohl nicht vorhatten das Gebiet wirklich dauerhaft zu erobern. Ich hab das mal vor kurzem gelesen, müsste da aber mal genauer nachschauen.

Auch die asiatischen Reiche der Hunnen zerfielen sehr schnell nach dem Tod Attilas. Die Hunnen waren eher Plünderer und hatten nur ein äußerst schwaches politisches System. Attila hat es ja nach den Katalaunischen Feldern noch geschafft Italien zu plündern. Aber da müsst ich auch nochmal in die Bücher gucken


Edit: 5000. Beitrag

 

[O.Gebannter.]

nun ja wo du "raubzug" erwähnt hast, ich weiss nicht ob dass bei den arabern ähnlich ablief, aber bei den osmanen war es so, dass man erst die kavallerie vorausgeschickt hat, um das gelände auszukundschaften, plündern und psycho terror verbreiten, bevor man zur eigentlichen tat schritt...könnte ja sein dass die araber ähnliches vorhatten!

über die zeit der völkerwanderung hab ich auch gelesen...atilla sticht halt heraus, da er ja der erste alleinherrscher der hunnen war (bekannte versteht sich) und wenn er die thronfolge geregelt hätte...schon krass dass der kerl nur 12 (? i-wie so...) jahre regiert hat und dennoch derart das bewusstsein der menschen über das mittelalter hinweg bis in die neuzeit geprägt hat!

stichwort völkerwanderung arminius der cherusker auch ne interessante figur...bewährter mann in den römischen legionen, schmiedet ohne ersichtlichen grund diesen hinterhalt!

edit:gratuliere^^

 

[Hemphans]

stichwort völkerwanderung arminius der cherusker auch ne interessante figur...bewährter mann in den römischen legionen, schmiedet ohne ersichtlichen grund diesen hinterhalt!

edit:gratuliere^^

Danke

Ja, Arminus, da gibts auch viele Spekulationen. Er war lange Zeit im Dienst der Römer, aber vielleicht wollte er einfach verhindern das sein Volk von den Römern unterdrückt wird. Varus hat ihm vertraut und seine Legionen in die Falle laufen lassen.

Er war ja so eine Art "Assimilierter Barbar" und hat sich dem römischen Lebenstil angepasst. Aber er hat dann sein Wissen benutzt um seinem Volk zum Sieg zu verhelfen. Vielleicht war es für ihn einfach verlockend über die germanischen Stämme zu herrschen?

 

[O.Gebannter.]

ähnliches hab ich auch gelesen, dass mit der unterdrückung und so klingt ein wenig sehr romantisch, es wird spekuliert dass er sich, innerhalb seines stammen, gegen seinen onkel durchsetzen wollte...ist halt immer so ein ding mit der geschichtsschreibung aus der spätantike/frühem mittelalter...aber auf jedenfall auch ein gigantischer sieg, die militärisch überlegenen legionen durch perfekte wahl des geländes und einer überraschungstaktik zu schlagen!

interessant ist auch dass die franken die "nutznießer" der völkerwanderung waren...die goten legten tausende kilometer zurück um letztlich mit leeren händen dazustehen, im gegensatz dazu, brauchten die franken nur zuzugreifen!
cäsar war ein esel das freie germanien anzugreifen...

 

[butterbrot]

http://www.youtube.com/watch?v=FuDgNgUgAH8

 

[s-bagnole]

http://www.youtube.com/watch?v=FuDgNgUgAH8

hab damals mittendrin reingeschaltet und hab mich nur noch gefragt: hä? was gehtn jetzt ab

 

[s-bagnole]

find ich auch...v.a. wie politiker-reden, die damit nichts zu tun hatten, aber perfekt reingepasst haben, da reingeschnitten wurden...wirklich gut gemacht...und erschreckend zugleich

eines der besseren knopp-"werke"

 

[Hemphans]

http://www.youtube.com/watch?v=FuDgNgUgAH8

Interessante Doku! Kann man gut drüber Diskutieren finde ich.

Wie wäre ein "heißer" Krieg zwischen dem Ostblock und der Nato im Jahr 1990 ausgegangen? Hätte er überhaupt passieren können?

 

[s-bagnole]

es wär zumindest nie zu einem "nuklearen holocaust" gekommen, wie früher oft behauptet wurde.....europa wär natürlich komplett im arsch gewesen....genauso die udssr und amerika....
was mich interessieren würde: ob ein nuklearer erstschlag so gut funktionieren kann, dass der gegner nich mehr zurückschlagen kann

 

[CONG]

.
was mich interessieren würde: ob ein nuklearer erstschlag so gut funktionieren kann, dass der gegner nich mehr zurückschlagen kann

soviel ich weiß, haben alle Atommächte zumindest ein Stützpunkt am Arsch der Welt, der nach einem Erstschlag noch stehen wird, auch wenn alle zentralen Punkte mit Bomben belegt sind. Man kann natürlich auch, wie im Kalten Krieg, den Angriff so planen, dass jeder Quadratkilometer theorietsch atomisiert wird, dann kommt es im Endeffekt nur noch darauf an wie schnell und ob die Machthaber es vor den Bomben innen Bunker schaffen und den Knopf drücken

Aber der Erstschlag an sich ist ein Mythos, denn selbst wenn alle Menschen und Einrichtungen durch die Bomben zerstört werden, bis die Bomben einschlagen hat man ja genug Zeit selbst welche abzufeuern, außer die Bomben werden geheim in das Zielgebiet transportiert, was aber logistisch fast nicht möglich sein dürfte oder die Atombombenbunker werden vor dem Erstschlag lahmgelegt.

+ Fast alle Atommächte haben Uboote mit Atomaren Sprengköpfen, die sich in internationalen Gewässern aufhalten und im Ernstfall den Angreifer sicher mit der Gesamten Anzahl von Bomben eindecken werden....

+ Naja was würdest du als nuclearen Holocaust bezeichen wenn nicht die Vernichtung der USSR, USA und der EU, sind ja nur schlappe 1,nochwas Milliarden Menschen, oder=?

 

[Hemphans]

es wär zumindest nie zu einem "nuklearen holocaust" gekommen, wie früher oft behauptet wurde.....europa wär natürlich komplett im arsch gewesen....genauso die udssr und amerika....
was mich interessieren würde: ob ein nuklearer erstschlag so gut funktionieren kann, dass der gegner nich mehr zurückschlagen kann

Ist natürlich schwer zu sagen. Aber die Sowjets hatten ja den Großteil ihrer ICBM's auf U-Booten und die sind auch dann noch Einsatzbereit wenn in der Heimat alles zerstört ist. Auch die Amis hatten natürlich ihre Raketensilos und U-Boote. Von demher glaube ich nicht das man mit einem Erstschlag einen Gegenangriff hätte verhindern können.

 

[--Cha\/ezz--]

wie ihr schon richtig bemerkt hab, ein "erfolgreicher" atomarer erstschlag auf die usa, frankreich, gb oder russland ist durch die uboot gestützten atomwaffen unmöglich. anders sieht es natürlich mit china (haben nur absolute schrott uboote), indien oder pakistan aus.

aber ich glaube, niemand auf diese erde wird so etwas in betracht ziehen.

 

[s-bagnole]

mit nuklearen holocaust meinte ich die komplette vernichtung der menschheit...im falle des falles hätten die atommächte ja nicht jedes land zerstören können...

 

[Defnit]

Anders sieht es aus, wenn ein nuklearer Erstschlag z.B. aus der Hand von Terroristen kommt, wie will der angegriffene Staat da mit Nuklearwaffen zurückschlagen, wenn er kein fest eingrenzbares feindliches Staatsgebiet vor sich hat.

 

[EizEizBaby]

es wär zumindest nie zu einem "nuklearen holocaust" gekommen, wie früher oft behauptet wurde.....europa wär natürlich komplett im arsch gewesen....genauso die udssr und amerika....
was mich interessieren würde: ob ein nuklearer erstschlag so gut funktionieren kann, dass der gegner nich mehr zurückschlagen kann

man sagt dass udssr sowie die usa die sogenannte "zweitschlagkapazität" besaßen, also dass jeder der beiden mächte nach einem erstschlag immer noch zu einem vergeltungsschlag ausholen könnte der die andere seite stark geschädigt oder sogar ganz vernichtet hätte

das gilt als ziemlich wichtiger aspekt unter den gründen warum keiner der seiten es gewagt hat loszulegen...das risiko eines selbsmords wär zu groß gewesen...man sagt dazu auch "gleichgewicht des schreckens"...es hat sich halt keiner getraut


is irgndwie auch nich so leicht zu verstehen, wenn man sich die offiziellen zahlen mal anschaut, was die so an sprengköpfen gelagert hatten

 

[Hemphans]

mit nuklearen holocaust meinte ich die komplette vernichtung der menschheit...im falle des falles hätten die atommächte ja nicht jedes land zerstören können...

Die Frage ist eben was für eine Auswirkung diese Nuklearwaffen nicht nur auf das direkt betroffene Gebiet (USA, Europa, Sowjetunion) hätten, sondern auch auf den Rest der Welt. Der Fallout hätte sicher auch Regionen verseucht die nicht direkt getroffen wären.

Bei der Explosion von hunderten von Atomwaffen wäre sicherlich die gesamte Erde betroffen.

 

[s-bagnole]

atomarer winter und so...naja...sowas lässt sich nur schwerlich herausfinden

davon hab ich eh keine ahnung

 

[Hoheit]

es wär zumindest nie zu einem "nuklearen holocaust" gekommen, wie früher oft behauptet wurde.....europa wär natürlich komplett im arsch gewesen....genauso die udssr und amerika....
was mich interessieren würde: ob ein nuklearer erstschlag so gut funktionieren kann, dass der gegner nich mehr zurückschlagen kann

Die USA sowie auch Russland, haben genug Satelliten usw.
Die wissen sofort, wenn jmd. eine Atomrakete abfeuert...
Der Flug von den USA nach Russland, und umgekehrt dauert ungefähr 20-30 Minuten oder so.
Die Russen brauchen nur auf einen Knopf drücken, wenn sie beschossen werden, und sofort fliegen ihre Raketen richtung Amerika.
Dann sind beide Nationen hinüber.
In Russland wird die volle Verantwortung für einen Atomaren-Schlag übrigens einer einzigen Person übergeben.
Die kann ohne sich mit einem Vorgesetzen Rücksprache zu halten, sofort durch Drücken 1 einzigen Knopfes einen Atom-Schlag auslösen.

Die haben halt nen Batscher die Russkies