Historische Konflikte und Militärische Auseinandersetzungen in der Analyse

[Kickzstyler]

Die schwachen deutschen Kräfte hatten aber keine Möglichkeit mehr, die Alliierten ins Meer zurückzuwerfen. Die für die Deutschen so wichtigen Panzerdivisionen waren von Hitler zu spät freigegeben worden, weil dieser auf seinem Urlaubssitz in Salzburg noch geschlafen hatte. Man hatte nicht gewagt, ihn aufzuwecken und die Botschaft vom Einfall der Alliierten in der Normandie zu überbringen. So gingen am Tage während des Marsches zum Invasionsgebiet durch die alliierte Luftwaffe viele Panzer verloren, die bei einem Nachtmarsch und früherer Alarmierung noch zum Einsatz gebracht hätten werden können.

haha

Der war auf dem Salzberg.Nicht in Österreich

 

[blwndi]

hä mir doch egal

 

[O.Gebannter.]

Japan ein geeigneter Verbündeter gewesen wäre(aufgrund der geografischen Lage eher weniger)

japan hat halt auf der anderen seite des globus einiges erobert und vllt. hast du schonmal von kamikaze gehört...japan war als verbündeter sicher nicht zu unterschätzen!

Deswegen befindet sich trotzdem Material im Westen und deswegen sind trotzdem Soldaten in dem Land stationiert.Sowas nennt man Besetzungsmacht und es würde dich verwundern wieviele da stationiert waren.

Der Rückzug fiel auch nur so hoffnungslos aus, weil man "Keinen Schritt zürckging".Dennoch gab es genug Armeen im Westen.

PS: Italien hat Deutschland ja dann auch noch den Krieg erklärt.Das Pack hat sichs einfach mal leicht gemacht aber die konnte man ja nie ernst nehmen.
Lächerlich finde ich nur die Faschos in Italien und die rechten Szenen die ihren Mussolini selbst als der schon Kopf unter hing feiern als wäre er der King gewesen.Nach all dem was der Italien angetan hat.Aber das sollen die mir mal erklären wieso die ihn so feiern obwohl er Deutschland den Krieg erklärt hat.

also erstmal war es ja nicht klar wo die amerikaner zuschlagen würden, sie hätten auch über italien nach deutschland vorrücken können oder südfrankreich, daher ist es vermessen zu behaupten, es wäre locker gewesen die normandie oder auch nur i-einen grenzstreifen zu kontollieren und jegliche invasionen zu verhindern...desweiteren nehmen wir mal an, man hätte die invasion abgewehrt...und jetzt?! Offensivkrieg über den pazifik hinweg? man hatte einen tag nach dem dday genauso verloren wie einen tag davor!

übrigens glaub ich dass das "pack" vllt. einfach zur vernunft gekommen ist und ich glaub die feiern ihn, eben weil er deutschland den krieg erklärt hat!

 

[Fizmann]

japan hat halt auf der anderen seite des globus einiges erobert und vllt. hast du schonmal von kamikaze gehört...japan war als verbündeter sicher nicht zu unterschätzen!

Nur bringt es mir auf lange Sicht nicht viel,wenn die besten Kampfflieger ihr Leben lassen.Klar hat Japan Erfolge verzeichnen können,jedoch ist der Standpunktunterschied einfach von der Lage er viel zu groß gewesen.Das war von Anfang an klar.Auf Japan konnte man in einem mitteleuropäischen Krieg nicht hoffen.Auf Italien und auf die SU schon(wäre sie dabei gewesen).

Darauf wollte ich hinaus.

 

[O.Gebannter.]

wenn du einige der beiträge weiter oben liest, wirst du merken, das man sich auf italien nicht so wirklich verlassen konnte, dass gleiche hätte für eine kommunistische sowjetunion gegolten!

edit: es ist ein unterschied ob man nen guten flieger verliert oder nen flugzeugträger, desweiteren waren es doch eben jene verzweiflungstaten, die japan zu einem guten verbündeten machten!

 

[Fizmann]

wenn du einige der beiträge weiter oben liest, wirst du merken, das man sich auf italien nicht so wirklich verlassen konnte, dass gleiche hätte eine kommunistische sowjetunion gegolten!

Inwiefern?Mir geht es hier nicht um i-welche Pakte,politische Ansichten oder markttechnische Auslegungen.Es ging um die reinen Hypothesen(Truppenstärke-,Technik- und Materialvorteil),mit denen ich sagen wollte,dass man mit ITA und SU einfach viel besser hätte planen können,als mit einem Verbündeten,dessen Hauptstützpunkt mehrere Tausende KM weg war.Dass ITA militärisch nicht mit Streitkräften der USA mithalten könne,ist mir klar gewesen.Nichtsdestotrotz ist es ein Vorteil,wenn die Standpunkte der Fraktionen einfach relativ nah beieinander liegen.

 

[O.Gebannter.]

ist ja ganz nett alles, nur zu weit hergeholt, als dass man jetzt sagen könnte "so hätte es vllt. geklappt"...hier schrieb auch schon jmd. "wenn man england auf seine seite gebracht hätte", können wir gerne fortführen, bis es keine feinde mehr gibt!

 

[Fizmann]

ist ja ganz nett alles, nur zu weit hergeholt, als dass man jetzt sagen könnte "so hätte es vllt. geklappt"...hier schrieb auch schon jmd. "wenn man england auf seine seite gebracht hätte", kann das können wir gerne fortführen, bis es keine feinde mehr gibt!

Naja,nur war die SU eigentlich bis zu einem bestimmten zeitpunkt mehr als neutral dem deutschen Reich gegenüber.

es ging ja um Folgendes:

Es war ja von vornherein klar,dass GER ENG angreifen würde.Da war aber nun die Unkonstante SU,bei der man nicht wissen konnte wie sie reagiert.Es wäre gut möglich gewesen,dass sie sich GER anschließen.Nur darum ging es mir ja.Warum Hitler die SU angreifen ließ,ist mir bis heute nicht klar,aber zum Glück hat er es getan,weil die deutsche Attacke dort zerschellte.

Wer weiß was gewesen wäre,wenn man das nicht getan hätte und die SU den Deutschen zur Seite gestanden hätte.

Zm Glück(auch wenns paradox kling) ist es so gekommen wie es gekommen ist,weil es viel schlimmer hätte kommen können.

 

[O.Gebannter.]

deutschland und die sowjetunion unterschrieben einen nichtangriffspakt, stalin hatte nie vor england zu überfallen, genausowenig wie norwegen etc. wer über ein so gewaltiges reich in einer geopolitisch bedeutenden position verfügt, setzt nicht alles für nen proleten aufs spiel, daher sprach ich auch von "weit hergeholt"...

 

[Hemphans]

Deswegen befindet sich trotzdem Material im Westen und deswegen sind trotzdem Soldaten in dem Land stationiert.Sowas nennt man Besetzungsmacht und es würde dich verwundern wieviele da stationiert waren.

.

Was soll den das jetzt? Klar weiss ich das im Westen Besatzungstruppen stationiert waren, was hat den das mit meiner Aussage über die Lage im Osten zu tun?

 

[Hemphans]

Naja,nur war die SU eigentlich bis zu einem bestimmten zeitpunkt mehr als neutral dem deutschen Reich gegenüber.

es ging ja um Folgendes:

Es war ja von vornherein klar,dass GER ENG angreifen würde.Da war aber nun die Unkonstante SU,bei der man nicht wissen konnte wie sie reagiert.Es wäre gut möglich gewesen,dass sie sich GER anschließen.Nur darum ging es mir ja.Warum Hitler die SU angreifen ließ,ist mir bis heute nicht klar,aber zum Glück hat er es getan,weil die deutsche Attacke dort zerschellte.

Wer weiß was gewesen wäre,wenn man das nicht getan hätte und die SU den Deutschen zur Seite gestanden hätte.

Zm Glück(auch wenns paradox kling) ist es so gekommen wie es gekommen ist,weil es viel schlimmer hätte kommen können.

Es war ebenfalls eine Konstante das Deutschland die SU angreift!

Das war Hitlers Plan seit 1923 und das hat er auch in "Mein Kampf" schon erwähnt. Es ging um "Lebensraum im Osten"

Den Krieg gegen GB wollte Hitler eigentlich vermeiden, aber die Briten hatten ein Bündnis mit Polen und traten deswegen in den Krieg ein.

Hauptziel des deutschen Angriffskrieges war von Anfang an die Swojetunion

 

[Fizmann]

Es war ebenfalls eine Konstante das Deutschland die SU angreift!

Das war Hitlers Plan seit 1923 und das hat er auch in "Mein Kampf" schon erwähnt. Es ging um "Lebensraum im Osten"

Den Krieg gegen GB wollte Hitler eigentlich vermeiden, aber die Briten hatten ein Bündnis mit Polen und traten deswegen in den Krieg ein.

Hauptziel des deutschen Angriffskrieges war von Anfang an die Swojetunion

das ist etwas das ich nicht wusste.dann nehm ich das natürlich zurück.ich dachte immer hauptziel wäre die Su erst geworden,WÄHREND der krieg bereits seine Formen annahm.

 

[Hoheit]

http://www.geschichtsthemen.de/deutschland_im_wk2.htm

der typ hier z.b. ist auch der meinung das deutschland durchaus hätte gewinnen können
und das sogar eines angriffs auf die sowjetunion

muss ich mir selbst erstmal durchlesen

 

[Defnit]

Ich glaube mit Hitler an der Macht hätte man den Krieg in jeder beliebigen Situation verloren, aber er war ja nur sehr knapp einem Attentat entkommen, welches bei erfolgreicher Durchführung, eventuell eine gemäßigtere Regierung an die Macht hätte bringen können, deren oberstes Ziel nicht auf Biegen und Brechen die schnellstmögliche Umsetzung der eigenen faschistischen Ideologien und Visionen in die Realität hätte sein können.
Dann hätte man bestenfalls den Krieg aufschieben/verhindern können, wenn man den Alliierten glaubhaft eine politische Wende in Deutschland hätte vorgaukeln können, vielleicht hätten sie dann ihr seit '38 festgelegtes Ziel Deutschland im Krieg zu besiegen noch einmal überdacht, was aber wohl auch sehr utopisch ist.

Aber jedes Aufschieben des Krieges hätte wohl auch das Ende großer Teile der menschlichen Zivilisation zu Folge gehabt, wenn Atombomben ausgereift genug wären um sie im Krieg zu nutzen. Stellt euch vor die Amis oder Russen hättenn einfach die Bombe auf Berlin geschmissen, boom Deutschland aus dem Spiel, und es käme zum offenen atomaren Duellkrieg zwischen USA und SU.

 

[Hemphans]

http://www.geschichtsthemen.de/deutschland_im_wk2.htm

der typ hier z.b. ist auch der meinung das deutschland durchaus hätte gewinnen können
und das sogar eines angriffs auf die sowjetunion

muss ich mir selbst erstmal durchlesen

Hab mir das ganze mal durchgelesen, einige Fakten sind auf jeden Fall richtig.

Der Einmarsch in Jugoslawien verzögerte das "Unternehmen Barbarossa" um einige Monate. Das der britische bzw. amerikanische Geheimdienst den Feldzug ausgelöst hat ist aber eher fraglich, ein Bündnis mit Deutschland war in weiten Teilen der jugoslawischen Regierung äußerst unbeliebt.

Der harte Wiederstand in den einzelnen Festungen wie z.B. Brest war relativ schwach und hätte bei einer vollständigen Alarmbereitschaft sowjetischer Truppen auch länger gedauert. Eigentlich wäre sogar viel mehr Wiederstand möglich gewesen.

Langstreckenbomber waren auch nicht wirklich ein Kriegsentscheidender Faktor.

ich könnte hier noch einige Dinge mehr aufzählen

Dieser "Torsten Migge" ist aber alles andere als eine verlässliche Quelle. Wen man sich sein anderes Zeug ansieht dann wird klar um was für eine Art von "Forscher" es sich handelt: Ufos, Esoterik, Verschwörungstheorien

Ich würde nicht viel auf seine Meinung geben

 

[Di$$kret]

Kp, hab Ich nur via Googel gefunden.
Wie gesagt, hätte man die Sowjetunion nicht Angegriffen (wie zur hölle kommt Hitler eigentlich auf die Idee, das er unbedingt die Russen überrennen muss??)
Wäre ziemlich alles möglich geweßen.
Aber Hitler ist auch einfach ein Idiot geweßen...
Hätte er sich nru auf den Westen beschränkt (jaa ich weiß das sich das mit seinen eigentlichen plänen beißt) wäre der krieg vllt. ganz anders ausgegangen
In den ersten Monaten des Krieges in Russland, sind mehr Soldaten erfroren als im Kampf gefallen
Das muss mann sich mal vorstellen...
Deswegen meinte Ich vorhin schon, das es selbstmord ist, da reinzumaschieren auch ohne feindliche Truppen.

Du willst es nicht so recht verstehen oder

Die Ideologie Hitlers bzw. des Nationalsozialismus war in erster Linie darauf ausgerichtet, die Sowjetunion anzugreifen und dort auf Grund des Prinzips Lebensraum im Osten alles niederbrennen und abschlachten um dann dort die "arische Herrenrasse" anzusiedeln.

Auch seine Außenpolitik war eigentlich von Anfang darauf angelegt, so wollte er Italien und England als Verbündete (hat nur bei ersterem geklappt) und sogar mit Polen als Verbündeten bzw. Hilfsstaat hatte Hitler mehr oder weniger gerechnet, das war dann aber nicht möglich, also musste er erst gegen Polen vorgehen und auf Grund der französisch-englischen Kriegserklärung an Deutschland, musste erstmal der westeuropäische Raum ausgeschaltet werden. Aber das große Ziel blieb die SU.

 

[Hemphans]

Kp, hab Ich nur via Googel gefunden.
Wie gesagt, hätte man die Sowjetunion nicht Angegriffen (wie zur hölle kommt Hitler eigentlich auf die Idee, das er unbedingt die Russen überrennen muss??)

Das ist der Kernpunkt der Naziideologie:

1. Der schon öfter erwähnte "Lebensraum im Osten" für das deutsche "Volk ohne Raum"

2. Rassistische Gründe, Unterwerfung der "Untermenschen" als Sklaven für die "Herrenrasse"

3. Wirtschaftliche Gründe: Eroberung der gigantischen Rohstoffreserven der Sowjetunion

4. Politische Gründe: Die Kommunisten waren der Todfeind der Nazis und die SU war zu dieser Zeit das einzige von Kommunisten regierte Land

Wie gesagt, Hitler ohne Angriff auf den Osten ist wie Pommes Frites ohne Kartoffeln Eine klarer Bestandteil seiner Ideologie

 

[Hoheit]

Das ist der Kernpunkt der Naziideologie:

1. Der schon öfter erwähnte "Lebensraum im Osten" für das deutsche "Volk ohne Raum"

2. Rassistische Gründe, Unterwerfung der "Untermenschen" als Sklaven für die "Herrenrasse"

3. Wirtschaftliche Gründe: Eroberung der gigantischen Rohstoffreserven der Sowjetunion

4. Politische Gründe: Die Kommunisten waren der Todfeind der Nazis und die SU war zu dieser Zeit das einzige von Kommunisten regierte Land

Wie gesagt, Hitler ohne Angriff auf den Osten ist wie Pommes Frites ohne Kartoffeln Eine klarer Bestandteil seiner Ideologie

Ja, hab Ich schon verstanden.
Das ändert aber nichts daran, das es Dumm von Ihm war.
Und selbst WENN ich unbedingt die Sowjets kaputtmachen muss/will
Hätte Ich erst mal geschaut das im Westen alles klar ist, bzw. das der Krieg da gewonnen ist, bevor Ich in Russland einmarschiere.
Mit einem 2 Frontenkrieg hat er sich schlichtweg übernommen.
Am Ende war wohl der größte Fehler den wir gemacht haben, das ganze Ding mit dem Holocaust(is ja sowieso ein rießen Fehler, nicht falschverstehen)
An statt sich darauf zu konzentrieren, die armen Menschen abzuschlachten, hätte er lieber mal darauf achten sollen, was an den Fronten abgeht.
Mit einem fähigen Typen an Hitlers Stelle, wären so einige Sachen nicht passiert, die uns am Ende das Genick gebrochen haben.
Da waren sehr viele individuelle Fehler von Hitler.
(Dummkopf eben)

du kennst dich übrigens ziemlich gut aus, probs an dieser stelle

 

[O.Gebannter.]

kann man das ganze mal abhaken?!
abgesehen davon, dass deutschland auch bei sowjetischer neutralität schlechte karten gehabt hätte, gabs im laufe der geschichte auch andere dramatische ereignisse...
was wäre wenn atilla auf den katalaunischen feldern gesiegt hätte?
was wäre wenn karl martell die araber nicht bei poitiers geschlagen hätte?
was wäre wenn die wikinger nordamerika besiedelt hätten?
fragen über fragen...^^

 

[Hemphans]

Ja, hab Ich schon verstanden.
Das ändert aber nichts daran, das es Dumm von Ihm war.
Und selbst WENN ich unbedingt die Sowjets kaputtmachen muss/will
Hätte Ich erst mal geschaut das im Westen alles klar ist, bzw. das der Krieg da gewonnen ist, bevor Ich in Russland einmarschiere.
Mit einem 2 Frontenkrieg hat er sich schlichtweg übernommen.
Am Ende war wohl der größte Fehler den wir gemacht haben, das ganze Ding mit dem Holocaust(is ja sowieso ein rießen Fehler, nicht falschverstehen)
An statt sich darauf zu konzentrieren, die armen Menschen abzuschlachten, hätte er lieber mal darauf achten sollen, was an den Fronten abgeht.
Mit einem fähigen Typen an Hitlers Stelle, wären so einige Sachen nicht passiert, die uns am Ende das Genick gebrochen haben.
Da waren sehr viele individuelle Fehler von Hitler.
(Dummkopf eben)

du kennst dich übrigens ziemlich gut aus, probs an dieser stelle

Ich studiere Geschichte

Im Westen war ja soweit "alles klar", der Plan GB zu erobern wurde verworfen als die deutsche Flotte und Luftwaffe zerstört wurde.

Der Holocaust begann 1942 (Nach der Wansee Konferenz), als vielen klar wurde das der Krieg eine ungünstige Wendung nimmt. Hitler wollte wenigstens das 2. Ziel seiner Politik durchsetzen, die Ermordung der Juden.