Historische Konflikte und Militärische Auseinandersetzungen in der Analyse

[Hoheit]

Um Waffen und Munition zu poduzieren braucht man Rohstoffe, die hatte Deutschland nicht.

Die Wirtschaft wurde von Hitler durch das vorher erwähnte "Autarkiesystem" aufgebaut: Also der Versuch einer selbstversorgung mit den in Deutschland vorhandenen Rohstoffen z.B. Abbau der (unrentablen!) deutschen Eisenreserven, synthetisches Benzin usw. . Das ganze ist unfassbar teuer und hatte Deutschland gigantische Staatsschulden beschert. Ohne Eroberung von Rohstoffen wäre die Wirtschaft zusammengebrochen. (Ich kann es nicht oft genug sagen)

Du hast anscheinend eine seltsame Vorstellung von der Sowjetunion. Was meinst du mit
"Mann muss in Russland nichtmal Soldaten reinsetzen, da Verrecken genug Leute auch einfach so an der Kälte usw." ???

Lauf mal 40 KM und mehr pro Tag, mit unzureichender Kleidung bei -25 grad.
Ich will sehen wie lange du da durchhälst.
Was meinst du wie viele Soldaten vor Stalingrad elendig erfroren sind?
Das mein Ich damit.
Es war einfach vollkommen idiotisch, die Soldaten mit unzureichender Ausrüstung in so ne Antarktis zu schicken...
Die Aufrüstung der U-Boot Flotten war bis zum Krieg auch noch lange nicht fertig, was auch zeigt das mann eben viel zu Früh angegriffen hat...

 

[Hemphans]

Lauf mal 40 KM und mehr pro Tag, mit unzureichender Kleidung bei -25 grad.
Ich will sehen wie lange du da durchhälst.
Was meinst du wie viele Soldaten vor Stalingrad elendig erfroren sind?
Das mein Ich damit.
Es war einfach vollkommen idiotisch, die Soldaten mit unzureichender Ausrüstung in so ne Antarktis zu schicken...
Die Aufrüstung der U-Boot Flotten war bis zum Krieg auch noch lange nicht fertig, was auch zeigt das mann eben viel zu Früh angegriffen hat...

Ja natürlich ist das idiotisch, gehörte aber zum ideologischen Grundstein der Nazipolitik. Hitler glaubte die Sowjetunion bis zum Winter besiegen zu können.

Die U-Boot Flottte war ohnehin nicht kriegsentscheidend, und (liest du eigentlich meine Beiträge?) konnte sowieso ohne genügend Rohstoffe nicht gebaut werden

 

[Di$$kret]

Glaub mir ich hab mehr Quellen als Wikipedia Aber da steht das auch drin wenn man Aufmerksam genug liest http://de.wikipedia.org/wiki/Japani...lacht_am_Khalkhin_Gol.2FNomonhan-Zwischenfall

"Außerdem sorgte das Ergebnis dafür, dass Japan nicht die Sowjetunion angriff, um das verbündete Deutsche Reich zu unterstützen, so wie es Adolf Hitler eigentlich erwartet hatte. Am 13. April 1941 unterzeichneten Japan und die Sowjetunion einen Neutralitätspakt."

Aber in einem Punkt hast du Recht, im Antikomminternpakt wurde das nicht geregelt, das kam erst im späteren "Dreimächtepakt"

Nein auch nicht im Dreimächtepakt Ich nutze wiki nur, weil alles schneller findbar ist. Ich bezieh mich bei dieser Sache auf Sebastian Haffners "Von Bismarck zu Hitler", wo Haffner eben Gründe für Hitlers Kriegserklärung sucht, die aber nichts mit dem Dreimächtepakt zu tun haben. Denn der Dreimächtepakt sollte zwar regeln, dass die 3 Nationen miteinander kämpfen, aber da Japan sehr schnell den Neutralitätspakt mit der UdSSR unterzeichnete, hatte der keine allzu große Bedeutung.

 

[Hemphans]

Nein auch nicht im Dreimächtepakt Ich nutze wiki nur, weil alles schneller findbar ist. Ich bezieh mich bei dieser Sache auf Sebastian Haffners "Von Bismarck zu Hitler", wo Haffner eben Gründe für Hitlers Kriegserklärung sucht, die aber nichts mit dem Dreimächtepakt zu tun haben. Denn der Dreimächtepakt sollte zwar regeln, dass die 3 Nationen miteinander kämpfen, aber da Japan sehr schnell den Neutralitätspakt mit der UdSSR unterzeichnete, hatte der keine allzu große Bedeutung.

Auf jeden Fall kam die deutsche Kriegserklärung unmittelbar nach dem Angriff auf Pearl Harbour. Roosevelt hatte mit seiner "Germany First" Politik auch sehr deutlich seine Einstellung gegenüber Nazideutschland gezeigt.

Deutschland hätte den Krieg gegen die USA nicht verhindern können, musste also mit einer Kriegserklärung reagieren.

 

[O.Gebannter.]

so der thread ist ja ganz nett, aber wie wärs mit nem anderen thema, denn man kann debattieren wie man will, die mittelmächte hatten weder im 1. noch im 2. weltkrieg den hauch einer chance und die erfolge der deutschen lagen größtenteils am blitzkrieg sowie der planung von langer hand...warum hat der thread so nen bescheuerten namen, dazu noch auf englisch?!


im laufe der geschichte sind wiederholt aus diversen gründen, gewaltige horden aus zentralasien nach europa vorgedrungen...aufgrund der derzeitigen überbevölkerung in teilen asiens denkbar!?

 

[Hemphans]

so der thread ist ja ganz nett, aber wie wärs mit nem anderen thema, denn man kann debattieren wie man will, die mittelmächte hatten weder im 1. noch im 2. weltkrieg den hauch einer chance und die erfolge der deutschen lagen größtenteils am blitzkrieg sowie der planung von langer hand...warum hat der thread so nen bescheuerten namen, dazu noch auf englisch?!


im laufe der geschichte sind wiederholt aus diversen gründen, gewaltige horden aus zentralasien nach europa vorgedrungen...aufgrund der derzeitigen überbevölkerung in teilen asiens denkbar!?

Besser über historische Dinge debattieren, für aktuelles wär glaub ich der "Warum greift Akteur A Akteur B an?" Threat besser oder?

Der Threatitel ist übrigens echt bescheuert

 

[O.Gebannter.]

nun ja akteur a hat akteur b aber noch nicht nicht angegriffen...

bleiben wir doch mal realistisch ein 2 frontenkrieg gg.die sowjetunion und die usa...ist doch feierabend!
das einzige was man sich fragen könnte ist, was passiert wäre, wenn man die operation barbarossa nicht umgesetzt hätte, um ehrlich zu sein glaube ich das die sowjets das 3. reich früher oder später überfallen hätten, denn die ideologie hitlers war gegen alles für was der vielvölkerstaat stand!

 

[Hoheit]

Wenn Deutschland so Chancenlos geweßen wäre, hätte es ja kaum vier Großmächte dafür benötigt, das NS-Regime aufzuhalten (Frankreich zähl Ich jetzt einfach auch mal als Gromacht).
Aber warsch. werdet Ihr mir jetzt dafür auch wieder eine tolle Antwort bieten, aber Fakt ist = Deutschland hatte durchaus Chancen.

 

[Fizmann]

Wenn Deutschland so Chancenlos geweßen wäre, hätte es ja kaum vier Großmächte dafür benötigt, das NS-Regime aufzuhalten (Frankreich zähl Ich jetzt einfach auch mal als Gromacht).
Aber warsch. werdet Ihr mir jetzt dafür auch wieder eine tolle Antwort bieten, aber Fakt ist = Deutschland hatte durchaus Chancen.

Klar hätten sie die gehabt.Mit mehr Geld,mehr Rohstoffen,mehr Truppen mehr Waffen.

 

[O.Gebannter.]

Wenn Deutschland so Chancenlos geweßen wäre, hätte es ja kaum vier Großmächte dafür benötigt, das NS-Regime aufzuhalten (Frankreich zähl Ich jetzt einfach auch mal als Gromacht).
Aber warsch. werdet Ihr mir jetzt dafür auch wieder eine tolle Antwort bieten, aber Fakt ist = Deutschland hatte durchaus Chancen.

die sowjetunion konnte sich erst 43 zu nem gegenangriff sammeln, die usa schalteten sich gar erst 44 ein...so lang hat deutschland gar nicht gegen gegen 4 großmächte gekämpft (4 stück? england, usa, die sowjets...wer noch, wenn nicht frankreich?) und es wurden sicher nicht alle benötigt, ich bin fest überzeugt, die russen oder amis hätten das auch im alleingang gemacht, denn das reich war viel zu groß um es effektiv verteidigen zu können...man sollte die erfolge nicht überschätzen, außer einem frankreich waren die meisten staatsgebilde die unterworfen wurden, den deutschen nicht gewachsen!

 

[Hemphans]

Wenn Deutschland so Chancenlos geweßen wäre, hätte es ja kaum vier Großmächte dafür benötigt, das NS-Regime aufzuhalten (Frankreich zähl Ich jetzt einfach auch mal als Gromacht).
Aber warsch. werdet Ihr mir jetzt dafür auch wieder eine tolle Antwort bieten, aber Fakt ist = Deutschland hatte durchaus Chancen.

Ich studiere Geschichte und kenn mich deswegen aus

Zu welchem Zeitpunkt hatte Deutschland deiner Meinung nach Chancen und wie begründest du das? Spekulationen sind noch keine Begründung

 

[Hemphans]

die sowjetunion konnte sich erst 43 zu nem gegenangriff sammeln, die usa schalteten sich gar erst 44 ein...so lang hat deutschland gar nicht gegen gegen 4 großmächte gekämpft (4 stück? england, usa, die sowjets...wer noch, wenn nicht frankreich?) und es wurden sicher nicht alle benötigt, ich bin fest überzeugt, die russen oder amis hätten das auch im alleingang gemacht, denn das reich war viel zu groß um es effektiv verteidigen zu können...man sollte die erfolge nicht überschätzen, außer einem frankreich waren die meisten staatsgebilde die unterworfen wurden, den deutschen nicht gewachsen!

Jupp, aber die Amis haben bereits die Deutschen in Afrika '42 und '43 die Italiener besiegt ("Operation Husky") das darf man nicht unterschätzen

Auch wenn der D-Day '44 dann die eigentliche Entscheidung gebracht hat. (Das "Reich" war zu diesem Zeitpunkt bereits militärisch besiegt)

 

[O.Gebannter.]

der hauch einer chance hätte bestanden, wenn man die operation seelöwe durchgezogen hätte um 1. england "aus dem spiel zu nehmen" und 2. der usa ihren aussenposten in europa zu rauben...das hitler den plan impulsiv, aufgrund relativ unbedeutender britischer luftangriffe auf berlin verwarf, zeigt welch großer hemmschuh er für die eigenen ziele war!

 

[O.Gebannter.]

Jupp, aber die Amis haben bereits die Deutschen in Afrika '42 und '43 die Italiener besiegt ("Operation Husky") das darf man nicht unterschätzen

Auch wenn der D-Day '44 dann die eigentliche Entscheidung gebracht hat. (Das "Reich" war zu diesem Zeitpunkt bereits militärisch besiegt)

ja aber hitler hat bekanntlich nie großen wert auf afrika gelegt..."die paar kolonien" dachte er sich...tja der adi halt!

 

[Hoheit]

Wie gesagt, wenn Hitler diesen schwachsinnigen Plan verworfen hätte, von wegen Ostblock ausradieren, und Hand in Hand mit Russland, Italien & Japan gegangen wäre(obwohl die japsen eigentlich verräter waren)
Hätte es durchaus Chancen gegeben.
DER Fehler von Hitler war einfach, einen 2-Fronten Krieg aufzuziehen, was passiert wäre, wenn Hitler tatsächlich mit Stalin einen Krieg gegen die Westlichen Allierten geführt hätte, weiß doch kein Mensch.
Das wird mann auch nie wissen können.
Alles was mann kann ist Spekulieren...
Es hätte ja auch sein können, das Churchill bei dem Taxiunfall in NY gestorben wäre, und dann hätte das mit Britanien schonmal ganz anders ausgesehen nur z.b.

 

[Hemphans]

der hauch einer chance hätte bestanden, wenn man die operation seelöwe durchgezogen hätte um 1. england "aus dem spiel zu nehmen" und 2. der usa ihren aussenposten in europa zu rauben...das hitler den plan impulsiv, aufgrund relativ unbedeutender britischer luftangriffe auf berlin verwarf, zeigt welch großer hemmschuh er für die eigenen ziele war!

Das glaube ich nicht. Die Briten haben die deutsche Luftwaffe in der "Luftsfchlacht um England" geschlagen und außerdem ddie gesamte deutsche Hochseeflotte versenkt! "Seelöwe" wäre ohne Luft und Seeunterstützung nicht möglich gewesen und wurde deswegen verworfen

ja aber hitler hat bekanntlich nie großen wert auf afrika gelegt..."die paar kolonien" dachte er sich...tja der adi halt!

Ja, aber er hat dort eine Menge an Soldaten und Material verloren das dringend anderso benötigt wurde!!

@ Hoheit: Den Ostblock gab es damals noch nicht

Japan hat wie gesagt, bereits 1939 die Sowjetunion angegriffen und ist vernichtend geschlagen worden (Handelte daraufhin einen Friedensvertrag mit den Sowjets aus). Die Italiener haben sich am Russlandfeldzug beteiligt und sind ebenfalls aufgerieben worden.

 

[Hoheit]

Das glaube ich nicht. Die Briten haben die deutsche Luftwaffe in der "Luftsfchlacht um England" geschlagen und außerdem ddie gesamte deutsche Hochseeflotte versenkt! "Seelöwe" wäre ohne Luft und Seeunterstützung nicht möglich gewesen und wurde deswegen verworfen



Ja, aber er hat dort eine Menge an Soldaten und Material verloren das dringend anderso benötigt wurde!!

@ Hoheit: Den Ostblock gab es damals noch nicht

Japan hat wie gesagt, bereits 1939 die Sowjetunion angegriffen und ist vernichtend geschlagen worden (Handelte daraufhin einen Friedensvertrag mit den Sowjets aus). Die Italiener haben sich am Russlandfeldzug beteiligt und sind ebenfalls aufgerieben worden.

eben.
Hätte mann sie auf seiner Seite gehabt, wäre man von Ihnen auch nicht Aufgerieben worden.
Das Unterstützt meine Aussage doch nur.
Sich Russland als Feind zu machen war einfach Unklug.
Mann kann eben nicht gegen die ganze Welt Krieg führen

 

[Hemphans]

eben.
Hätte mann sie auf seiner Seite gehabt, wäre man von Ihnen auch nicht Aufgerieben worden.
Das Unterstützt meine Aussage doch nur.
Sich Russland als Feind zu machen war einfach Unklug.
Mann kann eben nicht gegen die ganze Welt Krieg führen

Eine Bündniss mit der Sowjetunion kam für Hitler nicht in Frage. Sein Hauptziel war der "Lebensraum im Osten", der Krieg gegen den Westen war nur "beiläufig".

Russland war das absolute Feindbild für Hitler und das eigentliche Ziel seiner Expansionspolitik.

 

[Kickzstyler]

Wird hier tatsächlich die Kriegstaktik von Nazideutschland diskutiert?

Schon eine Menge Müll zu lesen.Zweifrontenkrieg?Dir ist schon klar, dass man Frankreich innerhalb von paar Wochen/Monaten überrant hat.Man hatte gerade im Westen nichts großes zu befürchten.Der 2 Frontenkrieg war in sofern taktisch klug, da es in den ersten Jahren so kam wie man es erwartete.

Man hat die Invasion der Amerikaner einfch unterschätzt und gedacht die würden in Afrika ankommen.Hitler wollte davon nichts wissen somit wurde die Normandie nur mit normaler Truppenstärke besetzt.Letzten Endes wäre es ein leichtes Gewesen die Amerikaner in ein Disaster mit einzubeziehen hätte man die Normandie Küste mit Material verstärkt welches damals noch vorhanden war.So wäre die Invasion gescheitert.

Im Osten unterschätzte man den Raum der Russland hieß.Die Russen hatten eine Niederlage nach der anderen einstecken müssen. Letzten Endes wurden die Nachschubwege zu kurz und die Soldaten wurden schlecht versorgt.Somit kam es auch zum Disaster in Stalingrad.Da wurde es dann deutlich.Das Material hat gefehlt sowie an Winterausrüstung für die Soldaten.

Als man dann merkte, dass man Russland doch nicht in lächerlichen 4 Monaten einnehmen kann kams zu diesem Schachsinn "Kein Meter zurück bis zum letzten Mann geschwafel"

Deutschland war an Militärtechnologie allen Ländern um Jahre vorraus.(Raketentechnik, Düsenjäger <---ohne dies wäre Amerika heute keine Weltmacht, da die das Wissen der Deutschen sich unter den Nagel gerissen haben No doubt about that)

Hitler war bißchen zu verrückt.Was der während dem Krieg für Ressourcen verschwendet hat.

Gut wir können froh sein, dass es nicht so kam.Aber sind wir mal ehrlich, hätte Hitler das ganze bißchen realistischer betrachtet wären wir nun wo anders.

PS:

KEIN NAZI!!!

 

[Ganji]

Der Krieg war von Anfang an ein reines Himmelfahrts Kommando.
Ein 80 Millionen Land gegen den Rest der Welt, ich bitte dich.