Historische Konflikte und Militärische Auseinandersetzungen in der Analyse

[O.Gebannter.]

Naja viel mit glück hatte das nicht zu tun, der alte fritz war taktisch einfach genial und seine truppen hatten eine serh gute moral !! Eig. war er in jeden kampf den er führte an 3 bis 5 fronten gleichzeitig in unterza, der typ war einfach ein genialer soldat genau wie seine generäle !!

Er hatte aber auch glück das der peter mal kurz an die macht gekommen ist in russland das hat ihm den arsch gerettet !

das mit dem glückbezog sich auf das unerwartete auseinanderfallen der feindlichen koalition...dass es eine meisterleistung war dem feind zu widerstehen erwähnte ich ja oben!

 

[Built_Twice]

das mit dem glückbezog sich auf das unerwartete auseinanderfallen der feindlichen koalition...dass es eine meisterleistung war dem feind zu widerstehen erwähnte ich ja oben!

Okay dann hab ich es wohl falsch gelesen oder so, da gebe ich dir recht !

 

[TheUnnamedG]

Hitler dachte ja nach Roosevelts Tod,dass er den Krieg genauso wie Friedrich gewinnnen würde

 

[--Cha\/ezz--]

http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457...1B6E2E~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_politik

bericht über ein gefecht deutscher fallschirmjäger gegen taliban im raum kunduz. deutsche truppen haben dort zum 1!!! mal taliban getötet und gefangene gemacht.

 

[Hemphans]

http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457...1B6E2E~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_politik

bericht über ein gefecht deutscher fallschirmjäger gegen taliban im raum kunduz. deutsche truppen haben dort zum 1!!! mal taliban getötet und gefangene gemacht.

Zum ersten mal nach 8 Jahren Einsatz in einem Gefecht 2 Taliban getötet? Spricht nicht gerade für die die "Kampfqualität" der Bundeswehr.

Die Sowjets waren auch knapp 10 Jahre in Afghanistan. Hatten eine kommunistische Marionettenregierung eingesetzt und hundertausende Mudschahedin getötet. Gebracht hat es wenig, bis auf gigantische Kosten die den Zusammenbruch der SU verschnellert haben.

 

[--Cha\/ezz--]

bisher sind sie den taliban auch aus dem weg gegangen, da hast du recht. die isaf soldaten im süden haben da schon ganz andere erfahrungen gemacht.

der isaf einsatz ist aber nicht mit der sowjet besatzung zu vergleichen, die isaf genießt durchaus bei der mehrheit der bevölkerung sympathien und die isaf geht nicht so kompromißlos mit den zivilisten dort um.

ein wichtiger faktor für die niederlage der sowjets war übrigens die lieferung von stinger raketen an die muhadschedin, diedadurch die möglichkeit hatten die sowejetischen hinds abzuschießen.

 

[Hemphans]

bisher sind sie den taliban auch aus dem weg gegangen, da hast du recht. die isaf soldaten im süden haben da schon ganz andere erfahrungen gemacht.

der isaf einsatz ist aber nicht mit der sowjet besatzung zu vergleichen, die isaf genießt durchaus bei der mehrheit der bevölkerung sympathien und die isaf geht nicht so kompromißlos mit den zivilisten dort um.

ein wichtiger faktor für die niederlage der sowjets war übrigens die lieferung von stinger raketen an die muhadschedin, diedadurch die möglichkeit hatten die sowejetischen hinds abzuschießen.

Ja, ich sag ja auch nicht das sich die ISAF an den Sowjets orientieren soll, sondern eben aus ihren Fehlern lernen sollte.

Witzig ist aber wie sich das Feind/Freundbild ändert: Ich habe erst vor kurzem den "Der Hauch des Todes" gesehen in dem Bond zusammen mit den Mudschahedin gegen die Sowjets kämpft. Im Film werden sie als Freiheitskämpfer dargestellt wobei es oft die selben Leute sind die Heute als Terroristen gelten.

 

[Infared83]

Ja, ich sag ja auch nicht das sich die ISAF an den Sowjets orientieren soll, sondern eben aus ihren Fehlern lernen sollte.

Witzig ist aber wie sich das Feind/Freundbild ändert: Ich habe erst vor kurzem den "Der Hauch des Todes" gesehen in dem Bond zusammen mit den Mudschahedin gegen die Sowjets kämpft. Im Film werden sie als Freiheitskämpfer dargestellt wobei es oft die selben Leute sind die Heute als Terroristen gelten.

Hätte man früher nicht den Fehler gemacht die dortigen "Freiheitskämpfer" zu unterstützen müsste heute kein ausländischer Soldat in Afghanistan stationiert sein

http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457...1B6E2E~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_politik

bericht über ein gefecht deutscher fallschirmjäger gegen taliban im raum kunduz. deutsche truppen haben dort zum 1!!! mal taliban getötet und gefangene gemacht.

Deutsche Soldaten sind ja eher im ruhigen Teil des Landes stationiert und mussten bis vor kurzem an keinem Kampfeinsatz teil nehmen. Bis sich die Bündnisspartner darüber beschwert haben. Das es aber bis heute der 1. getötete Taliban der Bundeswehr ist kann ich mir aber nicht vorstellen.

Vielleicht der 1. in einem Kampfeinsatz, aber Defensivgefechte hatte die BW doch schon zuhauf.

 

[--Cha\/ezz--]

Witzig ist aber wie sich das Feind/Freundbild ändert: Ich habe erst vor kurzem den "Der Hauch des Todes" gesehen in dem Bond zusammen mit den Mudschahedin gegen die Sowjets kämpft. Im Film werden sie als Freiheitskämpfer dargestellt wobei es oft die selben Leute sind die Heute als Terroristen gelten.

die taliban haben mit den muhadschedin aus dem 1. afghanistan krieg überhaupt nichts zu tun, die talib bewegung ist erst anfang der 90er jahre entstanden.

 

[Hemphans]

die taliban haben mit den muhadschedin aus dem 1. afghanistan krieg überhaupt nichts zu tun, die talib bewegung ist erst anfang der 90er jahre entstanden.

Jo, die Taliban sind pakistanische Koranschüler, die meine ich aber nicht. Ich meine Bin-Laden und Co., alle ehemaligen Mudschahedin aus allen möglichen Ländern, die auf Seiten der Taliban gegen die ISAF kämpfen.

 

[--Cha\/ezz--]

das hierhin

http://www.mzee.com/forum/showthread.php?t=97417&page=285

 

[Built_Twice]

Ja, ich sag ja auch nicht das sich die ISAF an den Sowjets orientieren soll, sondern eben aus ihren Fehlern lernen sollte.

Witzig ist aber wie sich das Feind/Freundbild ändert: Ich habe erst vor kurzem den "Der Hauch des Todes" gesehen in dem Bond zusammen mit den Mudschahedin gegen die Sowjets kämpft. Im Film werden sie als Freiheitskämpfer dargestellt wobei es oft die selben Leute sind die Heute als Terroristen gelten.

Die sache war einfach die... bin laden zum beispiel hat selber viel geld reingepumpt und wollte das seine muslimischen brüder nicht abhängig sein sollen von machtstaaten.... als sich das blatt dann aber gewendet hat und die usa immer mehr machtim arabischen raum gewonnen hat, hat er den gelichen krieg geführt/führt ihn immer noch, nur der gegner hat sich geändert !!

Dann gibts noch die ganzen warlords die den jenigen unterstützen der am meisten zahlt, das heisst wenn die terroristen mehr bezahlen oder "wir" nicht mehr so viel bezahlen können gehts wieder gegen "uns" !! Ich hab mal ein interview von einem polizei ausbilder in afgahnistan gesehn, wo er meinte morgens würde er die leute ausbilden und abends würde er gegen die gleichen leute wieder kämpfen.... ist alles sehr schwierig !!

 

[Sandmann da MC]

Ich hab mir heute mittag mal eine Frage gestellt:
Kaiser wurden doch vom Papst gekrönt.
Oder war das nur im HRR so?

Und wenn nicht:
Die Preußen waren ja Protestanten, wie wurden die dann gekrönt?

 

[Mandelbrot]

Ich hab mir heute mittag mal eine Frage gestellt:
Kaiser wurden doch vom Papst gekrönt.
Oder war das nur im HRR so?

Und wenn nicht:
Die Preußen waren ja Protestanten, wie wurden die dann gekrönt?

Ich werf jetzt einfach mal mein geschichtliches Halbwissen in den Raum, und sage dazu das es in Preußen keinen Kaiser sondern nur Könige gab.

 

[Sandmann da MC]

Ich meinte die preußischen Kaiser des deutschen Reiches, hab mich vielleicht etwas undeutlich ausgedrückt.
Also z.B. Wilhelm II.

 

[kr0x]

Soweit ich weiss hat Wilhelm I sich selber gekroent, allerdings zum preußischen Koenig. 1871 in Versailles war ja nur eine Proklamation, keine Kroenung. Soweit ich weiss wurde er danach auch nicht mehr zum Kaiser gekroent. Wie du schon sagst, vom Papst kann er sich ja schlecht kroenen lassen, und die Alternativen? Ein Buergerlicher (Parlament)? Ein Fuerst? Selber so wie Napoleon es tat? Ich glaube mich zu errinern, dass eh nicht grossartig Bock hatte Kaiser zu werden und Streit um den offiziellen Titel mit Bismarck gab es doch auch. Zudem ist die Kroenung ja im Prinzip die Legitimation von Gott bzw der geistl Welt, ich glaube zu der Zeit wurde das aber eher als ein rein politisches Amt angesehen.
Wilhelm III und Wilhelm II wurden afaik auch nicht gekroent.

 

[Sandmann da MC]

Wilhelm II und Wilhelm II?

Naja, Kaiser war er ja, aber irgendwie muss man ja auch zu dieser Legitimation kommen.
Es geht ja nicht nur um den zweite Willy, sondern auch um seine Vorgänger.

 

[kr0x]

hö?
Du meinst doch die Kaiser von 1871-1914 oder nicht?

 

[Sandmann da MC]

Ja doch, mein ich.
Aber es gab doch keinen Wilhelm III?

 

[kr0x]

Oh shit, hab eigentlich den Friedrich gemeint Also Friedrich III und Wilhelm II wurden auch nicht zum Kaiser gekroent meinte ich.