Historische Konflikte und Militärische Auseinandersetzungen in der Analyse

[Hoheit]

Da dieser Thread ja anscheinend relativ beliebt ist, lass ich ihn offen. Allerdings werden Beiträge, die menschenverachtend sind oder menschenverachtende Ideologien verherrlichen sofort gelöscht und bestraft.

€: chavezz



So, Ich dachte mal , Ich mach einen Thread auf, in dem Mann mal über Kriege, Waffen, Strategien usw. Philosophieren kann.
Mich würde zuerst mal Interessieren, was Ihr so denkt, wieso Deutschland letztendlich den Krieg verloren hat, das finde Ich z.B. ziemlich Interessant (nein Ich bin kein Nazi.)

 

[Hemphans]

Ja, die Ausrüstung war zu schlecht für einen Kireg gegen die Sowjetunion im Winter: Keine warme Kleidung, Wasserkühlung in den Panzern die dann eingefroren ist z.B.

Aber auch im Herbst blieben viele deutsche Panzer im Schlamm stecken.

Dazu kam noch die Taktik der "verbrannten Erde" von Seiten der Sowjets, Partisanen und überlange Versorgungswege.

Das waren zumindest mal die Hauptgründe für das Scheitern im Winter 1941 vor Moksau.

 

[Puffbeleuchtung]

Deutschland hätte es mit allen Mitteln versuchen sollen, England als Bündnisspartner mit an Board zu holen, notfalls durch größere Geschenke, wie Ländereien auf dem Festland. dann wären unter Umständen auch die Amerikaner ausgeblieben und hätten uns nicht angegriffen, und man hätte gemeinsam gegen Russland vorgehen können, bzw. die Russen einfach in Ruhe lassen sollen, und erstmal die eroberten Gebiete in Europa gut sichern sollen. Wenn man sich dann etabliert hätte, hätte man zunächst versuchen können, Russland wirtschaftlich zu schwächen und sie dann noch angreifen können.

...alles in allem sollten wir natürlich froh sein, dass es so gekommen ist, wie es gekommen ist. wir sind das hitlerregime losgeworden und von den allierten verhältnismäßig milde behandelt worden. und damit wir die schnautze halten hat man uns schon früh nach dem krieg wirtschaftlich stark gemacht, das war ja auch die taktik der amis. die haben unser wirtschaftswunder "zugelassen" und wir profitieren heute davon durch lebensqualität.

 

[Hemphans]

Deutschland hätte es mit allen Mitteln versuchen sollen, England als Bündnisspartner mit an Board zu holen, notfalls durch größere Geschenke, wie Ländereien auf dem Festland. dann wären unter Umständen auch die Amerikaner ausgeblieben und hätten uns nicht angegriffen, und man hätte gemeinsam gegen Russland vorgehen können, bzw. die Russen einfach in Ruhe lassen sollen, und erstmal die eroberten Gebiete in Europa gut sichern sollen. Wenn man sich dann etabliert hätte, hätte man zunächst versuchen können, Russland wirtschaftlich zu schwächen und sie dann noch angreifen können.

Das ist Unsinn, Bündnisspolitik anfang des 20. JAhrhunderts funtkionierte nicht wie im Mittelalter, duch Ländereien etc. . Die Briten konnten sich das als eine konstitutionelle Demokratie nicht erlauben. Es gab zwar Unterstzützung für einen Frieden mit Deutschland (Auch im Könighshaus), aber mit Churchill als Premierminister war das nicht zu machen. Die Amerikaner unter Roosevelt wären auch nicht ausgeblieben, da sie durch den Angriff auf Pearl Harbour durch den Deutschen Bündnisspartner Japan in den Krieg eingestiegen sind. (Aber zuvor schon den Briten durch Material, Geeld usw. geholfen haben).

Hitler hat versucht mit den Briten ein Bündniss oder einen Friedensvertrag einzugehen, ohne Erfolg. Diese Option fliegt also raus.

Ein gemeinsamer Krieg mit den Briten gegen die Sowjetuinion ist ebenfalls Unsinn, selbst bei einem Friedens oder Bündnissvertrag.

Was meinst du mit "eroberungen im Westen sichern"? Das wurde durch die Schaffung der "Republik von Vichy" und dem Atlantikwall so gut es eben möglich war gemacht. Der Angriff auf die Sowjetuinion kam zu einem Zeitpunkt an dem die sowjetische Armee schon stark geschwächt war.

In den Jahren 36-38 hat Stalin einen Großteil seiner Offiziere umbringen oder einsperren lassen. Die Sowjets waren 1941 sehr schwach, was sich auch im KRiegsverlauf gezeigt hat. Bereits im Winterkrieg 1940 gegen Finnland hat sich das schon sehr deutlich gezeigt.

Außerdem war die deutsche Wirtschaft sehr stark von den sowjetischen Rohstofflieferungen abhängig. Der Hitler-Stalin Pakt hat den Deutschen viel mehr gebracht als den Sowjets. Eine wirtschaftliche Schwächung hätten sich die Deutschen kaum erlauben können.

 

[Hoheit]

die Deutschen hätten sich einfach mit Stalin verbünden sollen, einen 2-Fronten Krieg aufzuziehen war ganz einfach Schwachsinnig.
Stalin war auf den Westen sowieso nie besonders gut zu Sprechen, den hätte mann viel eher für den Krieg gewinnen können als die Briten.
Desweiteren hat mann den Krieg einfach 10 Jahre zu früh angefangen.
Wäre mann nicht gezwungen geweßen, unter Hochdruck Munition, Waffen, Ausrüstung usw. zu bauen, wäre mann auch nicht gezwungen geweßen Kriegsgefangene als Arbeiter einsetzen zu müssen, die dann die ganze Munition sabotiert haben.

 

[Bling King]

Hätten...hätten...hätten. Ich versteh nicht ganz, wieso man die Gedankengänge von Wahnsinnigen fortführen oder umstellen sollte. Hitler hatte auch die Idee, das Mittelmeer trocken zu legen oder Germania zu schaffen, mich gruselts da einfach nur.

 

[Theo Rem]

Mittelmeer trocken legen ...davon habich ja noch nie gehört

 

[Hoheit]

Hätten...hätten...hätten. Ich versteh nicht ganz, wieso man die Gedankengänge von Wahnsinnigen fortführen oder umstellen sollte. Hitler hatte auch die Idee, das Mittelmeer trocken zu legen oder Germania zu schaffen, mich gruselts da einfach nur.

Komm wieder runter, das hier ist ein Thread über den 2-Weltkrieg bzw. Kriege, Waffen an sich.
Sowas findest du eig. in jedem anderen Board auch...
Das ganze Ding an sich, ist einfach ein verdammt Interessantes Thema.
Und es ist doch nichts dabei, sich mal ein wenig mit der Materie zu beschäfftigen, in der Schule kriegst du es ja auch gnadenlos reingedrückt.

beste WW2 Waffe=Stg44

 

[FalloutBoy]

Jajaja, was hat der Addi am 22.Juni 1941 auch den Molotow-Ribbentrop-Pakt gebrochen... selbst Schuld...

 

[Forum_Sukram]

was fürn thread

 

[Hemphans]

Hätten...hätten...hätten. Ich versteh nicht ganz, wieso man die Gedankengänge von Wahnsinnigen fortführen oder umstellen sollte. Hitler hatte auch die Idee, das Mittelmeer trocken zu legen oder Germania zu schaffen, mich gruselts da einfach nur.

Nee, das ist falsch. Die Idee für "Atlantropa", einem riesigen Wasserkraftwerk in der Straße von Gibraltar war von Hermann Sörgel und hatte nichts mit Hitler zu tun. Das sollte ein freidliches Projekt werden an dem die führenden Wirtsfchaftsnationen Eruopas ihre Kräfte bündeln sollten statt sie für den Krieg zu nutzen.

Aus logisch nachvollziehbaren Gründen wurde das Projekt nicht durchgeführt

 

[Hemphans]

die Deutschen hätten sich einfach mit Stalin verbünden sollen, einen 2-Fronten Krieg aufzuziehen war ganz einfach Schwachsinnig.
Stalin war auf den Westen sowieso nie besonders gut zu Sprechen, den hätte mann viel eher für den Krieg gewinnen können als die Briten.
Desweiteren hat mann den Krieg einfach 10 Jahre zu früh angefangen.
Wäre mann nicht gezwungen geweßen, unter Hochdruck Munition, Waffen, Ausrüstung usw. zu bauen, wäre mann auch nicht gezwungen geweßen Kriegsgefangene als Arbeiter einsetzen zu müssen, die dann die ganze Munition sabotiert haben.

1. Eine dauerhaftes Bündniss mit Stalin kam für Hitler nicht in Frage. Der "Lebensraum im Osten" war ein zentraler Punkt seiner Ideologie. Der Hitler-Stalin Pakt konnte deswegen von Seiten Hitlers nicht von Dauer sein.

2. Der Krieg wurde seit 1933 vorbereitet und hätte für Hitler nicht früh genug anfangen könne. Hitler wollte den Krieg ursprünglich schon 1938 starten, aber das "Münchner Abkommen" verhinderte seine Pläne. Mit der Besatzung der Restschechoslwakai im Frühjahr 1939 war der Krieg schon nicht mehr aufzuhalten.

3. Warum glaubst du das Deutschland 10 Jahre später nicht auf Zwangsabreiter angewiesen wäre? Die Autarkiepolitik der Nazis führte zu einem gigantischen Schuldenberg (z.B. die teure Herstellung von synthetischem Benzin). Hätte Hitler mit der Eroberung von Rohstoffen nicht so früh begonnen, dann wäre die deutsche Wirtschaft in sich zusammengebrochen. Es war ein "Schneeballsystem", die deutsche Wirtschaft konnte nur noch durch weitere Eroberung gehalten werden. Glaubst du 1950 hätten die Deutschen genug Arbeistkräfte "produziert" um die Zwangsarbeiter erstzen zu können? Das wäre niemals möglich gewesen.

4. Wie bereits erwähnt hatten die Sowjets durch die Säuberungen von 36-38 eine sehr stark geschwächte Armee. 10 Jahre später hätten sie ihre Armee wieder aufgebaut und Deutschland hätte nicht die geringste Chance gehabt. Die Erfolge der Deutschen gegen die Sowjets in den Jahren 41-42 lagen zu einem großteil auch an der Schwäche und schlechten Organisation der Sowjets.


Wenn man die Spekulationen in einen vernünftigen Rahmen setzt, sind sie absolut unhaltbar! Der Kriegsbeginn 1939 war aus der Sicht Hitlers nicht mehr aufzuschieben. Sowohl wirtschaftlich als auch ideologisch

 

[Di$$kret]

Das lustige ist ja, dass Hitler den USA den Krieg erklärt hat und nicht umgekehrt, ansonsten hätte die USA sich wahrscheinlich eher auf Japan konzentriert und die Deutschen hätten eben gegen die Russen gekämpft und im Westen noch die Briten gehabt, die aber allein zu schwach für die Bombardements oder den D-Day gewesen waren.

Hitler dachte Ende 1941 wohl, dass die Sowjetunion bald kapitulieren würde und wollte sich so neuen Aufgaben (USA) widmen, denn eine andere Erklärunf fällt mir spontan nicht ein. Das alles nur wegen Japan wäre ja schwachsinnig gewesen, da Japan den Sowjets auch nicht den Krieg erklärt hat, als Deutschland die UdSSR angergiffen hat.

 

[Hemphans]

Das lustige ist ja, dass Hitler den USA den Krieg erklärt hat und nicht umgekehrt, ansonsten hätte die USA sich wahrscheinlich eher auf Japan konzentriert und die Deutschen hätten eben gegen die Russen gekämpft und im Westen noch die Briten gehabt, die aber allein zu schwach für die Bombardements oder den D-Day gewesen waren.

Hitler dachte Ende 1941 wohl, dass die Sowjetunion bald kapitulieren würde und wollte sich so neuen Aufgaben (USA) widmen, denn eine andere Erklärunf fällt mir spontan nicht ein. Das alles nur wegen Japan wäre ja schwachsinnig gewesen, da Japan den Sowjets auch nicht den Krieg erklärt hat, als Deutschland die UdSSR angergiffen hat.

Das ist falsch. Die Japaner haben die USA überfallen und die Deutschen waren laut Antikomminternpakt mit den Japern verpflichtet den USA ebenfalls den Krieg zu erklären.

Japan hat den Sowjets sehr wohl den Krieg erklärt und zwar 1939. Die Japaner wurden aber von den Sowjets vernichtend geschlagen und mussten mit ihnen einen Friedensvertrag unterzeichnen (Der wurde erst 1945 aufgehoben).

 

[Di$$kret]

4. Wie bereits erwähnt hatten die Sowjets durch die Säuberungen von 36-38 eine sehr stark geschwächte Armee. 10 Jahre später hätten sie ihre Armee wieder aufgebaut und Deutschland hätte nicht die geringste Chance gehabt. Die Erfolge der Deutschen gegen die Sowjets in den Jahren 41-42 lagen zu einem großteil auch an der Schwäche und schlechten Organisation der Sowjets.

Und daran, dass der gute Stalin auf Grund seiner Paranoia den deutschen Einmarsch für eine Lüge hielt und erstmal nicht reagiert hat

Im Endeffekt wird immer über Hitlers kriegserfolge gestaunt, aber einen wirklich starken Gegner hat Hitler nie besiegt. Staaten wie Polen, Niederlande, Belgien, Norwegen, Griechenland, etc hatten weder starke noch moderne Armeen, sodass es kein Wunder ist, dass Deutschland sie besiegen konnte. Einzig Frankreich war einigermaßen stark, aber kamen überhaupt nicht auf den Blitzkrieg klar und scheiterten so an der eigenen Taktik.

 

[Hoheit]

1. Eine dauerhaftes Bündniss mit Stalin kam für Hitler nicht in Frage. Der "Lebensraum im Osten" war ein zentraler Punkt seiner Ideologie. Der Hitler-Stalin Pakt konnte deswegen von Seiten Hitlers nicht von Dauer sein.

2. Der Krieg wurde seit 1933 vorbereitet und hätte für Hitler nicht früh genug anfangen könne. Hitler wollte den Krieg ursprünglich schon 1938 starten, aber das "Münchner Abkommen" verhinderte seine Pläne. Mit der Besatzung der Restschechoslwakai im Frühjahr 1939 war der Krieg schon nicht mehr aufzuhalten.

3. Warum glaubst du das Deutschland 10 Jahre später nicht auf Zwangsabreiter angewiesen wäre? Die Autarkiepolitik der Nazis führte zu einem gigantischen Schuldenberg (z.B. die teure Herstellung von synthetischem Benzin). Hätte Hitler mit der Eroberung von Rohstoffen nicht so früh begonnen, dann wäre die deutsche Wirtschaft in sich zusammengebrochen. Es war ein "Schneeballsystem", die deutsche Wirtschaft konnte nur noch durch weitere Eroberung gehalten werden. Glaubst du 1950 hätten die Deutschen genug Arbeistkräfte "produziert" um die Zwangsarbeiter erstzen zu können? Das wäre niemals möglich gewesen.

4. Wie bereits erwähnt hatten die Sowjets durch die Säuberungen von 36-38 eine sehr stark geschwächte Armee. 10 Jahre später hätten sie ihre Armee wieder aufgebaut und Deutschland hätte nicht die geringste Chance gehabt. Die Erfolge der Deutschen gegen die Sowjets in den Jahren 41-42 lagen zu einem großteil auch an der Schwäche und schlechten Organisation der Sowjets.


Wenn man die Spekulationen in einen vernünftigen Rahmen setzt, sind sie absolut unhaltbar! Der Kriegsbeginn 1939 war aus der Sicht Hitlers nicht mehr aufzuschieben. Sowohl wirtschaftlich als auch ideologisch

Wenn mann 17 Jahre durchgehend Waffen & Munition produzieren würde, hätte mann genug für einen Krieg...jedenfalls vorerst.
(Amerika und andere Länder produzieren genauso auf Vorrat, mann muss für den Fall der Fälle gewappnet sein)
Außerdem war die Wirtschafft doch eh im Arsch, bevor Hitler an die Macht kam.
Viel zu halten gabs da sowieso nicht mehr.
Und das Hitler Stalin angegriffen hat, war einfach dumm von Ihm.
Mann muss in Russland nichtmal Soldaten reinsetzen, da Verrecken genug Leute auch einfach so an der Kälte usw.
Das war einfach bescheuert von Ihm

 

[Hemphans]

Und daran, dass der gute Stalin auf Grund seiner Paranoia den deutschen Einmarsch für eine Lüge hielt und erstmal nicht reagiert hat

Im Endeffekt wird immer über Hitlers kriegserfolge gestaunt, aber einen wirklich starken Gegner hat Hitler nie besiegt. Staaten wie Polen, Niederlande, Belgien, Norwegen, Griechenland, etc hatten weder starke noch moderne Armeen, sodass es kein Wunder ist, dass Deutschland sie besiegen konnte. Einzig Frankreich war einigermaßen stark, aber kamen überhaupt nicht auf den Blitzkrieg klar und scheiterten so an der eigenen Taktik.

Das stimmt. Stalin hatte unmengen an Geheimdienstinformationen die sogar das genaue Datum des deutschen Angriffs enthielten. Aber er war so paranoid das er den Deutschen mehr glaubte als seinem eigenen Geheimdienst

Die Sowjetunion in voller Alarmbereitschaft, ohne die Verluste der Säuberung, wäre viel schwerer zu besiegen gewesen.

Polen war in der Technik als auch in der Strategie nicht fähig gewesen die Deutschen zu besiegen. Aber die oft zitierten "Lanzen gegen Panzer" sind eine Propagandalüge, die sich sehr lange gehalten hat.

Frankreich machte den Fehler zu sehr auf die Maginotlinie zu vertrauen. Deutschland hat sie einfach umgangen. Aber mit einigen, gut plazierten Einheiten hätte Frankreich den Blitzkrieg leicht verhindern können.

 

[Di$$kret]

Das ist falsch. Die Japaner haben die USA überfallen und die Deutschen waren laut Antikomminternpakt mit den Japern verpflichtet den USA ebenfalls den Krieg zu erklären.

Japan hat den Sowjets sehr wohl den Krieg erklärt und zwar 1939. Die Japaner wurden aber von den Sowjets vernichtend geschlagen und mussten mit ihnen einen Friedensvertrag unterzeichnen (Der wurde erst 1945 aufgehoben).

Die Bekämpfung der Kommunistischen Internationale sollte, analog zu Komintern, durch Informationsaustausch gefördert werden. In einem geheimen Zusatzprotokoll sicherten sich die beiden Staaten wohlwollende Neutralität zu für den Fall eines nicht provozierten Angriffs oder einer Angriffsdrohung der Sowjetunion. Zudem verpflichteten sie sich, mit der Sowjetunion keine Verträge abzuschließen, die dem „Geist dieses Abkommens“ widersprechen würden.

Quelle: wiki

Auch laut dem Dreimächtepakt hat Deutschland diese Verpflichtung nicht

Und zum Krieg zwischen Russland und Japan kam es erst 1945

Am 5. April 1945 kündigte die UdSSR an, den Japanisch-Sowjetischen Neutralitätspakt von 1941 nicht mehr zu verlängern. Der Vertrag wäre danach am 25. April 1946 ausgelaufen. Am 8. August 1945 trat jedoch die Sowjetunion, wie auf der Jaltakonferenz mit den Alliierten vereinbart, in den Krieg gegen Japan ein. Zunächst wurden japanisch besetzte Gebiete in China erobert. Am 18. August, drei Tage nach der Kapitulation Japans, besetzten sowjetische Truppen die Inselgruppe der Kurilen. 1946 wurden die Inseln sowjetisches Hoheitsgebiet.

davor verhielten sich beide Staaten neutral zueinander...

 

[Hemphans]

Wenn mann 17 Jahre durchgehend Waffen & Munition produzieren würde, hätte mann genug für einen Krieg...jedenfalls vorerst.
(Amerika und andere Länder produzieren genauso auf Vorrat, mann muss für den Fall der Fälle gewappnet sein)
Außerdem war die Wirtschafft doch eh im Arsch, bevor Hitler an die Macht kam.
Viel zu halten gabs da sowieso nicht mehr.
Und das Hitler Stalin angegriffen hat, war einfach dumm von Ihm.
Mann muss in Russland nichtmal Soldaten reinsetzen, da Verrecken genug Leute auch einfach so an der Kälte usw.
Das war einfach bescheuert von Ihm

Um Waffen und Munition zu poduzieren braucht man Rohstoffe, die hatte Deutschland nicht.

Die Wirtschaft wurde von Hitler durch das vorher erwähnte "Autarkiesystem" aufgebaut: Also der Versuch einer selbstversorgung mit den in Deutschland vorhandenen Rohstoffen z.B. Abbau der (unrentablen!) deutschen Eisenreserven, synthetisches Benzin usw. . Das ganze ist unfassbar teuer und hatte Deutschland gigantische Staatsschulden beschert. Ohne Eroberung von Rohstoffen wäre die Wirtschaft zusammengebrochen. (Ich kann es nicht oft genug sagen)

Du hast anscheinend eine seltsame Vorstellung von der Sowjetunion. Was meinst du mit
"Mann muss in Russland nichtmal Soldaten reinsetzen, da Verrecken genug Leute auch einfach so an der Kälte usw." ???

 

[Hemphans]

Quelle: wiki

Auch laut dem Dreimächtepakt hat Deutschland diese Verpflichtung nicht

Und zum Krieg zwischen Russland und Japan kam es erst 1945



davor verhielten sich beide Staaten neutral zueinander...

Glaub mir ich hab mehr Quellen als Wikipedia Aber da steht das auch drin wenn man Aufmerksam genug liest http://de.wikipedia.org/wiki/Japani...lacht_am_Khalkhin_Gol.2FNomonhan-Zwischenfall

"Außerdem sorgte das Ergebnis dafür, dass Japan nicht die Sowjetunion angriff, um das verbündete Deutsche Reich zu unterstützen, so wie es Adolf Hitler eigentlich erwartet hatte. Am 13. April 1941 unterzeichneten Japan und die Sowjetunion einen Neutralitätspakt."

Aber in einem Punkt hast du Recht, im Antikomminternpakt wurde das nicht geregelt, das kam erst im späteren "Dreimächtepakt"