Erderwaermung

[OneAndOnly]

vor allem sollte nicht immer dem kleinen mann ins gewissen geredet werden, sondern eher mal den großes konzernen.
und naja..sie frage, was "besser" ist, erübrigt sich wohl, atom isrt mit abstand viel zu wenig erforscht bzw die entsorgung des atommülls ins meer zB ist unverantwortlich!! zudem weiß man eben nicht, wie sich die verstarhlungdes meeres auf das meeresklima und zudem auch die pole auswirkt. atom is vllt die einfachste lösung, aber auch nur, weil man denkt:"ocvh, einfach ins meer, problem gelöst". so issses aber nicht. punkt.

 

[metz]

Und bis jetzt gefällt mir es gut
Schön warm, gutes Wetter, ausser heut und gestern!
Wer braucht den schon schnee

 

[NobdyLikesOnion]

ich hab ja schon desöfteren gelesen dass deutschland zu den top 3 co2erderwärmungsdingens weltweit gehört nach usa und china
also nix mit mini-land

 

[Sheek]

Jup! Gäbe es keine Nachfrage....

@Sheek

Nein, soviel mehr kostet es nicht...

es kostet sogar deutlich mehr, z.b. die installation einer Solar Anlage aufm Dach.

 

[mijaun]

es kostet sogar deutlich mehr, z.b. die installation einer Solar Anlage aufm Dach.

Nein, in wirklichkeit ist es günstiger, wenn du hochrechnest was du dir dafür sparst!

 

[OneAndOnly]

meine eltern zB nutzen auch solarenergie und regenwasser(für die toilette zB). sowas geht aber leider zZt nur mit nem eigenen haus! jedenfalls sollte sowas von staat gefördert werden, mehr als bisher. stattdessen werden diskusionnen in der politik begonenn, ob es nicht sinnvoll sei, atimenergie zurückzuholen

 

[Sheek]

Nein, in wirklichkeit ist es günstiger, wenn du hochrechnest was du dir dafür sparst!

hochrechnen kannst du nur wenn du weisst wie lange du auch wohnst in dem haus die frage ist doch wer wohnt überhaupt noch in einem haus, ein großteil wohnt in wohnungen, und dort entscheidet der vermieter ob solarenergie genutzt wird oder nicht.

 

[mijaun]

hochrechnen kannst du nur wenn du weisst wie lange du auch wohnst in dem haus die frage ist doch wer wohnt überhaupt noch in einem haus, ein großteil wohnt in wohnungen, und dort entscheidet der vermieter ob solarenergie genutzt wird oder nicht.

Du hast doch diese Beispiel genommen! Ich habe ja überhaupt nicht darauf angespielt!

 

[--Cha\/ezz--]

das is nur eine behauptung...


würde das klima kälter werden, wäre doch die selbe panikmache... in wirklichkeit ist garnix bewiesen

früher hätte man gesagt es sind die hexen, heute ist der mensch schuld...

schön das du über den klimnawandel mehr weisst als menschen die das studiert haben

 

[cäsar of rap]

schön das du über den klimnawandel mehr weisst als menschen die das studiert haben

solange die diskussion weiterhin so oberflächlich bleibt wie bisher kann ich durchaus mitreden....

 

[OneAndOnly]

im prinzip hat cäsarrecht. und man studiert nur das, was nach bisherigem wissensstand "richtig" ist. im prinzip hat das nichts zu bedeuten, in 2 kannst su wieder das genaue gegenteil lernen, zB..ich jedenfalls würde wissenschaft, schon gar nict, was mit der immer noch größtenteils unerforschten erde und zusammenhängen etc zu tun hat, nicht als unfehlbar darstellen

 

[-Compañero-]

Immernoch abzustreiten dass der Mensch Mitschuld trägt ist wie nicht an die Mondlanung zu glauben...

 

[Amok1987]

Immernoch abzustreiten dass der Mensch Mitschuld trägt ist wie nicht an die Mondlanung zu glauben...

Von wegen Mondlandung! Studioaufnahmen! Erderwärmung? Was haben wir damit zu tun? Wenn diese Scheibe sich erwärmt sind wir doch nicht Schuld!

Ironie?!

 

[cäsar of rap]

Immernoch abzustreiten dass der Mensch Mitschuld trägt ist wie nicht an die Mondlanung zu glauben...

übrigens ist das mit der ersten mondlandung garnicht so abwegig mich interessiert nur nicht im geringsten ob die ammis erste waren oder nicht... ich kauf mir einfach n paar quadratmeter grundstück aufm mond und das passt dann(kann man nämlich wirklich schon)

abstreiten dass der mensch mitschuld trägt kann man nicht... nur an was er mitschuld trägt ist die frage...

die bäume sind noch lange nicht am limit ihrer möglichkeiten fotosynthese zu betreiben... das heißt dass desto mehr co2 der mensch produziert, desto mehr sauerstoff können die bäume produzieren wodurch dieser co2 effekt überhaupt kein argument mehr ist... das ist nur ein beispiel dessen was die herrn studenten studieren...

auch ist es ja so, dass man nciht weiß ob co2 die erderwärmug verursact oder die erderwärmung co2, da ja zb im ozean diese gase am meeresgrund sind die aufsteigen mit steigender wärme... also entweder erwärmt sich die erde woraus die folge ist dass mehr co2 entweicht oder das co2 entweicht woraus die folge ist dass sich die erde erwärmt...

so viel zur oberflächlichen diskussion...


ps: hab den letzten punkt nachrecherchiert und gelöscht weils schwachsinn war

 

[cäsar of rap]

gut pipipause gemacht.. weiter im text:


man vermutet dass die sonnenaktivität zu einem sehr großen teil am wettergeschehen beteiligt ist, sie ist jedoch nciht in die klimamodelle für die zukunft einkalkuliert. das ist auch heute noch nciht möglich - man hat erst vor einigen wochen geschafft ein 3dimensionales abbild der sonne zu erstellen.

im vergleich zu den letzten 200 jahren haben wir heute einen bedeutenden temperaturanstieg. im vergleich zu den letzten 10000 jahren nicht

die panikmache wegen den naturkatastrophen lässt sich auch widerlegen: weil einfach mehr menschen auf der welt leben und mehr platz einnehmen, ist die trefferwahrscheinlichkeit größer...

die polarkappenschmelzung: desto mehr die polarkappen schmelzen desto mehr wasser verdunstet auch. wie manche wissen sieht das weltklima so aus dass das verdunstete wasser weiter nördlich abregnet und im fall der pole der ganze abgeschmolzene schnee letztendlcih wieder an den polen abschneit wodurch sich das ganze wieder auskompensiert.


jetzt habt ihr was zu diskutieren oder es kommt ein schlaumeier und schreibt unter jedes argument was was diese theorien zum einsturz bringt

letztendlich ist immernoch nix bewiesen

 

[OneAndOnly]

Immernoch abzustreiten dass der Mensch Mitschuld trägt ist wie nicht an die Mondlanung zu glauben...

MITschuld, sowieso! aber ebenso spielt der natürliche lauf eine rolle. ich habe in jedem post bisher die mitschuld des menschen erwähnt, soweit ich lesen kann

 

[--Cha\/ezz--]

solange die diskussion weiterhin so oberflächlich bleibt wie bisher kann ich durchaus mitreden....

ich bezieh mich nicht auf die diskussion in diesem forum sondern auf aussagen von wissenschaftlern.

 

[cäsar of rap]

ich bezieh mich nicht auf die diskussion in diesem forum sondern auf aussagen von wissenschaftlern.

auf die hab ich mich auhc in den 2 vorhergehenden posts bezogen

 

[OneAndOnly]

übrigens ist das mit der ersten mondlandung garnicht so abwegig mich interessiert nur nicht im geringsten ob die ammis erste waren oder nicht... ich kauf mir einfach n paar quadratmeter grundstück aufm mond und das passt dann(kann man nämlich wirklich schon)

abstreiten dass der mensch mitschuld trägt kann man nicht... nur an was er mitschuld trägt ist die frage...

die bäume sind noch lange nicht am limit ihrer möglichkeiten fotosynthese zu betreiben... das heißt dass desto mehr co2 der mensch produziert, desto mehr sauerstoff können die bäume produzieren wodurch dieser co2 effekt überhaupt kein argument mehr ist... das ist nur ein beispiel dessen was die herrn studenten studieren...

auch ist es ja so, dass man nciht weiß ob co2 die erderwärmug verursact oder die erderwärmung co2, da ja zb im ozean diese gase am meeresgrund sind die aufsteigen mit steigender wärme... also entweder erwärmt sich die erde woraus die folge ist dass mehr co2 entweicht oder das co2 entweicht woraus die folge ist dass sich die erde erwärmt...

so viel zur oberflächlichen diskussion...


ps: hab den letzten punkt nachrecherchiert und gelöscht weils schwachsinn war

gut..DA ist allerdings die frage: es werden wälder abgeholzt, um neue ackerböden zu schaffen usw(siehe entwicklungsländer), wenn edr boden unfruchtbar wird, ist es einfacher, , neue bäume zu fällen, als teure düngemittel und weiß der geier was zu kaufen oder irgendwas anderes. ist ein landwirtschaftliches thema, kann man aber nachlesen, bzw hab ich mal in der schule gelernt, dass ein ackerboden gepflegt, gedüngt und umgegraben werden muss, aber irgendwann die mineralstoffe iinfach futsch, verbraucht sind u der boden dann erstmal ne zeitlang brach liegen muss usw..so genau weiß ich das nimmer. jedenfalls werden dann einfach neue bäume für neues ackerland gerodet. wohlgemerkt werden keine neuen gepflanzt. heißt: es werden immer weniger bäume.


so...waas ich damit sagen will? wenn schon global village, danbnn bitte mit einigen einheitlichen regelungen, egal ob entwicklungsland oder "hochentwickelte" industrienation. sprich: einheitliche gesetze zum co2 ausstoß, irgendne art baumschutzsatzung(bei rodung mussen neuen bäöume gepflanzt werden usw)...etc. z.B.

zudem hört man doch ständig von kranken bäumen, efallenen bäumen halt, die die abgase und gifte in der luft einfach nicht mehr kompensieren können und somit absterben und auch keinen neuen sauerstoff mehr produzieren.

weil : in der heutigen zeit ziehen ALLE an einem strang. sollten sie zumindest. wie schon erwähnt: es bringt nix, wenn ein paar länder die welt retten wollen. man kann mit guten beispiel vorangehen, nur sollte dieses auch langsam mal fruchten!

 

[cäsar of rap]

gut..DA ist allerdings die frage: es werden wälder abgeholzt, um neue ackerböden zu schaffen usw(siehe entwicklungsländer), wenn edr boden unfruchtbar wird, ist es einfacher, , neue bäume zu fällen, als teure düngemittel und weiß der geier was zu kaufen oder irgendwas anderes. ist ein landwirtschaftliches thema, kann man aber nachlesen, bzw hab ich mal in der schule gelernt, dass ein ackerboden gepflegt, gedüngt und umgegraben werden muss, aber irgendwann die mineralstoffe iinfach futsch, verbraucht sind u der boden dann erstmal ne zeitlang brach liegen muss usw..so genau weiß ich das nimmer. jedenfalls werden dann einfach neue bäume für neues ackerland gerodet. wohlgemerkt werden keine neuen gepflanzt. heißt: es werden immer weniger bäume.


so...waas ich damit sagen will? wenn schon global village, danbnn bitte mit einigen einheitlichen regelungen, egal ob entwicklungsland oder "hochentwickelte" industrienation. sprich: einheitliche gesetze zum co2 ausstoß, irgendne art baumschutzsatzung(bei rodung mussen neuen bäöume gepflanzt werden usw)...etc. z.B.

zudem hört man doch ständig von kranken bäumen, efallenen bäumen halt, die die abgase und gifte in der luft einfach nicht mehr kompensieren können und somit absterben und auch keinen neuen sauerstoff mehr produzieren.

weil : in der heutigen zeit ziehen ALLE an einem strang. sollten sie zumindest. wie schon erwähnt: es bringt nix, wenn ein paar länder die welt retten wollen. man kann mit guten beispiel vorangehen, nur sollte dieses auch langsam mal fruchten!

joa ist aber ein aderer punkt... es hat unbestreitbare auswirkungen auf den lebensraum der tiere, aber für mich stellt sich die frage wie viele bäume abgeholzt werden dürfen damit dieses co2 problem wirklich nachweisbar zu einem problem wird

edit: und kranke bäume gibt es nicht erst seit der mensch abgase in die luft bläst