Erdbeben in Japan

[SirJackson]

Aber Generationen werden Auto fahren und bei jeder Fahrt ist ein Tod realistischer, als bei einem Gau zu sterben, darum geht es chavezz ja. Wenn man das Beispiel konventionell betrachtet, ist das natürlich Blödsinn, weil son Autounfall nicht Millionen von Menschen schadet, aber jeder dieser Millionen Menschen fährt regelmäßig mit dem Auto und nimmt eben erwähntes Risiko in kauf.

 

[--Cha\/ezz--]

Ist doch albern. Die Auswirkungen wären doch ganz andere. Weder mein Auto, noch meine Leiche und die der Passagiere des vollbesetzten Reisebusses, in den ich gebrettert bin, strahlen für Generationen.

Und ? Es geht um dein individuelles Risiko und das ist im Straßenverkehr weitaus größer. Natürlich muss nen AKW so sicher wie möglich sein, aber man kann es doch nicht gegen jedes - absolut unwahrscheinliche - Risiko sichern.

 

[Mandelbrot]

Nö, warum sollte man das zueinander in Relation setzten? Ist doch völlig hirnrissig. Die Wahrscheinlichkeit von nem GAU ist wesentlich geringer als die Wahrscheinlichkeit, dass ein Zug entgleist. Wenn du das jetzt ernsthaft abstreiten willst, dann solltest du dir echt Gedanken machen...

Ja okay... vielleicht habe ich missverständlich erklärt... die Wahrscheinlichkeit ist höher das ein Zugunglück passiert, aber die Bahn könnte beispielsweise dann immer noch sicherer als die AKW sein.

Die Anzahl der Unglücke sagt nichts darüber aus wie sicher oder unsicher eine Technologie ist. Darum ging es mir. Und das hast du auch nicht entkräftet.

 

[selectedJS]

Niemand diskutiert drüber ob AKWe jemandem individuell schaden können, sondern um den Gesamteffekt beim Super-Gau.
Keiner argumentiert hier nur mit dem eigenen persönlichen Wohlbefinden, wobei manche kommen schon rüber ala "Solangs mir gut geht, ist mir eh alles scheißegal."

 

[eiskalt]

Ja okay... vielleicht habe ich missverständlich erklärt... die Wahrscheinlichkeit ist höher das ein Zugunglück passiert, aber die Bahn könnte beispielsweise dann immer noch sicherer als die AKW sein.

Die Anzahl der Unglücke sagt nichts darüber aus wie sicher oder unsicher eine Technologie ist. Darum ging es mir. Und das hast du auch nicht entkräftet.

Natürlich sagt die Anzahl der Unglücke etwas darüber aus. Ich habe doch nirgends behauptet, dass Zugfahren unsicher ist. Ich habe nur gesagt, dass die Wahrscheinlichkeit einer Entgleisung viel höher ist als die eines GAU´s. Du hast zuvor behauptet, das wäre quasi alles auf einem Level - Amoklauf, Entgleisung, Massenpanik etc. Ich habe das widerlegt durch:

GAU´s in Deutschland 0 - Amokläufe seit 2002 in Deutschland 7.

Das natürlich nur grenzenlose Provokation gegen euer "alles kann jederzeit und überall passieren", aber was solls.

 

[--Cha\/ezz--]

Niemand diskutiert drüber ob AKWe jemandem individuell schaden können, sondern um den Gesamteffekt beim Super-Gau.
Keiner argumentiert hier nur mit dem eigenen persönlichen Wohlbefinden, wobei manche kommen schon rüber ala "Solangs mir gut geht, ist mir eh alles scheißegal."

1 Supergau in 50 Jahren Atomenergienutzung, das ist doch nen guter Wert.

 

[Braveheart]

also meiner meinung nach ist des n scheiss wert

 

[eiskalt]

also meiner meinung nach ist des n scheiss wert

Ja, weil man an der Atomkraft aus ideologischen Gründen andere Maßstäbe ansetzt.

 

[--Cha\/ezz--]

also meiner meinung nach ist des n scheiss wert

Warum ? Das zeigt doch, dass Atomkraft (relativ) sicher ist. Trotzdem sollte diese Form der Energiegewinnung langfristig ersetzt werden.

Wenn die Menschheit mindestens 600.000! Verkehrstote jährlich akzeptiert, warum dann nicht 100.000 Tschernobyl Opfer innerhalb von 50 Jahren ?

 

[sNyDaH]

1 Supergau in 50 Jahren Atomenergienutzung, das ist doch nen guter Wert.

Für das, was der Scheiss anrichtet, ist selbst 1 Super-GAU, einer zu viel...

 

[EizEizBaby]

Und NOCH ist Solarenergie nicht profitabel genug... .

solang keiner oder kaum einer einsieht in die forschung und entwicklung solcher sachen zu investieren, weil es nicht profitabel is, wird das ganze auch nur sehr schleichend vorangehen, wie ja eh schon, alles eine frage des geldes

 

[selectedJS]

Ja, weil man an der Atomkraft aus ideologischen Gründen andere Maßstäbe ansetzt.

Gibt es eine Naturkatastrophe/anderes Ereignis, dass eine bestimmte Region auf tausende Jahre unbewohnbar macht und verseucht?

Okay ich sehe in Dtl auch so gut wie kein Risiko, aber wenn es passiert irgendwo, was könnte schlimmer sein? Nennt mir irgendwas!
Das ist doch etwas elementar anderes als ein Erdbeben das alles verwüstet, wo aber irgendwann ein Neuaufbau in dem Gebiet möglich ist...

 

[SirJackson]

solang keiner oder kaum einer einsieht in die forschung und entwicklung solcher sachen zu investieren, weil es nicht profitabel is, wird das ganze auch nur sehr schleichend vorangehen, wie ja eh schon, alles eine frage des geldes

Es geht nicht schleppend vorran wtf

 

[Izedize]

Wenn du Angst hast, das nen Flugzeug in nen AKW kracht, dann würde ich an deiner Stelle nicht mehr Auto fahren. Denn dein Risiko ist da bedeutend höher.....

2000 hätte ich auch niemals gedacht, dass mal zwei flugzeuge in die twin towers krachen würden.

achja, wenn ein auto verunglückt werden nicht tausende menschen mit reingezogen. die trümmer strahlen nicht auch noch jahrzehnte. total verblödeter vergleich.
und wahrscheinlichkeiten sind halt so ne sache. die japanischen ingenieure die die atomkraftwerke gebaut haben, hielten ein so starkes erdbeben auch für sehr unwahrscheinlich und dann ist es passiert. die wahrscheinlichkeit eines supergaus, ausgelöst durch terrorismus, naturkatastrophen oder menschlichen versagen, mag noch so niedrig sein, aber steht in keiner relation zu den schäden die entstehen wenn es dann wirklich mal eintritt. was bleibt denn unterm strich von 2 bzw 3 supergaus in 25 jahren? etliche quadratkilometer verseuchtes, unbewohnbares land, tausende kranke Menschen und Tiere und alles dafür damit wir das Licht im ganzen Haus brennen lassen können und mit Elektroautos zur Arbeit fahren?

 

[Mandelbrot]

Natürlich sagt die Anzahl der Unglücke etwas darüber aus. Ich habe doch nirgends behauptet, dass Zugfahren unsicher ist. Ich habe nur gesagt, dass die Wahrscheinlichkeit einer Entgleisung viel höher ist als die eines GAU´s. Du hast zuvor behauptet, das wäre quasi alles auf einem Level - Amoklauf, Entgleisung, Massenpanik etc. Ich habe das widerlegt durch:

GAU´s in Deutschland 0 - Amokläufe seit 2002 in Deutschland 7.

Das natürlich nur grenzenlose Provokation gegen euer "alles kann jederzeit und überall passieren", aber was solls.

Nein sagt sie eben nicht. Die Anzahl der Unglücke musst du immer in Relation zu den möglichen Unglücken setzen.
Bei der Bahn ist jeder Zug der rumfährt ein möglicher Unfall. Bei der AKWs ist jeden AKW das läuft ein möglicher Unfall.
Jetzt muss du diese beiden Kenngrößen vergleichen: Anzahl der möglichen Unfälle durch die passierten Unfälle.

Und das heißt eben bei den AKWs: Eine vier und fünfstellige Zahl an AKW in Relation zu zwei oder drei schweren Unfällen.

Beim Zugverkehr heißt es, viele Millionen beförderte Passagiere in Relation zu einigen tausenden Toten bei Unfällen.

Die Zahl der Unglücke ist bei der Bahn höher, aber auch die Zahl der mögliche Unfälle. Geht dir langsam ein Licht auf???

 

[SirJackson]

Nein sagt sie eben nicht. Die Anzahl der Unglücke musst du immer in Relation zu den möglichen Unglücken setzen.
Bei der Bahn ist jeder Zug der rumfährt ein möglicher Unfall. Bei der AKWs ist jeden AKW das läuft ein möglicher Unfall.
Jetzt muss du diese beiden Kenngrößen vergleichen: Anzahl der möglichen Unfälle durch die passierten Unfälle.

Und das heißt eben bei den AKWs: Eine vier und fünfstellige Zahl an AKW in Relation zu zwei oder drei schweren Unfällen.

Beim Zugverkehr heißt es, viele Millionen beförderte Passagiere in Relation zu einigen tausenden Toten bei Unfällen.

Die Zahl der Unglücke ist bei der Bahn höher, aber auch die Zahl der mögliche Unfälle. Geht dir langsam ein Licht auf???

Nein du Spinner. Wenn du es genau willst, sollte man die Arbeitsstunden, die Bahn und AKW haben durch die Anzahl der AKWs/Bahnen teilen, dann stimmt das schon eher.

Bsp: AKW : Stunden x AKW`s x Tage : Strahlungsunfälle = ungefähre Warscheinlichkeit

 

[--Cha\/ezz--]

Gibt es eine Naturkatastrophe/anderes Ereignis, dass eine bestimmte Region auf tausende Jahre unbewohnbar macht und verseucht?

Okay ich sehe in Dtl auch so gut wie kein Risiko, aber wenn es passiert irgendwo, was könnte schlimmer sein? Nennt mir irgendwas!
Das ist doch etwas elementar anderes als ein Erdbeben das alles verwüstet, wo aber irgendwann ein Neuaufbau in dem Gebiet möglich ist...

In der Ukraine ist nen relativ großer Landstrich verseucht und 100.000 Menschen sind tot, das ist zwar schade, aber in anbetracht von 60 Jahren Nutzung der Kernenergie nen relativ geringer Preis. Wie gesagt die Menschheit lebt mit 600.000 Verkehrstoten jährlich.

 

[Klingenoel]

Ey, Chavezz, gib dir bitte selbst mal 24h Threadverbot....

 

[--Cha\/ezz--]

Ey, Chavezz, gib dir bitte selbst mal 24h Threadverbot....

Warum denn ? Entweder man betrachtet die Risiken individuell oder komplett abstrakt. In beiden Fällen ist das Risiko durch nen Gau zu sterben verschwindend gering.

 

[eiskalt]

...

Wow ich gebs auf.

Stimmst du mir bei folgender Aussage zu:

Die Wahrscheinlichkeit eines GAU´s in Deutschland ist wesentlich geringer als die eines Amoklaufes/einer Entgleisung/einer Massenpanik.