Die USA: Politik, Gesellschaft, Kultur...

[Gronka Lonka]

ideologisch nahe am iran sind sie nicht, da sunniten und shiiten nicht miteinander können. allerdings hast du natürlich recht, das der wahabitismus keine angenehme ideologie ist.
saudi arabien ist ne abfalltonne für moderne waffen. die prinzen rüsten ihre armee seit jahrzehnten mit moderner westlicher technik auf, trotzdem ist deren militär nicht wirklich fähig.

point being that sunniten und schiiten im vergleich zum verkommenen dämon aus dem westen doch nicht so weit auseinander sind. hast du für dieses abfalltonnending ne quelle? die taliban haben sicherlich auch nicht die allergeilste militärische knowledge.

 

[--Cha\/ezz--]

point being that sunniten und schiiten im vergleich zum verkommenen dämon aus dem westen doch nicht so weit auseinander sind. hast du für dieses abfalltonnending ne quelle? die taliban haben sicherlich auch nicht die allergeilste militärische knowledge.

http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkräfte_Saudi-Arabiens

die prinzen kaufen sich halt gerne moderne waffen, dafür ist die armee relativ schlecht ausgebildet. so hab ich das mal irgendwo gelesen.

die taliban können das gut, was sie können müssen und dann sind hinterhalte & ied - offene schlachten können sie natürlich nicht.

 

[Squidward]

http://nachrichten.t-online.de/wiki...aerdokumente-zum-irak-krieg/id_43220556/index

 

[Mandelbrot]

http://nachrichten.t-online.de/wiki...aerdokumente-zum-irak-krieg/id_43220556/index

Ist schon extrem krass. Höre gerade dradio...

"...dokumentiert wird im Armeebericht auch der Versuch zweier Rebellen sich den US-Soldaten zu ergeben. Weil im Hubschrauber kein Platz für sie ist, ergeht der Befehl "sie bleiben Ziele" also erschießen."

 

[--Cha\/ezz--]

Ist schon extrem krass. Höre gerade dradio...

"...dokumentiert wird im Armeebericht auch der Versuch zweier Rebellen sich den US-Soldaten zu ergeben. Weil im Hubschrauber kein Platz für sie ist, ergeht der Befehl "sie bleiben Ziele" also erschießen."

was erwartet ihr eigentlich - das ist krieg. bin mal gespannt wann der wikileaks kerl im knast landet, im kalten krieg wäre man für so etwas lebenslang verknackt worden....

ansonsten kommt nicht viel neues raus:

- 100.000 tote bekannt
- iraker foltern iraker und us soldaten greifen nicht ein bekannt
- zivilisten sterben durch zufälle an straßensperren z.b. nicht rechtzeitig gestoppt bekannt
- irakische polizisten/militär/politiker bekämpfen us truppen bekannt
- iran unterstützt direkt schiitische gruppen bekannt

 

[--Cha\/ezz--]

was erwartet ihr eigentlich - das ist krieg. bin mal gespannt wann der wikileaks kerl im knast landet, im kalten krieg wäre man für so etwas lebenslang verknackt worden....

ansonsten kommt nicht viel neues raus:

- 100.000 tote bekannt
- iraker foltern iraker und us soldaten greifen nicht ein bekannt
- zivilisten sterben durch zufälle an straßensperren z.b. nicht rechtzeitig gestoppt bekannt
- irakische polizisten/militär/politiker bekämpfen us truppen bekannt
- iran unterstützt direkt schiitische gruppen bekannt

das problem an wikileaks ist nur, dass assange das ganze offensichtlich als privaten feldzug gegen die usa betrachtet und seine informationen nicht neutral, sondern politisch einordnet - was das ganze konzept ins absurde führt.

 

[Mandelbrot]

was erwartet ihr eigentlich - das ist krieg. bin mal gespannt wann der wikileaks kerl im knast landet, im kalten krieg wäre man für so etwas lebenslang verknackt worden....

ansonsten kommt nicht viel neues raus:

- 100.000 tote bekannt
- iraker foltern iraker und us soldaten greifen nicht ein bekannt
- zivilisten sterben durch zufälle an straßensperren z.b. nicht rechtzeitig gestoppt bekannt
- irakische polizisten/militär/politiker bekämpfen us truppen bekannt
- iran unterstützt direkt schiitische gruppen bekannt

Nun, weiß nicht. Ist irgendwie schon hart nee. Selbst ich als Hardliner kann da bei sowas nicht unterschreiben

das problem an wikileaks ist nur, dass assange das ganze offensichtlich als privaten feldzug gegen die usa betrachtet und seine informationen nicht neutral, sondern politisch einordnet - was das ganze konzept ins absurde führt.

Bei dem Wikileaks Kerl stimme ich dir absolut zu. Es ist ja auch eigenscheinlich das er nur brisante Unterlagen betreffend der USA veröffentlicht. Regime wo dann mal eben nen paar nette Männer vorbeikommen die einen ewig schweigen lassen, klammert er da schön aus

 

[--Cha\/ezz--]

Nun, weiß nicht. Ist irgendwie schon hart nee. Selbst ich als Hardliner kann da bei sowas nicht unterschreiben

ich hab nicht gesagt das ich das gut finde, allerdings bin ich so realistisch, dass mir bewußt ist, dass es solche vorfälle gibt. wenn man sich die situation der us truppen im irak (ständige anschläge etc) anguckt, dann ist das auch menschlich verständlich und wird in afghanistan auch nicht anders sein.

 

[Mandelbrot]

ich hab nicht gesagt das ich das gut finde, allerdings bin ich so realistisch, dass mir bewußt ist, dass es solche vorfälle gibt. wenn man sich die situation der us truppen im irak (ständige anschläge etc) anguckt, dann ist das auch menschlich verständlich und wird in afghanistan auch nicht anders sein.

Kann natürlich sein. Solche Situationen wie von mir zitiert zeigen ja auch immer nur einen Ausschnitt der Wirklichkeit. Vielleicht haben die beiden die sich ergeben haben, vorher noch nen Kameraden erschossen. Dann ist halt die Welt auch nicht mehr so schwarz weiß.

 

[Sayaman]

das problem an wikileaks ist nur, dass assange das ganze offensichtlich als privaten feldzug gegen die usa betrachtet und seine informationen nicht neutral, sondern politisch einordnet - was das ganze konzept ins absurde führt.

was für einen blödsinn. solange die informationen den wahrheitsgehalt widergeben, ist absolut nichts verwerfliches an seinen 'politischen feldzug gegen die usa' zu finden. und (wahrheitsgetreue) informationen sind informationen...neutral...

 

[--Cha\/ezz--]

was für einen blödsinn. solange die informationen den wahrheitsgehalt widergeben, ist absolut nichts verwerfliches an seinen 'politischen feldzug gegen die usa' zu finden. und (wahrheitsgetreue) informationen sind informationen...neutral...

das tut er ja eben nicht, wenn er auf der pk von massenmorden, verbrechen etc spricht. die ganze einordnung sollte er der new york times, dem spiegel etc überlassen, aber er spielt ja selber richter. bin zudem auch mal gespannt, wann wikileaks mal etwas veröffentlicht, was nicht die usa betrifft....

 

[Sayaman]

das tut er ja eben nicht, wenn er auf der pk von massenmorden, verbrechen etc spricht. die ganze einordnung sollte er der new york times, dem spiegel etc überlassen, aber er spielt ja selber richter. bin zudem auch mal gespannt, wann wikileaks mal etwas veröffentlicht, was nicht die usa betrifft....

er zieht nicht in die krisengebiete um seine sichtweise aus dem krieg darzustellen oder zu schreiben, sondern erhält z.B. seine 'geheimdokumente' aus den kreisen des militärs von den usa.
diese seite ist frei zugänglich, für jedermann, die z.T. schrecklichen informationen aus dem irakkireg veröffentlichen. es gehört nicht zu ihrer aufgaben die andere seite des konflikts ebenfalls zu beleuchten.

und schlussendlich liegt es am leser, wie er diese informationen einordnet. ob assange vor der pk von massenmörder spricht, ist mir scheissegal, denn die fakten sind nicht gefälscht und beinhalten wahrheitsgehalt.

 

[--Cha\/ezz--]

er zieht nicht in die krisengebiete um seine sichtweise aus dem krieg darzustellen oder zu schreiben, sondern erhält z.B. seine 'geheimdokumente' aus den kreisen des militärs von den usa.
diese seite ist frei zugänglich, für jedermann, die z.T. schrecklichen informationen aus dem irakkireg veröffentlichen. es gehört nicht zu ihrer aufgaben die andere seite des konflikts ebenfalls zu beleuchten.

und schlussendlich liegt es am leser, wie er diese informationen einordnet. ob assange vor der pk von massenmörder spricht, ist mir scheissegal, denn die fakten sind nicht gefälscht und beinhalten wahrheitsgehalt.

nein darum geht es ja nicht, allerdings sollte sich wikileaks nicht nur auf die usa beschränken, denn das lässt nach einiger zeit an der objektivität zweifeln und wer garantiert denn, dass assgard nicht informationen zurückhält, die positiv für die us regierung wären ?

auf der pk hat er eben nichts einzuordnen, denn das ist nicht die aufgabe von wikileaks, da er es aber tut, finde ich nicht, dass er glaubwürdig ist.


ob der laie anhand von 400.000 dokumenten in der lage ist, den irak krieg zu bewerten, bezweifel ich. insbesondere da diese dokumente eben nicht eine komplette bewertung zulassen.

 

[Sayaman]

nein darum geht es ja nicht, allerdings sollte sich wikileaks nicht nur auf die usa beschränken, denn das lässt nach einiger zeit an der objektivität zweifeln und wer garantiert denn, dass assgard nicht informationen zurückhält, die positiv für die us regierung wären ?

dann sende doch deine gestohlene geheimunterlagen von der al quaida, die herr assange auf wikileaks veröffentlichen kann. (ich hoffe du verstehst auf was ich genau hinaus will)

wie stellst du dir positive informationen bzw. geheimunterlagen für die us-regierung oder irak vor, die bis jetzt nicht veröffentlicht worden sind?

ob der laie anhand von 400.000 dokumenten in der lage ist, den irak krieg zu bewerten, bezweifel ich. insbesondere da diese dokumente eben nicht eine komplette bewertung zulassen.

hmm, du verstehst die weite der freigegebene protokolle nicht. mit den veröffentlichungen wurde dem pentagon den zensurstift aus der hand genommen, die vorher ihre veröffentlichungen zerstückelt an die presse weitergaben, wie es sonst auch üblich in krisenzeiten ist. es geht nicht 'nur' darum, den einsatz zu bewerten (welche teils die höheren militärs chronologisch bewertet haben und nicht assange oder ein sonstiger redakteur(den es auch bei wikileaks nicht gibt)), sondern um die schonungslose veröffentlichung von zwischenfällen, die in einem krieg zustande kommen. und dies eben jetzt ohne den 'zensurstift'

auf der pk hat er eben nichts einzuordnen, denn das ist nicht die aufgabe von wikileaks, da er es aber tut, finde ich nicht, dass er glaubwürdig ist.

seine persönliche meinung/bewertung kann er jederzeit publik machen, ohne seine quellen/protokolle als unseriös wirken zu lassen. und aus den reaktionen seitens der us-regierung erkennt man, dass die unterlagen glaubwürdig sind.

 

[--Cha\/ezz--]

es ist doch auffälig, dass bei wikileaks veröffentlichungen der fokus anscheinend auf den usa liegt. im laufe der zeit werden die doch noch andere dokumente erhalten haben....
ob wikileaks dokumente selektiert kann keiner von uns auschließen. ein positives beispiel wäre nen bericht von nem us soldaten der nen kleines mädchen aus nem gefecht rettet oder ähnliches .

eine bewertung ist natürlich nicht möglich, da die dokumente die politischen entscheidungen im laufe des krieges nicht dokumentieren. du hast praktrisch 400.000 berichte über "einzelfälle", aber nicht die reaktionen der politik darauf.

 

[Leith]

gerade läuft ne gute doku auf phönix-chaveez-die usa hatten keine option vietnam zu gewinnen....solltest dir ma anschauen
-der gefährlichste mann amerikas

 

[--Cha\/ezz--]

gerade läuft ne gute doku auf phönix-chaveez-die usa hatten keine option vietnam zu gewinnen....solltest dir ma anschauen
-der gefährlichste mann amerikas

keine zeit guck schlag den raab. es kommt darauf an wie man sieg definiert und welche mittel man bereit ist einzusetzen. aber natürlich war der vietnamkrieg ne unnötige schlammschlacht.

 

[Leith]

echt und ich frag mich immer wer denn scheiss überhaupt schaut
du bist son beschissener paragraphenheini-sieg definieren

 

[--Cha\/ezz--]

echt und ich frag mich immer wer denn scheiss überhaupt schaut
du bist son beschissener paragraphenheini-sieg definieren

wenn man das ganze ernsthaft diskutieren möchte, dann sollte man das definieren.

 

[Di$$kret]

Natürlich war der Vietnamkrieg sinnlos, wahrscheinlich kann man dasselbe bald über Afghanistan sagen. Allerdings wäre es auch ohne die USA zu großen Gemetzeln in Vietnam gekommen. Der Vietcong (mit Nordvietnam im Rücken) gegen die südvietnamesische Regierung wäre auch so ein Konflikt gewesen und neben den Napalm-Bombardements der USA und anderem Gräuel gab es genauso Aktionen von Vietcong und den Nordvietnamesen, die in Massakern endeten und ganze Dörfer entvölkert worden. In Deutschland sind dann damals die "Pazifisten"-Bürgerkinder rumgesprungen und haben "Ho-Ho-Ho-Tschi-Minh" gerufen. Also den Konflikt nur auf eine Partei zu verlagern, ist einfach falsch und Frieden hätte es ohne US-Präsenz auch nicht gegeben.