Die USA: Politik, Gesellschaft, Kultur...

ulixes schrieb:
Wenn du mir jetzt auch noch erklären würdest was du damit meinst wäre uns beiden geholfen. Pass auf, ich erkläre dir warum ich Recht habe:



Oh shit. Ich hab mich mal wieder im Gegensatz zu dir informiert, bevor ich das Maul aufgerissen habe. Und jetzt?

https://news.yahoo.com/explainer-powerful-congress-subpoenas-contempt-citations-144548990.html

Ich spreche mich also dafür aus, dass das Repräsentantenhaus sein vom Supreme Court bestätigtes Recht ausübt, jemanden der "in Contempt" gehalten wird, festzunehmen. Was ist an dieser Rechtsauslegung falsch, oder anders gefragt:

Inwiefern hat der Supreme Court 1927 falsch entschieden? ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Du kommst gleich an mit erschießungskommdo und verweist dabei auf nen Fall aus den späten 20er Jahren das 20 Jahrhunderts...
Ganz toll wie sich die Menschheit weiterentwickelt hat und nichts aus ihren Fehlern lernt...
Mimst sonst den progressiven, aber wenn dir was oder jemand der dieses "was" repräsentiert nicht in den Kram passt, dann gleich erschießen...
Un menschenrechtskonvention 48 Undso...
Du hast nen irreversiblen Dachschaden, wie konnte ich meine Zeit nur vergeuden bei der gender Debatte für jemanden der absolut wahnsinnig ist. Du gehörst für ein paar Monate in die Psychiatrie und auf ein ordentliches Neuroleptika eingestellt...
Ich hab vier Monate der letzten 12 Monate in der Psychiatrie zugebracht, aber so was psychisch gestörtes ist mir dort nicht über den Weg gelaufen
 
Zuletzt bearbeitet:
Meine Güte. Ich habe doch klargestellt, dass ich das mit dem Erschießungskommando nicht ernst meinte, und mir stattdessen wünsche, dass Barr festgenommen und in Handschellen vor den Kongress gezerrt wird, wenn er weiter das Gesetz bricht und die Aussage verweigert. Wo ist das Problem?

Jemand bricht das Gesetz (ein noch darüber hinaus sinnvolles Gesetz), und macht auch nach Verwarnung weiter?
Dann wird er eben festgenommen und gezwungen, zur Not mit Beugehaft.

Genau wie in Deutschland, wenn man der Aufforderung des Gerichts nicht nachkommt und nicht erscheint. Genau wie in jedem Rechtsstaat.

Das Ganze wird ja noch umso schlimmer, weil derjenige der das Gesetz bricht und auf die Verfassung spuckt der oberste Gesetzeshüter, der Justizminister ist.

Bagabi, kannst du nicht lesen oder was? Scheinst wieder in deinem speziellen Zustand zu sein. Sorry.
 
Zuletzt bearbeitet:
ulixes schrieb:
Meine Güte. Ich habe doch klargestellt, dass ich das mit dem Erschießungskommando nicht ernst meinte, und mir stattdessen wünsche, dass Barr festgenommen und in Handschellen vor den Kongress gezerrt wird, wenn er weiter das Gesetz bricht und die Aussage verweigert. Wo ist das Problem?

Jemand bricht das Gesetz (ein noch darüber hinaus sinnvolles Gesetz), und macht auch nach Verwarnung weiter?
Dann wird er eben festgenommen und gezwungen, zur Not mit Beugehaft.

Genau wie in Deutschland, wenn man der Aufforderung des Gerichts nicht nachkommt und nicht erscheint. Genau wie in jedem Rechtsstaat.

Bagabi, kannst du nicht lesen oder was? Scheinst wieder in dem Zustand zu sein. Sorry.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast deine äußÄußer bezüglich des erschießungdkommandos zunächst Mal noch Mal bekrâftig "mein ich 100 prozent" ernst und dich in keinem Post davon distanziert.
Natürlich gehören die hinter Gitter, das steht außer Frage, jz kommst du mir noch an ob ich "wieder in dem Zustand" sei
...ich bin da nie rausgekommen...
 
"Meine ich 100% ernst..." (mit "..." am Ende) sagt man immer, wenn man etwas 100% ernst meint, und bringt dann anschließend eine Aussage die nicht mit der ursprünglichen, die man "100% ernst meinte", vereinbar ist.

Achtung Bagabi, ich bleibe zynisch.
 
ulixes schrieb:
Wenn du mir jetzt auch noch erklären würdest was du damit meinst wäre uns beiden geholfen. Pass auf, ich erkläre dir warum ich Recht habe:



Oh shit. Ich hab mich mal wieder im Gegensatz zu dir informiert, bevor ich das Maul aufgerissen habe. Und jetzt?

https://news.yahoo.com/explainer-powerful-congress-subpoenas-contempt-citations-144548990.html

Ich spreche mich also dafür aus, dass das Repräsentantenhaus sein vom Supreme Court bestätigtes Recht ausübt, jemanden der "in Contempt" gehalten wird, festzunehmen. Was ist an dieser Rechtsauslegung falsch, oder anders gefragt:

Inwiefern hat der Supreme Court 1927 falsch entschieden? ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass die Gerichte heutzutage (Die Wissenschaft schreitet immer voran !) auf diese Weise entscheiden. Das gibt es bei uns auch! Lehrmeinungen von früher werden verworfen obwohl sie zu dem ZEitpunkt vorherrschend waren und als korrekt angesehen wurden. Das ist selbstverständlich nicht die einzige Auslegungsmethode die angewendet wird, es gibt mehrere und alle werden immer angewendet.
Ausserdem gibt es gerade in den USA von Bundesstaat zu Bundesstaat teils gravierende Unterschiede und diese verfolgen meist eine eigene Rechtsprechungshistorie und Tradition. Vergiß nicht : Auf jeden von den 51 oer so BundesStaaten kommt ein eigenes Rechtssystem. Verstanden?
 
Ja, und der Bundesstaat USA hat ein Rechtssystem, das diesen übergeordnet ist. Verstanden?

Auf dieses, auf US-Gesetze, auf "federal law" beziehe ich mich.

Wie siehst du das denn, und wie sieht das der Rest der Trump-Fans hier?
Sollte ein Justizminister einfach so ungestraft das Gesetz brechen dürfen?
 
x Bolt Thrower x schrieb:
wenn der justizminister auch trump-fan ist und nicht gegen ihn arbeitet: ja
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mir noch überlegt ob ich folgendes schreiben soll:

Oder nur wenn der Justizminister zur gleichen Sekte und zum gleichen Kult gehört wie man selbst und der Präsident, den man als Prophet verehrt und beweihräuchert?

Danke, dass du diesem absurden Klischee wie immer entsprichst. Wie auf Kommando entlarvst du deine Doppelmoral. Danke.

Und merkst nichtmal, wie lächerlich du dich dabei machst. :D

Danke!
 
ulixes schrieb:
Wie siehst du das denn, und wie sieht das der Rest der Trump-Fans hier?
Sollte ein Justizminister einfach so ungestraft das Gesetz brechen dürfen?
Zum Vergrößern anklicken....
tenor.gif
 
So oder so wird dann wohl erstmal Mueller alles vor dem Kongress ausplaudern, was Barr geschwärzt hat, und worüber er gelogen hat.

Bin schon gespannt. Da wird Barr leider absolut gar nichts gegen ausrichten können, so sehr er auch mit den Schultern zuckt :D
 
Warum seh ich eigentlich keine Headlines „Justizminister begeht Straftat“? Nur Uli und Pelosi rasten völlig aus :confused:
 
¡Brave Digger! schrieb:
Warum seh ich eigentlich keine Headlines „Justizminister begeht Straftat“? Nur Uli und Pelosi rasten völlig aus :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Weil du die US-Nachrichten bis auf die rechtsradikale Blase nicht verfolgst vielleicht?

https://www.newsweek.com/robert-reich-arrest-william-barr-attorney-general-supboena-congress-1408786

Siehst du das eigentlich wie Bolt? Justizminister darf gern das Gesetz brechen, solange er der Justizminister des eigenen Propheten ist?

Erstmal kann man Barr meinetwegen aber gern noch eine Chance geben, wenn er die auch nicht wahrnimmt ihm mit Knast drohen, und wenn er dann nicht aufkreuzt ihn festnehmen lassen. Als Feigling der Barr ist wird er in Anbetracht solch einer Drohung schon erscheinen.

steve-cohen-chickenbarr.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe da (noch) keine Meinung zu, ich habe darüber bis jetzt nur auf Mzee gelesen, zu einem tiefergehenden Eintauchen in die Materie hatte ich keine Zeit weil ich arbeite und arbeite und arbeite...(fast ausschließlich für den Staat :()
 
Der Kongress, beide Kammern, haben in den USA das Recht Zeugen vorzuladen wie ein Gericht. Diese Vorladung ist - wie bei einem Gericht - rechtlich bindend. Wird ihr nicht nachgekommen, kann die jeweilige Kammer den Vorgeladenen "in contempt" halten ("Missachtung des Gerichts"), und ihn anschließend festnehmen lassen und vor den Kongress zerren. Weigert er sich dann immernoch auszusagen ist Beugehaft möglich.

Beide Kongresskammern haben ihre eigenen Beamten, die u.a. für sowas zuständig sind, man muss sich dafür also auch nicht auf den normalen Justizapparat verlassen, den der Lügner und Verbrecher Barr ja als Justizminister kontrolliert.

Ich hoffe sehr dass die Demokraten im Repräsentantenhaus die Eier haben, Rechtsstaat und Gewaltenteilung zu verteidigen, mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln.

Suedberliner schrieb:
an irgendeinen strohhalm muss man sich ja festhalten wenn man sonst nichts hat
Zum Vergrößern anklicken....

Am Strohhalm des Rechtsstaats und der Gewaltenteilung. Tut mir Leid, wenn du beides verachtest. Vielleicht nach Saudi-Arabien auswandern? Da hat man ähnliche Rechtsvorstellungen wie du.
 
Zuletzt bearbeitet:
Trump bekommt ne Psychose auf Twitter, weil die Demokraten im Repräsentantenhaus Mueller für den 15. Mai zur Anhörung einladen wollen, und er dagegen rein gar nichts ausrichten kann.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.


Verdammter Rechtsstaat!

Trump müsste sich doch freuen, dass Mueller auch vor dem Repräsentantenhaus bestätigen wird: NO COLLUSION!

... :D ...

#MentalBreakdown
 
Zuletzt bearbeitet:
Korrektur:
Mueller ist weiterhin offiziell beim Justizministerium beschäftigt, daher kann Barr ihm verbieten, in dieser Funktion auszusagen. Barr hat allerdings angekündigt, nichts dagegen zu haben, dass Mueller vor dem Kongress aussagt. Ob er das nicht bald bereut?

Vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass sich Mueller mehrfach schriftlich bei ihm beschwert hat, dass seine Zusammenfassung des Reports diesen Report verzerrt und falsch wieder gibt...

So oder so könnte, wenn Barr es ihm verbieten will, Mueller heute kündigen und dann morgen als Privatperson aussagen. So scheint er drauf zu sein. Immer alles nach Vorschrift.

Mittlerweile fast 700 ehemalige Staatsanwälte (!) haben übrigens einen offenen Brief unterschrieben, in dem sie ihre Meinung kundtun, dass Mueller Trump nur deshalb nicht wegen Obstruction angeklagt hat, weil Trump Präsident ist (aufgrund einer alten Verwaltungsvorschrift). Jeden anderen hätte er angeklagt. Gestern waren es noch nichtmal 500.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.


CLEARLY OBSTRUCTION!
 
Zuletzt bearbeitet:
#GrammarFail

Billion_ dollars ODER billions of dollars

Mal wieder Twitter Psychose vom Herrn Präsident.

"The economic evidence to date on this is exactly the opposite of Trump's statement," Chad Bown of the Peterson Institute for International Economics and host of the podcast TradeTalks tweeted. "The impact of the 2018 tariffs has been passed on to U.S. consumers in the form of higher prices. China is NOT bearing the burden of Trump's tariffs."
Zum Vergrößern anklicken....

Suprise!

Washing machine prices rose 12 percent for U.S. consumers as foreign makers couldn't shift production to other countries.

Retailers also raised the price of dryers by the same amount even though they weren't subject to tariffs, a separate study from economists from the University of Chicago and Federal Reserve found. In total, over the course of a year U.S. consumers ended up forking out an additional $1.5 billion to buy washers and dryers. That came to between $82 and $92 per appliance.
Zum Vergrößern anklicken....

Suprise!

https://www.cbsnews.com/news/trump-...mers-and-businesses-feel-impact-of-trade-war/
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten