Die Passion Jesus Christi

[N.W.A Thug]

Also ich war letzten Freitag drin und muss sagen, dass es mich shcon bewegt hat. Jedenfalls sehr bildgewaltig. Über die Brutalität lässt sich streiten, aber meiner Meinung wäre man schon dreimal gestorben wenn man soviel Blut verliert.

Egal, alles in allem ein krasser (guter) Film...
Vor allem Simon von [weiß nicht wie man es schreibt] hat mir gut gefallen

 

[Fabufab]

Naja, das Leiden Christi halt, deswegen so viel Blut und Gewalt

Der Typ, der das kreuz tragen musste, war übrgens Simon von Zyrene

 

[Manniki]

Endlich habe ich diese Woche zeit hinzugehen

 

[BaSTaRD06]

habn gesehn (gestern mit der klasse) und ich muss sagen es war nix besonderes. mal n anderer film.. total keine handlung.. 2,5 stunden einfach nur der leidensweg eines menschen.
war mir teilweise echt zu langweilig und musste raus eine rauchen,... wär ich nich mit den leuten da gewesen wär ich wohl gegangen. zu wenig story.
fazit: echt langweilig rüber gebracht. is mehr "doku" als "entertainment"

 

[Fabufab]

Ja stimmt, ich hätte mir auch mehr Verfolgungsjagden und Explosionen gewünscht und scheisse fandichauch, dass der Mörder schon am Anfang fest stand!


Lass Bregen regnen

 

[BaSTaRD06]

ne aber so ne alte story hätte man definitiv besser rüber bringen können..

 

[canRipper]

ja ich hab das buch vormir liegen und noch nicht 1mal reingeschaut
muss man sich das anschauen oder lesen es gibt viele leute die unterschiedlicher meinung sind
religion wird runtergemach und andere seite ganz spannend

 

[Bloodline]

Original geschrieben von Fabufab
So, Leute, hab mir den Thread durchgelesen und ma wieder ein, zwei Tränen ob der hirnlosen Scheissheit einiger Typen hier vergossen!

(--> Hab den Film letzte Woche gesehen, was bedeutet , dass ich mitreden kann)

Erst mal isses wieder erstaunlich, dass viele das Maul aufreissen und mit Fakten glänzen, die keine sind, wie z.B., dass der Film auf hebräisch sei. Das is natürlich totaler Quark, weil die Sprache, die damals von den Pharisäern und Rabbinern gesprochen wurde, Aramäisch war. Die Römer sprechen unter sich dann auch Latein( was ich sehr witzig fand, mal die "tote" Sprache zu HÖREN).

Solche, die sagen, der scheiss Friedmann solle seine Fresse halten, sollten auch ihre eigene ma schnell auf ihre Gültigkeit überprüfen. Der Film ist zwar nicht antisemitisch motiviert, trotz allem kann ein übellauniger Nörgler ihn natürlich so auslegen, da der Stoff ja nun mal kein gutes Licht auf die DAMALIGEN Verantwortlichen jüdischen Glaubens wirft.

Die Behauptung, dass Mel Gibson, den Film nach seinen Vorstellungen durchgedrückt hat ist natürlich auch nur teilweise richtig. Inhaltlich is alles überrkorreckt der Bibel entnommen. Habs schon während des Filmes überprüft und anschließend nochma in den Evangelien nachgeschlagen und habs wortwörtlich so belegen können. Die gestalterische Umsetzung ist da natürlich eine andere Sache, da ,wie schon gesagt, keine Augenzeugenbreichte vorliegen und Mel Gibson mit dem Film seine ganz persönliche Sicht der Dinge darstellen wollte( sonst hätte er das Projekt wohl auch kaum in allem Funktionen selbst durchgezogen).

Was die Brutalität angeht, is sie natürlich abschreckend und direkt (vor allem während der Foltersequenz, die auch nach meinem Geschmack übertrieben brutal dargestellt wurde), doch auch diese wird an verschieden Stellen in der Bibel genauso geschildert und dass eine Kreuzigung nun ma nicht unblutig ablaufen kann, sollte klar sein.

Trotz allem muss man sich den Film anschaun, bevor man groß rumblökt, denn was man im Vorfelde drüber gehört hat war sehr widersprüchlich, deshalb hab ich ihn ma ja auch gegeben, wegen der fundierten eigenen Meinung, die man sich halt nur nach Sicht des Filmes machen kann

endlich mal einer der es kappiert hat!

hab den film auch gesehen und muss sagen das ich ihn sehr traurig bzw. grausam fande!

Aber ich denke mal das der Film einiges aufklärt.

Um eine Träne kommt man kaum rum, wenn man sich für diesen Film interessiert und an "gott" glaubt.

 

[Leeva n II]

wir sind mittendrin rausgegangen!


ich habe eigentlich drauf gewartet neues zu lernen,
irgendeine verbindung zu dem protagonisten zu finden,
und nach den ganzen monumentalfilmen der vergangenheit
eine etwas weniger märchenhafte darstellung zu sehen.
was ich gesehen habe war der letzte schrott!!!
und ich hätte vorher besser überlegen sollen, was es heisst
wenn so ein film in amerika produziert, auch noch ein
"was frauen wollen" darsteller regie geführt hat.

war der satan der sänger von HIM? sollte mich nicht wundern.
aber schön plump rübergebracht! mit nem fratzenbaby auf dem arm
und der schlange unterm rock... ja durchaus realistisch.
und jesus wäscht den jüngern die füsse...... na da hat sich aber
jemand viele gedanken gemacht, einfach übersetzen kann ich auch!
oh ach ja das wieder drangeklebte ohr am anfang hahahahahaha

und pontius pilatus der held der story! das wusste ich bisher auch nicht.
weitere fehler:
jesus hat sich nie selber als messias oder könig der juden bezeichnet!
er hat pilatus und herodes auf eine höhere stufe gestellt, was jesus
doch auch nie gemacht hat "von wegen unwissenden"
judas ist wahnsinnig geworden und erhängt sich?? was sollen diese kinder da?
maria wischt das blut weg??? sie hat NIE zu jesus gehalten!!!!

ey leute gibson gehört einfach totgeschossen wenn er so dreist ist zu
behaupten er wolle der menschheit gott näherbringen!
in diesem splatter ist kein platz für einen winzigkleinen gedanken von jesus
soll das der inbegriff der passion sein??

 

[Olaf Ittenbach]

Der Film ist ein einziger Fehlschlag.

Das fängt schon damit an, dass er in Sprachen synchronisiert ist, die man heute entweder nicht mehr spricht oder nur noch in bestimmten Regionen.

Was soll sowas!? Authentizität? Tz....wie authentisch kann denn bitte ein Film über den "Sohn Gottes" sein?

Dazu diverse Verdrehungen der Bibelgeschichte und ein paar Schockeffekte, um auch die Leute hereinzulocken, die sonst zwar auf Religion scheissen, aber da es noch´n Monat dauert bis "Dawn of the Dead" ins Kino kommt und "Freddy vs. Jason" schon etwas länger her ist, aber Blut sehen wollen.

Nebenbei: Jesus ist lange nicht so kultig wie Freddy Krueger oder Jason Voorhees. Oder will jemand einen langhaarigen Hippie in einem Gore-Streifen sehen? Eben.

Und warum zur Hölle kriegt ein solch fundamentalistisch-verblendeter Religionsstreifen eine FSK 16-Freigabe!? Aufgrund der hier gezeigten Greueltaten wäre eine Indizierung das einzig sichere Mittel gewesen die Bevölkerung vor dieser Propaganda zu schützen.

Jetzt weiß ich auch welchen Einfluss die Kirche in der FSK hat und warum die dort drin sitzen.

Fazit: Mel Gibson kann sich seine Pathosfilmchen in den katholisch-fundamentalistischen Arsch stecken.

 

[Olaf Ittenbach]

Ach ja:

Die Römer sprachen zu dieser Zeit Griechisch und nicht Latein...

 

[Fabufab]

Vornewe: Ich fand den Film auch ncih sonderlich gut, ncih dass ich hier als Verfechter von Mel Gibsons Berufsehre gelte, aber einiges gibt es dann doch ncoh zu sagen:

@Leeva: Ähm, es steht wirklich so in der Bibel, auf die Frage von Pilatus, sagt Jesus genau das und Pilatus wollte ihn ja nun wirklich nicht töten, dass das jetzt das einzie positive in diesem Film war, hebt natürlich besonders seine Rolle heraus, vielleicht ein wenig ungeschickt.

@ Olaf Ittenbach: Was soll das sein? Die Römer sprachen zu der Zeit griechisch??? Na, vielleicht in ihren griechischsprachigen Provinzen. Aber warte, ich glaub "De bello gallico war auch in griechisch, stimmt, da hab ich mein Graecum drin gemacht, wie kommste denn drauf, das würde mich ma interessieren.

 

[Manniki]

Oh man, ich bin irgendwie immer noch nicht dazu gekommen,
mir den Film reinzuziehen.
Aber am Freitag ist es dann endlich soweit

 

[Olaf Ittenbach]

Original geschrieben von Fabufab
Vornewe: Ich fand den Film auch ncih sonderlich gut, ncih dass ich hier als Verfechter von Mel Gibsons Berufsehre gelte, aber einiges gibt es dann doch ncoh zu sagen:

@Leeva: Ähm, es steht wirklich so in der Bibel, auf die Frage von Pilatus, sagt Jesus genau das und Pilatus wollte ihn ja nun wirklich nicht töten, dass das jetzt das einzie positive in diesem Film war, hebt natürlich besonders seine Rolle heraus, vielleicht ein wenig ungeschickt.

@ Olaf Ittenbach: Was soll das sein? Die Römer sprachen zu der Zeit griechisch??? Na, vielleicht in ihren griechischsprachigen Provinzen. Aber warte, ich glaub "De bello gallico war auch in griechisch, stimmt, da hab ich mein Graecum drin gemacht, wie kommste denn drauf, das würde mich ma interessieren.

Griechisch wurde Latein immer vorgezogen, da Latein schon immer eine eher "tote" Sprache war. Was meinst du wie sich Caesar und Cleopatra unterhalten haben? Auf Latein? Hahaha...nein...beide sprachen Griechisch.

 

[Fabufab]

Wie Kleopatra und Caesar sich unterhaten haben ist wohl unerheblich für die Sprachen in Palästina oder?

Dort haben die Römer auch kein Latein mit den Ansässigen gesprochen, sondern deren Sprache.
Sie haben aber Latein untereinander gesprochen.

Außerdem is es sinnlos zu behaupten, die Römer hätten zu der Zeit kein Latein gesprochen und die Sprache war damals auch alles andere als tot, dass ist sie nur heute, Latein wurde bis ins Mittelalter gesprochen.

Und die Behauptung, dass griehisch dem Latein vorgezogen wurde is doch Käse, woher hast du das denn bloß?
Und überhaupt nach dieser Argumentation muss man ja auch sagen, dass das Altgriechische, das damals gesprochen wurde, eine ebenso tote Sprache war und ist.


Und welche Beweise hast du dafür, das Caesar und Kleopatra griechisch sprachen? Warum denn nicht in ihrer Sprache und warum sollte Kleopatra griechisch gekonnt haben und kein Latein, was schließlich die Sprache der Besatzer war und viel leichter zu erlernen?

 

[Olaf Ittenbach]

Griechisch war die Sprache der gebildeten und wurde zur damaligen Zeit allen Staatsoberhäuptern, Generälen und Statthaltern abverlangt. So hat Pontius Pilatus auch Griechisch gesprochen.

Und Caesar hat sich mit Cleopatra auf Griechisch verständigt, da sie es beide von Kind auf gelernt hatten.

Und ich würde nicht weiter dagegen argumentieren, da meine Fakten aus einem Buch von Herrn Berlitz sind, der sicherlich mehr Ahnung als du von Sprachen hat.

 

[Leeva n II]

"Ähm, es steht wirklich so in der Bibel"

aber in welcher von den bibeln?
es wird in dem film immer schön in die dogma-kerbe gehau´n
und der pilatus-pathos tut dann sein übriges...
mitlerweile wissen wir dass alleine 4 niederschriften
der bibel existieren, und für die jeweiligen sprachen
nicht nur übersetzt sondern auch angepasst wurden.
die erste schrift wurde 100 n.Chr. geschrieben
von jemandem der nur aus den erzählungen anderer
sich eine geschichte zusammenreimen konnte.
"es stimmt die reiche tante is mit den tüchern
zu der maria gerannt, super lieb die familie pilatus."

da kann man nicht einfach sagen:
ich bringe euch den heiligen realismus ...
jetzt wisst ihr wie es wirklich war...
der film trägt soviel realismus wie ne kinderbibel
und um das ganze für erwachsene schmackhaft
machen zu können bedienen wir uns dem
was wir mitlerweile richtig gut können: gewalt zeigen.
denn :: das gleiche können auch menschen fühlen
die ein buch ..wirklich.. lesen

rausgegangen bin ich weil ich mich einfach geschämt habe.
davor dass ich genau die position der pharisäer
eingenommen habe und einfach nur gaffend daneben
stand sogar mit ner cola in der hand...

........................
ich steh halt auf der seite der theologen nicht auf der der kirche

 

[Fabufab]

@ Herr Ittenbach: naja, Herr Berlitz is mir ziemlich latten und ob der soviel Ahnung mehr als ich hat, weiss ich nich, ich hoffe aber mal nicht, dass mir mein Lateinprofessor 3 Semester nur Scheisse erzählt und ich will nich prollen, aber Ahnung von Sprachen hab ich schon nen bischen, schließlich spreche ich 3 recht passabel und italienisch und griechisch sind Grundlage meines Studiums, also noch dazu , aber egal, da ich schon ahne, wer sich hinter deinem account verbirgt, führe ich die Diskussion mit dir auch nich weiter.

@Leeva: Nun ja, grundlegend für seinen Film waren wohl die vier Evangelien und Gibson hat sich halt aus allen vieren den Film zurecht geschustert, blieb also ziemlich variabel, aber stimmen tut der Inhalt, wenn man nach den Evangelien geht, schon.

Was den Realismus angeht: Ich glaube nciht, das Gibson den Film realistisch (soweit man das sagen kann) gestalten wollte. Er hat halt den Ablauf des Todes so konstruiert, wie es die BIbel schemenhaft vorgegeben hat, aber stilistisch hatte er doch durch die fehlenden Zeitzeugenberichte völlig freie Hand. Er hat seine eigene Vorstellung von der Kreuzigung ins Kino gebracht und da geht es letztendlich nur noch um Geschmackssache und den meisten gefällts dann auch nich, aber dass is ihm sicher voll Schnurz!
Pathos is halt mel Gibson Sache, siehe "Der Patriot" oder "Braveheart", das is doch typisch. Mir is aber nur wichtig zu betonen, dass der Flm schon nahe an den Evangelien ist

 

[Olaf Ittenbach]

Original geschrieben von Fabufab
@ Herr Ittenbach: naja, Herr Berlitz is mir ziemlich latten und ob der soviel Ahnung mehr als ich hat, weiss ich nich, ich hoffe aber mal nicht, dass mir mein Lateinprofessor 3 Semester nur Scheisse erzählt und ich will nich prollen, aber Ahnung von Sprachen hab ich schon nen bischen, schließlich spreche ich 3 recht passabel und italienisch und griechisch sind Grundlage meines Studiums, also noch dazu , aber egal, da ich schon ahne, wer sich hinter deinem account verbirgt, führe ich die Diskussion mit dir auch nich weiter.

Wenn dir einer der führenden Sprachwissenschaftler der Welt "latten" ist, solltest du nicht mit Pseudofakten um dich werfen, die dir irgendein billiger Professor an einer Universität mit minderem Ruf angedreht hat.

Welche Sprachen du sprichst und wie gut hat mit der historischen Belegbarkeit wann welche Sprache benutzt wurde nichts zu tun.

Und was soll diese letzte Anmerkung? Hinter meinem Account, wie du es nennst, versteckt sich kein pubertierendes Kind, sondern jemand, der mit Fakten Streitgespräche ausführen und gewinnen kann.

 

[Leeva n II]

Fabufab
Mir is aber nur wichtig zu betonen, dass der Flm schon nahe an den Evangelien ist

da haste dann wohl recht mit.
für mich passt es nur einfach nicht zusammen, dass man die
gewalt so realistisch wie möglich halten, aber die ganze geschichte
drumherum plump übernehmen will. das macht für mich halt
nur einen sinn - für schlagzeilen zu sorgen.

bevor ich in den film gegangen bin hab ich auch noch die GEO gelesen,
das buch "ein mensch namens jesus" hab ich auch gelesen,
ebenso wie die apokryphen (naja ich habs zumindest versucht ;O).
es gibt halt wenig geschichte die mich so interessiert,
deswegen reg ich mich ja auch so auf.

einige zitate aus der GEO:
" Pilatus gilt als unnachgiebig, bestechlich, gewalttätig, hart,
räuberisch und grausam....In jedem Fall wird der letzte Satz, den Jesus von Pilatus vernimmt, die Formel gewesen sein: "Du wirst das Kreuz besteigen."

der ganze bericht is glaub ich mal ne reise wert

ach da seh ich auch grad ne kritik über den film.
dem bleibt mir nichts mehr hinzuzufügen