Ja, sag ich ja: Ist kaum möglich in einer Marktwirtschaft. Und analog zu my man W. Churchills Aussage, dass Demokratie kein gutes politisches System ist, aber das beste, das er kennt, würde ich das gleiche vom Wirtschaftssystem (soziale) Marktwirtschaft sagen. Von daher stellt sich für mich gar nicht die Frage von Enteignungen oder sehr hohen Substanzsteuern.
Abgesehen vom oben genannten Grund der Vermögensverschiebung von Privat- zu Betriebsvermögen ist solch eine Vermögensobergrenze noch aus verschiedenen anderen Gründen kaum machbar bzw. extrem schädlich:
Dies würde zu einer Emigration von extrem hoch qualifizierten Managern, Ingenieuren, etc. führen, was der Wirtschaft sicher enorm schaden würde. Dies geht mit geringeren Steuereinnahmen einher und ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass die Verringerung der Steuereinnahmen durch diesen Brain Drain zu einer ökonomisch schlechterem Stellung von Geringverdienern führt, da die negativen Effekte größer sein könnten als die positiven durch eine so herbeigeführte Umverteilung.
Des Weiteren ist das mit Anteilen an bspw. Kapitalgesellschaften nicht vereinbar. Nehmen wir an, es gibt eine Obergrenze für liquide Mittel i.H.v. 5 Mio. €. Nun hält ein Aktionär Anteile an einer AG zu 2 Mio. €. Das Unternehmen erlebt einen enormen Aufschwung durch eine Innovation und der Börsenwert verfünffacht sich, so dass dieser nun Anteile zu 10 Mio. € hält.
Was geschieht nun mit den 5 Mio. € über dieser Vermögensobergrenze? Zwangsversteigerung? Verstaatlichung? Wäre das so, gäbe es ja deutlich geringere Anreize zum Investieren. Würde man Gesellschaftsanteile aus der Vermögensobergrenze ausnehmen, würde diese wiederum ad absurdum geführt werden, da nun jeder Reiche sein Geld in den Kapitalmarkt stecken würde und keine Konsequenzen aus dieser Obergrenze hätte.
