Der Nahostkonflikt // Israel & Palästina II

In der Regel schweigt Israel zu solchen Angriffen. Ist nen Zeichen an den Iran nicht zu hoch zu pokern.
 
Hat jemand mitbekommen wie Bernd Erbel (ehemaliger Botschafter und Diplomat im Iran) Leiter bei Instex werden sollte (Handelsabkommen mit Deutschland, Frankreich, England und Iran) und zuvor nochmal ein recht aufklärendes Interview bei Ken Jebsen gab?

Bild + Juedische Allgemeine haben eingelenkt, diskreditiert und er hat den Posten daraufhin nicht angetreten. Für wie wahrscheinlich haltet ihr amerikanische Interessenpolitik in dem Fall? Das wäre ein wichtiges und friedliches Abkommen für Europa, GB und Iran gewesen plus Erbel war DER Mann mit Erfahrung.

Die BPK vom Auswärtigen Amt daraufhin sehr wacklig.
 
Das dürfte kein Geheimnis sein das Amerika Israel als Tor zum Nahen Osten sieht und Spannung in die Region bringt um wirtschaftlichen Interessen nachzukommen, im speziellen gerade Richtung Iran. Das wäre ein deeskalierendes Wirtschaftsabkommen gewesen, oder nicht?
 
pureee schrieb:
Das dürfte kein Geheimnis sein das Amerika Israel als Tor zum Nahen Osten sieht und Spannung in die Region bringt um wirtschaftlichen Interessen nachzukommen, im speziellen gerade Richtung Iran. Das wäre ein deeskalierendes Wirtschaftsabkommen gewesen, oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist nicht die Beziehung die ich zwischen Israel und der USA sehe.
Amerikanische Interessen lassen sich in diesem Hinblick ganz simpel durch Sanktionen durchsetzen und ich sehe nicht wie Instex dem entgegenwirken könnte, egal wen man da an die Spitze setzt. Außerdem hat BILD (siehe Unternehmensgrundsätze von Axel Springer SE) und die Juedische Allgemeine (siehe Name. Hehe) ganz klare eigene Interessen unabhängig von denen der USA, jedoch sind sie in diesem Fall äquivalent. Amerikanische Einflussnahme ist meiner Meinung nach nicht nötig gewesen.https://www.juedische-allgemeine.de...hef-der-iran-gesellschaft-zieht-sich-zurueck/
 
pureee schrieb:
Hat jemand mitbekommen wie Bernd Erbel (ehemaliger Botschafter und Diplomat im Iran) Leiter bei Instex werden sollte (Handelsabkommen mit Deutschland, Frankreich, England und Iran) und zuvor nochmal ein recht aufklärendes Interview bei Ken Jebsen gab?

Bild + Juedische Allgemeine haben eingelenkt, diskreditiert und er hat den Posten daraufhin nicht angetreten. Für wie wahrscheinlich haltet ihr amerikanische Interessenpolitik in dem Fall? Das wäre ein wichtiges und friedliches Abkommen für Europa, GB und Iran gewesen plus Erbel war DER Mann mit Erfahrung.

Die BPK vom Auswärtigen Amt daraufhin sehr wacklig.
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich mitbekommen und ich war sehr erschrocken über das Weltbild, dass hochrangige deutsche (ex) Diplomaten so mit sich herum schleppen.
 
Ich möchte mal kurz in der Geschichte zurückspringen und etwas Grundlegendes klären: USA hat den Irak angegriffen mit der Begründung sie besäßen Atomwaffen. Meinst du das war eine Lüge und ein Vorwand? (ich bin gerade zum Ersten mal in dem Thread und weiß nicht inwiefern das auf den vorherigen Seiten schon thematisiert wurde)
 
Mir ist schon sehr bewusst das die Lage dort seit jeher eine komplizierte und angespannte ist drum wollte ich das Erbel Thema zumindest mal angesprochen haben. Selbstverständlich mit einer Fragestellung weil ich mir über manche Positionen die er vertritt selbst nicht ganz klar bin aber da garkeine Einflussnahme zu sehen fällt mir doch recht schwierig. Auch wenn man Instex nur als Symbol abtut, so war es meiner Meinung nach ein doch recht Starkes.
 
Was? Wieso machst du jetzt diesen reisen Sprung zum Irak-Krieg? Du hast gefragt ob eventuell amerikanische Interessen da eine Rolle spielten und ich erwiderte dass es noch andere Parteien gibt die ihre eigenen Interessen vefolgen, in diesem Fall unter anderem die von Israel. BILD zum Beispiel könnte auch unabhängig von amerikanischer Einflussnahme agiert haben, passend zu den oben genannten Unternehmensgrundsätzen.
2016 hat der Vorstand der Axel Springer SE angesichts der zunehmenden Internationalisierung des Unternehmens beschlossen, zusätzlich zu den bekannten Essentials, die für die Mitarbeiter in Deutschland gelten, eine international gültige Variante einzuführen. Diese gibt allen Mitarbeitern weltweit Orientierung über den Unternehmenszweck, für die Freiheit einzustehen.
  1. Wir treten ein für Freiheit, Rechtsstaat, Demokratie und ein vereinigtes Europa.
  2. Wir unterstützen das jüdische Volk und das Existenzrecht des Staates Israel.
  3. Wir zeigen unsere Solidarität in der freiheitlichen Wertegemeinschaft mit den Vereinigten Staaten von Amerika.
  4. Wir setzen uns für eine freie und soziale Marktwirtschaft ein.
  5. Wir lehnen politischen und religiösen Extremismus ab.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Man kann ja auch Pro Israel sein das ist alles kein Problem, im Gegenteil es ist sogar etwas gutes für die Religion und für die Menschen vor Ort. Aber mit Verlaub die Aussagen die Bernd Erbel über den Iran und Israel getroffen hat waren für mich nicht Anti Israel konnotiert. Wenn ich sage Israel sei für Amerika das Tor in Nahen Osten ist das natürlich mal pauschal daher gesagt. Aber wenn ich mir den Nahen Osten von oben betrachte und anschau was Amerika in Afghanistan und Irak angerichtet hat fällts mir nur sehr schwer zu glauben das sie kein Interesse daran haben die Verbindung zum Iran zu destabilisieren. Also auch jegliche Versuche Europas dort Verbindungen aufzubauen.

As i said... ich bin mir nicht sicher drum stelle ich hier die Frage. Hab vorhin auch mit jemanden gesprochen der in der Thematik recht firm ist der meinte auch Iran ist kein unbeschriebenes Blatt; aber der Erbel kann doch da nicht nur lügen in dem Interview!? Der hat Jahrzehnte im Iran verbracht und trifft z.B. sehr viele gute Aussagen bezüglich des Islams und wie er hier fälschlicherweise wahrgenommen wird.
 
Die Amis wollen das die Menschen frei sind und Demokratie haben damit man Handelsabkommen machen kann und Rechtssicherheit hat. Daran sollte man zuallererst denken. Und das ist auch etwas gutes. Und die Geschichte zeigt, dass ein Jahrhundert Krieg dafür kein zu großer Preis ist.
 
Hinter dem 11.September standen Saudis oder liege ich falsch? Das war für Amerika der richtige Zeitpunkt in Afghanistan für Demokratie zu sorgen?
 
Ne Bin Laden stand dahinter. Hatte aber auch was mit den Saudis zu tun (wegen Ölhandel). Die USA waren die wichtigsten Verbündeten für die Taliban im Krieg gegen die Soviets um die Freiheit Afghanistans. USA haben Waffen und Knowhow und Soldaten bereitgestellt und Taliban dafür stark gemacht. Bin Laden war der Chef ab irgendeinem Zeitpunkt. In der Zeit um 2001 rum ist die diplomatische Beziehung zu den Taliban aber immer schlechter geworden (warum weiß ich nicht, vermute Handelsbeziehungen sind irgendwie verkackt gewesen und die waren halt Menschenrechtsverletzer mit radikalem Islam). Das hat dann in der Terrorattacke auf wtc von Taliban gegipfelt (Handelsstreit -> Also greifen Taliban Welt Handels Zentrum an als Warnung). Weil Taliban dann unabhängig von USA wurden (Saudis haben gekauft obwohl die es garnicht nötig haben) und drohten zu mächtig zu werden etc. haben Amis keine Wahl gehabt als da Ordnung zu schaffen. In der Hoffnung nach dem Krieg würden die Afghanen demokratisch, weltoffen, handelsbereit. (war natürlich auch eine Parole um Soldaten die gutes Herz haben zu motivieren für die gerechte Sache). Aber ist alles scheise geworden weil Afghanistan einfch nicht gut bekriegbar ist wegen Höhlen etc. und weil die Afghanen einfach zäh und kriegserfahren sind und ausserdem von Amis gut geschult.
 
pureee schrieb:
Hinter dem 11.September standen Saudis oder liege ich falsch? Das war für Amerika der richtige Zeitpunkt in Afghanistan für Demokratie zu sorgen?
Zum Vergrößern anklicken....

Geplant in Afghanistan von einer Gruppe, die unter dem Schutz der Taliban stand.

Und nein @Chalaco die Taliban sind nicht die Muhadjedin, die von den USA im Krieg gegen die Sowjets unterstützt worden sind. Die Taliban haben sich erst später gegründet und bestanden anfangs aus afghanischen Flüchtlingen aus Pakistan.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
Geplant in Afghanistan von einer Gruppe, die unter dem Schutz der Taliban stand.

Und nein @Chalaco die Taliban sind nicht die Muhadjedin, die von den USA im Krieg gegen die Sowjets unterstützt worden sind. Die Taliban haben sich erst später gegründet und bestanden anfangs aus afghanischen Flüchtlingen aus Pakistan.
Zum Vergrößern anklicken....
and largely consisted of students (talib) from the Pashtun areas of eastern and southern Afghanistan who had been educated in traditional Islamic schools, and fought during the Soviet–Afghan War.
Under the leadership of Mohammed Omar, the movement spread throughout most of Afghanistan, sequestering power from the Mujahideen warlords
 
Chalaco schrieb:
and largely consisted of students (talib) from the Pashtun areas of eastern and southern Afghanistan who had been educated in traditional Islamic schools, and fought during the Soviet–Afghan War.
Under the leadership of Mohammed Omar, the movement spread throughout most of Afghanistan, sequestering power from the Mujahideen warlords
Zum Vergrößern anklicken....

Ändert nichts an meiner Aussage. Die Taliban sind erst Anfang der 90er gegründet worden. Da hatten sich die USA schon weitgehend aus dem Afghanistan-Krieg herausgezogen und die Sowjets waren abgezogen.
 
Chalaco schrieb:
Ne Bin Laden stand dahinter. Hatte aber auch was mit den Saudis zu tun (wegen Ölhandel). Die USA waren die wichtigsten Verbündeten für die Taliban im Krieg gegen die Soviets um die Freiheit Afghanistans. USA haben Waffen und Knowhow und Soldaten bereitgestellt und Taliban dafür stark gemacht. Bin Laden war der Chef ab irgendeinem Zeitpunkt. In der Zeit um 2001 rum ist die diplomatische Beziehung zu den Taliban aber immer schlechter geworden (warum weiß ich nicht, vermute Handelsbeziehungen sind irgendwie verkackt gewesen und die waren halt Menschenrechtsverletzer mit radikalem Islam). Das hat dann in der Terrorattacke auf wtc von Taliban gegipfelt (Handelsstreit -> Also greifen Taliban Welt Handels Zentrum an als Warnung). Weil Taliban dann unabhängig von USA wurden (Saudis haben gekauft obwohl die es garnicht nötig haben) und drohten zu mächtig zu werden etc. haben Amis keine Wahl gehabt als da Ordnung zu schaffen. In der Hoffnung nach dem Krieg würden die Afghanen demokratisch, weltoffen, handelsbereit. (war natürlich auch eine Parole um Soldaten die gutes Herz haben zu motivieren für die gerechte Sache). Aber ist alles scheise geworden weil Afghanistan einfch nicht gut bekriegbar ist wegen Höhlen etc. und weil die Afghanen einfach zäh und kriegserfahren sind und ausserdem von Amis gut geschult.
Zum Vergrößern anklicken....
Trollst du?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten