Bush droht dem Iran

Original geschrieben von Kidd_Assem


Ach willste mir jetzt sagen, dass bush der liebe, nette nachbar ist?! Guck dir mal an, was er für ne scheiße baut!! Trotz enormen Widerstand, zieht er immer sein schei, unnützes Ding durch. Das meine ich mit Diktator!

Und zu den Wahlen sag ich ja mla nichts.
wäre er nicht letztes mal durch wahlbetrug an die macht gekommen, dann wäre er nicht präsident ganz einfach.
Aber back to Topic.

Ich bin hier raus, und schreibe ein Text.

Und dieser eine satzt: " ..zeigt das du nicht nur Afghane bist, sondern noch ziemlich dumm" ist verdammt neleodigend. Willst du mir sagen, dass ich was schelchteres wär als du?! und zu dem auch noch dumm. Also "Afghane und dann noch dumm", oda wie meinst du das?!?:mad:

Naja ich will jetzt nichzt auf dein Niveau hinunter steigen ;)

Ich habe nie behauptet dass Bush ein toller, netter oder was weiß ich für ein genialer Politiker sei!
Ich habe lediglich gesagt, dass Bush IN KEINER WEISE ein Diktator ist! Und dies auch gar nicht sein kann -> Gewaltenteilung

Nein, ich habe nix gegen Afghanen wollte nur provozieren und dir mitteilen, dass ich dich für eine dummer Person halte! Nix für Ungut...
 
Original geschrieben von ~ck~



pressefreiheit...


also bush wurde vom volk gewählt und kann seine mehrheit im representantenhaus und im senat ebenfals ausspielen.
das du jetzt indirekt bush vorwirfst wie hitler zu handeln ist ein bisschen absurd.

Naja "Pressefreiheit". Deswegen berichten die amerikanischen Nachrichtensender nichts von gefallenen soldaten..

Ich habe nie behauptet, dass er ein 2. Hitler ist!!!


Ich möchte nochmal eins klarstelen:

Mir ist durchaus bewusst, dass der Iran nicht ganz sauber ist und viele Dinge tut, die den Menschenrechtn nicht zusagen. Natürlich ist das so. Aber man sollte das doch mit vorsicht genießen. Fragt euch doch mal was Menschenrechte sind. Es sind westliche Werte. Man kann einfach nicht alles übertragen, auf alle kulturen. DAs nennt man Kulturraltivismus. Ich sage nicht, dass Menschenrecht falsch sind. Nur ich meine, dass es eine faclsche Entscheidung ist einen Krieg anzufangen. Solche Sachen sind doch auf der ganzen Welt wiederzufinden. Krieg ist IMMER die falsche lösung!
 
Original geschrieben von Kidd_Assem
Mir ist durchaus bewusst, dass der Iran nicht ganz sauber ist und viele Dinge tut, die den Menschenrechtn nicht zusagen. Natürlich ist das so. Aber man sollte das doch mit vorsicht genießen. Fragt euch doch mal was Menschenrechte sind. Es sind westliche Werte. Man kann einfach nicht alles übertragen, auf alle kulturen. DAs nennt man Kulturraltivismus. Ich sage nicht, dass Menschenrecht falsch sind. Nur ich meine, dass es eine faclsche Entscheidung ist einen Krieg anzufangen. Solche Sachen sind doch auf der ganzen Welt wiederzufinden. Krieg ist IMMER die falsche lösung!

Keine toleranz der Intoleranz, scheiss auf andre Kulturen, scheiss auf andre Länder, es gibt keine Legitimation für Leid!
 
madskillz du bist echt selten dämlich....dein diskussionstil ist unter aller sau, wo hat provokation schon mal zur einsicht geführt? aber: "du willst ja nur spielen"....deine "reife" wird mit jedem post neu bestätigt...
 
Ich will mal etwas philosophisch meine Meinung dazu äußern:

Harte Dinge können brechen,das Weiche gewinnt gegenüber dem Harten da es sich mühelos anzupassen vermag.

Bush betreibt eine harte Politik und bietet somit eine Angriffsfläche,wie ein Staudamm,der irgendwann bricht weil das Wasser immer mehr Druck ausübt,anstatt es frei fließen zu lassen und hier und da der Natur zu gewähren zu zerstören statt zu vernichten.

Bei einem Krieg hat es noch nie einen Gewinner gegeben. Jede Seite muss verlieren. Das ist ein ungeschriebenes Gesetz.
 
es geht in erster linie um das iranische atomprogramm (welches existiert, nur zu welchem zwecke ist unklar).. darüber kann man übrigens seit monaten immer mal wieder was lesen.. angeblich hat ja auch israel gewisse pläne (israel hat das schon einmal gemacht, 1981 im irak)..

es macht durchaus sinn, dass israel die finger davon lässt... aber welche konsequenzen kann es für die USA haben, wenn sie atomreaktoren ausschalten.. von invasion hat bisher niemand gesprochen.. da muss tatsächlich erst das problem im irak gelöst werden (lösung im sinne von truppenreduktion, abzug)..
 
Original geschrieben von Kidd_Assem

Mir ist durchaus bewusst, dass der Iran nicht ganz sauber ist und viele Dinge tut, die den Menschenrechtn nicht zusagen. Natürlich ist das so. Aber man sollte das doch mit vorsicht genießen. Fragt euch doch mal was Menschenrechte sind. Es sind westliche Werte. Man kann einfach nicht alles übertragen, auf alle kulturen. DAs nennt man Kulturraltivismus. Ich sage nicht, dass Menschenrecht falsch sind. Nur ich meine, dass es eine faclsche Entscheidung ist einen Krieg anzufangen. Solche Sachen sind doch auf der ganzen Welt wiederzufinden. Krieg ist IMMER die falsche lösung!



:oops:

Original geschrieben von Petrowski
madskillz du bist echt selten dämlich....dein diskussionstil ist unter aller sau, wo hat provokation schon mal zur einsicht geführt? aber: "du willst ja nur spielen"....deine "reife" wird mit jedem post neu bestätigt...

Ich hab keinerlei Anspruch im Internet "reif" zu wirken!
 
Ich denke mal der Iran hat ein Atomprogramm weil der Feind und NAchbar Irak auch eins hatte! Wettrüsten!


Jetzt wo der Irak "befriedet" ist hat er einen noch grösseren Agressor als NAchbarn! die USA!


Zudem denke ich das der Iran nicht ernsthaft vorhat eine Strategische nukleare Gleichheit mit den USA zu erzielen! Wohl dann doch eher gegen Pakistan oder Indien! Zudem denke ich ist er nicht in der lage Raketen zu bauen die im entferntesten die Westliche Welt atackieren könnten!


Oder sie setzen auf taktische Sprengköpfe um eine Invasion zurückschlagen zu können! Dann jedoch würde ein Amerikanischer oder Pakistanischer Gegenschlag folgen und die haben ein grösseres Potenzial!

Zudem Atomwaffen auf seinem eigenem Land einzusetzen???NAja die können es ja machen!:rolleyes:
 
Original geschrieben von beetown
es geht in erster linie um das iranische atomprogramm (welches existiert, nur zu welchem zwecke ist unklar).. darüber kann man übrigens seit monaten immer mal wieder was lesen.. angeblich hat ja auch israel gewisse pläne (israel hat das schon einmal gemacht, 1981 im irak)..

es macht durchaus sinn, dass israel die finger davon lässt... aber welche konsequenzen kann es für die USA haben, wenn sie atomreaktoren ausschalten.. von invasion hat bisher niemand gesprochen.. da muss tatsächlich erst das problem im irak gelöst werden (lösung im sinne von truppenreduktion, abzug)..

eine invasion wäre militärisch auch nen bischen anderes niveau als der letzte irak krieg
 
Original geschrieben von Buckaroo Banzai
Sprengköpfe um eine Invasion zurückschlagen zu können! Dann jedoch würde ein Amerikanischer oder Pakistanischer Gegenschlag folgen und die haben ein grösseres Potenzial!

Zudem Atomwaffen auf seinem eigenem Land einzusetzen???NAja die können es ja machen!:rolleyes:
äh, der feind des irans ist nebst den USA selbstverständlich israel.. aber primär bieten atomwaffen schutz und stärken die eigene position..
 
Original geschrieben von --Cha\/ezz--
eine invasion wäre militärisch auch nen bischen anderes niveau als der letzte irak krieg
das wäre kein hinderungsgrund.. die frage ist immer, welche ziele erreicht werden sollen.. und je konvetioneller eine armee ist, desto einfacher wäre es für die us armee, sich darauf einzustellen..
 
Original geschrieben von beetown
das wäre kein hinderungsgrund.. die frage ist immer, welche ziele erreicht werden sollen.. und je konvetioneller eine armee ist, desto einfacher wäre es für die us armee, sich darauf einzustellen..

das problemist nur,dass im irak halt viele soldaten gebunden ist und die us armee hat auch nicht mehr die grösse, die sie im kalten krieg hatte

und die iraner würden wohlhärter kämpfen als die irakischen soldaten,die ja wohl wirklich fast keine gegenwehr geleistet haben
 
Original geschrieben von Don Donat

Keine toleranz der Intoleranz, scheiss auf andre Kulturen, scheiss auf andre Länder, es gibt keine Legitimation für Leid!

Lass mich raten: 14 Jahre oder HipHop-Partisan bzw. Zecke?
 
Original geschrieben von Hemphans
Inzwischen müsste es jeder von euch mitgegkriegt haben: bush hat dem Iran inderekt mit Krieg gedroht!

Ich meine was will Bush machen während die U.S. Armee im Irak völlig ausgelastet ist??

Mann kan ja sagen Sebelrasseln, aber das hieß es vor dem Irak Krieg auch!

Ist Bush wirklich so Wahnsinnig den Iran anzugreifen! Ich meine das Land ist wesentlich besser auf einen Krieg vorbereitet als es der Irak war. Außerdem würde Bush das letzte bisschen zustimmung in Europa verlieren. Was meint ihr??

Bush schiebt den selben scheiss macht trip wie hitler damals nur mit dem unterschied das er bloss nen hass auf die südlichen länder schiebt

vor allen dingen versteh ich nich weshalb die amis ihn trotz all der anti sympathie ihm gegenüber wieder gewählt haben
 
Original geschrieben von MadSkillz#3


mache ich auch, offenbar kannst du nicht vernünftig argumentieren! vielleicht liegts daran dass du keine argumente hast!? also...wenn du nix zu sagen hast verschwinde doch aus dem thread!

ich diskutiere nicht gerne mit 14 jährigen wie dir. was du hier bringst sind für mich auch keine argumente, das was du hier erzählst ist für mich nur die meinung eines ach so gebildeten, fortschrittlichen europäers, der mal eben über die dummen, zurückgebliebenen kulturen des orients herzieht, die in seinen augen noch wie die barbaren leben. wenn du so scharf darauf bist krieg zu führen dann melde dich doch bitte bei der U.S. Armee, die suchen noch leute, dann werden dir deine sprüche bald vergehn wenn du selbst kämpfen musst. aber so bist du für mich nur ein kleiner verwöhnter sesselpupser der keine ahnung hat von was er da redet. du bist im grunde genauso wie bush, der auch nur grosse sprüche macht, denn wenn der feind zurückschiesst sitzt du ja schön sicher im trockenen und musst deinen kopf nicht hinhalten. :rolleyes:
 
Original geschrieben von Makaveli Da Don


Lass mich raten: 14 Jahre oder HipHop-Partisan bzw. Zecke?

Am ehesten ne Zecke, aber hbisher konnte mir eigentlich keiner von euch Schubladenaffen das genau erklären.... Naja is nich mein Problem.

Es ist nun mal so, dass es keine legitimation für unterdrückung gibt. Man kann nicht Frauen unterdrücken und dies Begründen mit einem 1600 Jahre altem Buch. Natürlich, wenn es "nur" kleinere Greueltaten sind, wäre es schwachsinn, deswegen Krieg zu führen und wenn ein Prozess der befreiung oder weiterentwicklung zu erkennen ist, muss man diesen Prozess ggf. unterstützen. Doch ich werde keine Kultur akzeptieren, die Unterdrückung von nöten macht. Da gilt für mich weder die Begründung es is ne andere Kultur noch es is eben ne andere Sitte. Bush tut genau das, wenn auch aus einer vollkommen dummen Motivation und dabei stellt er sich dilletantisch an, aber solange die Irren dort weg sind, ist es das wohl Wert. Leider.

@ Bongo Fit: Es is erstaunlich, wie konsequent du dich weigerst irgendein Argument zu nennen. Dein ganzes gelaber hier versucht nur, MadSkillz als dumm darstehen zu lassen, solche Leute braucht keine Diskussion. Hau ab.
 
Unterdrückte Frauen zu befreien funktioniert nicht. Schon mal die Berichte aus Afganistan gelesen, wo sich monatlich hunderte junge Frauen selbst anzünden, in der Hoffnung, ihre Sünden (das Betreten der Straße ohne Verschleierung) reinzuwaschen und aus Angst davor, was ihnen die Väter oder Ehemänner antun würden.

Man kann Menschen von keinem Gedankengut befreien, da müssen sie selber drauf kommen. Und schon gar nicht, von nem total irrsinnigen Weltbild, welches sich schon seit Jahrhunderten in den Köpfen der Menschen manifestiert hat.

Und es ist ja nicht so, dass Gewalt aktiv nur von den herrschenden Schichten ausgeht, vor allem in einer so patriachalischen Gesellschaft wie im Iran, wo der Mann bzw. Vater das Oberhaupt der Familie ist, und die Familie als kleinste soziale Struktur noch das Rückgrat der Gesellschaft darstellt, wird es schwierig, durch die Beseitigung der Machthaber Gleichberechtigung herzustellen, da die Männer dieses Verhalten ja mehr als nur fördern.

(letzter Absatz ist nur eine Mutmaßung meinerseits, aber spiegelt das Bild aus Afganistan wieder)
 
"...Präsentiiiiert das Gewehr, willst du sterben dann komm her, in die Armee denn der Tod tut nicht weh..."
 
Back
Top Bottom