Bundestagswahl 09

Sonntagsfrage

  • CDU/CSU

    Stimmen: 35 12,5%

  • SPD

    Stimmen: 38 13,6%

  • GRÜNE

    Stimmen: 48 17,1%

  • FDP

    Stimmen: 35 12,5%

  • LINKE

    Stimmen: 44 15,7%

  • PIRATEN

    Stimmen: 38 13,6%

  • andere

    Stimmen: 9 3,2%

  • keine Ahnung

    Stimmen: 11 3,9%

  • wähle ungültig

    Stimmen: 5 1,8%

  • wähle nicht

    Stimmen: 17 6,1%
  • Umfrageteilnehmer
    280
ElTopo schrieb:
Welche Tatsachen kommen denn dann auf uns zu? Wenn 50 % der Muslime hier leben fällt das Grundgesetz weg und die Scharia tritt in Kraft?
Zum Vergrößern anklicken....

ein blick auf paris, brüssel, rotterdam, malmö, birmingham etc. wird dir vielleicht weiterhelfen. völlig seperate gesellschaften die sich feindlich gesinnt gegenüberstehen und "miteinander" leben müssen. ein schelm wer da böses denkt.
 
AminaKoydum schrieb:
Wieso gibt es einen Grund die EU gutzuheißen?? Im Parlament sitzen nur Kokser und Psychopaten ohne Plan...Allein das mit den Glühbirnen jetzt, die sollen die Umwelt schonen, aber haben einen hohen Anteil an Quecksilber (vorallem die aus Fernos), aber Quecksilber ist in der EU eig. verboten, da es hochgiftig ist! Wenn so eine Birne auf den Boden fällt, dann kann das schon schwere Folgen z.B. für Schwangere haben...also für das ungeborene Kind...

Es gibt noch hunderte weitere solcher Gesetzte und Aktionen die das EU-Parlament zu verantworten hat. Z.B. die mit Subventionen bezahlten portigiesischen Fischerboote die Afrikas Küsten totfischen und Einheimische damit zum verhungern verurteilen...

Nochmal zum Kokain:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,365198,00.html

Zu den Idioten die mir hier die EWG loben und dann meinen, dass die EU Deutschland wirtschaftliche vorteile gebracht hat...
EWG = gut
EU = dreck!
Zum Vergrößern anklicken....

wenn man mal die polemik in deinem beitrag nicht beachtet, dann offenbarst du riesige lücken im bereich wissen über die eu.

die eu war anfang der 1990er jahre ein weiterer integrationsschritt, ewg, euatom und co waren die vorgänger.
der gemeinsame markt wurde z.b. erst durch die eu verwirklicht und gerade davon hat deutschland enorm profitiert.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
wenn man mal die polemik in deinem beitrag nicht beachtet, dann offenbarst du riesige lücken im bereich wissen über die eu.

die eu war anfang der 1990er jahre ein weiterer integrationsschritt, ewg, euatom und co waren die vorgänger.
der gemeinsame markt wurde z.b. erst durch die eu verwirklicht und gerade davon hat deutschland enorm profitiert.
Zum Vergrößern anklicken....

ich finde es relativ traurig, wenn man die eu nur unter dem gesichtspunkt betrachtet, ob deutschland davon profitiert.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
tu ich bestimmt nicht, aber AminaKoydum sind dinge wie 50 jahre frieden in europa etc garantiert scheißegal.
Zum Vergrößern anklicken....

und genau das ist es was die eu-auszeichnet und wofür sie sorgen sollte. ein friedliches zusammenleben und den freien austausch von gütern, personen etc. zwischen den europäischen nationen absichern.

mittlerweile hat sie sich jedoch vollkommen von dieser agenda verabschiedet. sie missioniert offensiv in richtung osten, hand in hand mit der nato und entgegen entsprechender abkommen mit russland. sie hat sich mehr darauf konzentriert weitere länder aufzunehmen und die demokratie in die welt zu tragen als erstmal das erreichte abzusichern...türkei, ukraine, georgien? das ist absurd...was hat die eu am kaukasus verloren? demokratisiertes afghanistan haha das ich nich lache
darüber hinaus bläst sie sich in einer derartig sissi-haften, naiven art als moralpolizei über die welt auf dass man sie garnicht mehr ernst nehmen kann. woher nimmt sich europa eigentlich das recht andauernd länder wie china, russland, u.s.a usw. zu verurteilen, für die europäische innenpolitik,-sicherheitspolitik stellen diese länder keine besondere gefahr dar. menschenrechtsverletzung hier, demokratie da. das mag ja alles gut gemeint sein aber die eu sollte sich dringlich auf ihre eigenen probleme konzentrieren denn sie ist 1.) noch sehr schwach und macht sich 2.) sehr unbeliebt. nicht gerade die beste friedenspolitik.

sie scheint sich nach der APPD zu richten, die fordern wenigstens offen und ehrlich die Balkanisierung :D
 
-Compañero- schrieb:
und genau das ist es was die eu-auszeichnet und wofür sie sorgen sollte. ein friedliches zusammenleben und den freien austausch von gütern, personen etc. zwischen den europäischen nationen absichern.

mittlerweile hat sie sich jedoch vollkommen von dieser agenda verabschiedet. sie missioniert offensiv in richtung osten, hand in hand mit der nato und entgegen entsprechender abkommen mit russland. sie hat sich mehr darauf konzentriert weitere länder aufzunehmen und die demokratie in die welt zu tragen als erstmal das erreichte abzusichern...türkei, ukraine, georgien? das ist absurd...was hat die eu am kaukasus verloren? demokratisiertes afghanistan haha das ich nich lache
darüber hinaus bläst sie sich in einer derartig sissi-haften, naiven art als moralpolizei über die welt auf dass man sie garnicht mehr ernst nehmen kann. woher nimmt sich europa eigentlich das recht andauernd länder wie china, russland, u.s.a usw. zu verurteilen, für die europäische innenpolitik,-sicherheitspolitik stellen diese länder keine besondere gefahr dar. menschenrechtsverletzung hier, demokratie da. das mag ja alles gut gemeint sein aber die eu sollte sich dringlich auf ihre eigenen probleme konzentrieren denn sie ist 1.) noch sehr schwach und macht sich 2.) sehr unbeliebt. nicht gerade die beste friedenspolitik.
Zum Vergrößern anklicken....

gerade die von dir so kritisierte osterweiterung hatte das frieden in europa zu sichern. die transformation der osteuropäischen staaten von diktatur zur demokratie soll durch die eu mitgliedschaft stabilisiert werden. das gleiche gab es auch schon in den 80er jahren bei den beiden süderweiterungen.

diese eu erweiterung richtet sich absolut nicht gegen russland und das von dir erwähnte abkommen galt für die nato erweiterung, die aber nichts mit der eu zu tun hat :rolleyes:.

die osteuropäischen staaten haben schließlich das recht selber zu entscheiden ob sie in die eu wollen oder nicht, russland hat und darf darauf keinen einfluss haben.

die mitgliedschaft der türkei wird - zurecht - stark diskutiert und bevor die ukraine oder georgien der eu beitreten sind wir beide schon tot. die aufnahmefähigkeit in bezug auf unterentwickelte länder ist nämlich schon lange am limit, da mußt du also keine angst haben.

warum sollte die eu nicht menschenrechtsverletzungen verurteilen ? schließlich haben alle staaten dieser erde die un charta unterschrieben, also kann man wohl auch fordern, dass sie sich dran zu halten haben. dasselbe machen einzelne eu staaten schon seit langem, warum dann nicht die eu ?

"friedenspolitik" ist gut :D definier doch bitte mal, was du darunter verstehst. die eu vertritt in erste linie die wirtschaftlichen interessen der mitgliedsstaaten international, die aussenpolitik machen bei vielen policy-feldern immer noch die einzelnen staaten.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
gerade die von dir so kritisierte osterweiterung hatte das frieden in europa zu sichern. die transformation der osteuropäischen staaten von diktatur zur demokratie soll durch die eu mitgliedschaft stabilisiert werden. das gleiche gab es auch schon in den 80er jahren bei den beiden süderweiterungen.

diese eu erweiterung richtet sich absolut nicht gegen russland und das von dir erwähnte abkommen galt für die nato erweiterung, die aber nichts mit der eu zu tun hat :rolleyes:.

die osteuropäischen staaten haben schließlich das recht selber zu entscheiden ob sie in die eu wollen oder nicht, russland hat und darf darauf keinen einfluss haben.
Zum Vergrößern anklicken....

die osterweiterung halte ich ja bis jetzt auch für richtig. und in richtung süden war europa wohl leichter abzugrenzen als richtung osten ;)
aber ich weiss nicht ob man eu- und nato politik so trennen kann wie du das dust. immerhin ist die nato ein ziemlicher eu-fanclub.



--Cha\/ezz-- schrieb:
die mitgliedschaft der türkei wird - zurecht - stark diskutiert und bevor die ukraine oder georgien der eu beitreten sind wir beide schon tot. die aufnahmefähigkeit in bezug auf unterentwickelte länder ist nämlich schon lange am limit, da mußt du also keine angst haben.
warum sollte die eu nicht menschenrechtsverletzungen verurteilen ? schließlich haben alle staaten dieser erde die un charta unterschrieben, also kann man wohl auch fordern, dass sie sich dran zu halten haben. dasselbe machen einzelne eu staaten schon seit langem, warum dann nicht die eu ?
Zum Vergrößern anklicken....

ja, sie ham das recht blabla...dieses rumverurteile bringt nur leider niemandem etwas und nervt eigentlich nur.


--Cha\/ezz-- schrieb:
"friedenspolitik" ist gut :D definier doch bitte mal, was du darunter verstehst. die eu vertritt in erste linie die wirtschaftlichen interessen der mitgliedsstaaten international, die aussenpolitik machen bei vielen policy-feldern immer noch die einzelnen staaten.
Zum Vergrößern anklicken....

ich bezog mich damit auf die grundidee, den frieden in europa sicherzustellen.

alles was ich sage ist dass die eu sich auf die wirtschaftliche und sicherheitspolitische zusammenarbeit beschränken sollte. das tut sie längst nicht mehr.
 
-Compañero- schrieb:
ja, sie ham das recht blabla...dieses rumverurteile bringt nur leider niemandem etwas und nervt eigentlich nur.
Zum Vergrößern anklicken....

dieses "rumverurteile" wird von einem erwartet. manchmal rückt einen schon blosses schweigen aussenpolitisch in ein schlechtes licht. wenn dich das nervt, schön und gut, aber das macht jeder so, nicht nur die eu.

ich bin ja für die eu, einfach aus dem grund, weil ich immernoch die vision habe :):rolleyes:, dass es irgendwann so was äääähnliches wie ne weltregierung geben könnte. das fänd ich gut, falls es dann auch funktioniert. und eine funktionierende eu wäre für mich ein schritt dahin.
 
Jetzt sind die machtgeilen Wendehälse der SPD wohl doch bereit ein Linksbündnis einzugehen. Damit haben die sich auf Lebzeiten bei mir disqualifiziert. Soetwas von inkonsequent. Ich hoffe diese Entscheidung bricht ihnen das Gnick. Ich könnte echt kotzen, weil ich den Steinmeier eigentlich ganz sympatisch fand, auch wenn ich CDU-Wähler bin. Ich habe soetwas befürchtet, schon vor Monaten und alle meinten ich spinne.
http://www.welt.de/politik/bundesta...ie-Heimsuchung-des-Kandidaten-Steinmeier.html

http://www.welt.de/politik/bundesta...ie-Heimsuchung-des-Kandidaten-Steinmeier.html
 
Puffbeleuchtung schrieb:
Jetzt sind die machtgeilen Wendehälse der SPD wohl doch bereit ein Linksbündnis einzugehen. Damit haben die sich auf Lebzeiten bei mir disqualifiziert. Soetwas von inkonsequent. Ich hoffe diese Entscheidung bricht ihnen das Gnick. Ich könnte echt kotzen, weil ich den Steinmeier eigentlich ganz sympatisch fand, auch wenn ich CDU-Wähler bin. Ich habe soetwas befürchtet, schon vor Monaten und alle meinten ich spinne.
http://www.welt.de/politik/bundesta...ie-Heimsuchung-des-Kandidaten-Steinmeier.html

http://www.welt.de/politik/bundesta...ie-Heimsuchung-des-Kandidaten-Steinmeier.html
Zum Vergrößern anklicken....

also im saarland ist es mir vollkommen egal, sobald die spd allerdings auf bundesebene bereit ist eine koalition mit den linken zu machen sind sie auch für mich gestorben.
 
Das Saarland ist mir eigentlich auch ziemlich egal, schlichtweg weil ich dort nicht lebe, und das Bundesland sehr klein ist, und somit wenig ins Gewicht fällt, aber es ist für mich trotzdem ein Impuls in die falsche Richtung.
 
Puffbeleuchtung schrieb:
Jetzt sind die machtgeilen Wendehälse der SPD wohl doch bereit ein Linksbündnis einzugehen. Damit haben die sich auf Lebzeiten bei mir disqualifiziert. Soetwas von inkonsequent. Ich hoffe diese Entscheidung bricht ihnen das Gnick. Ich könnte echt kotzen, weil ich den Steinmeier eigentlich ganz sympatisch fand, auch wenn ich CDU-Wähler bin. Ich habe soetwas befürchtet, schon vor Monaten und alle meinten ich spinne.
http://www.welt.de/politik/bundesta...ie-Heimsuchung-des-Kandidaten-Steinmeier.html

http://www.welt.de/politik/bundesta...ie-Heimsuchung-des-Kandidaten-Steinmeier.html
Zum Vergrößern anklicken....

ich finds super..hoffentloch findet die SPD wieder eingiermaßen in ihr altes Format zurück.Die schwarzen Flecken stehen ihr nicht..
 
SUNICA schrieb:
ich finds super..hoffentloch findet die SPD wieder eingiermaßen in ihr altes Format zurück.Die schwarzen Flecken stehen ihr nicht..
Zum Vergrößern anklicken....

Da gibts doch dann garantiert wieder Krach innerhalb der SPD. Man tritt doch seit Jahren nicht mehr als vereinte Partei auf, sondern vielmehr als Herberge der zwei unterschiedlichen Flügel, die eher konkurrieren als zusammenzuarbeiten.
Wie sich das Ganze auswirkt, hat man ja an den stetig fallenden Umfragewerten gesehen...
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
also im saarland ist es mir vollkommen egal, sobald die spd allerdings auf bundesebene bereit ist eine koalition mit den linken zu machen sind sie auch für mich gestorben.
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich genau andersrum. Auf Bundesebene finde ich die Linke ganz gut aufgestellt. Die haben kompetente Politiker und haben ihre Oppositionsaufgaben auch gut erfüllt. Wäre gespannt, wie sich die Linke in der Regierung macht.

Auf Landtagsebene (beispiel niedersachsen) und Lokalebene finde ich die Linke einfach unkompetent. Hab mit dem Vorsitzender aus meiner Region geredet. Der wusste ja nichtmal, weshalb die Linke gegen den LissabonVertrag ist. :confused: kann ich natürlich jetzt nicht auf alle Bundesländer beziehen. (der Ramelow in Thüringen kam in der SZ ganz gut rüber)

Also auf Bundesebene würd ich sie wählen, auf Lantagsebene nicht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten