Atomkraft, Braunkohle und Windkraft - Energiewende

Das nimmt diesen widerlichen Opportunisten doch sowieso niemand ab
 
Ist doch klar, dass die Merkel jetzt nen bisschen ablenken wird in nen paar Wochen haben das eh wieder alle vergessen. Es ist momentan für unmöglich aus der Atomkraft auszusteigen.
 
Ich steig irgendwie gar nicht mehr durch, auch weil ich nicht die geringste Ahnung vom Thema hab.
Ist den jetzt schon klar, dass es definitiv eine Kernschmelze irgendwo gegeben hat?
Und warum lässt es nicht so klar feststellen wenn es eine gegeben hat?
Ist dann nicht die Strahlung im Umfeld extrem viel höher als wenn nur dieser Kreislauf beschädigt worden ist:confused:
 
Makulatur schrieb:
Ich steig irgendwie gar nicht mehr durch, auch weil ich nicht die geringste Ahnung vom Thema hab.
Ist den jetzt schon klar, dass es definitiv eine Kernschmelze irgendwo gegeben hat?
Und warum lässt es nicht so klar feststellen wenn es eine gegeben hat?
Ist dann nicht die Strahlung im Umfeld extrem viel höher als wenn nur dieser Kreislauf beschädigt worden ist:confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Im Moment ist die Strahlung wohl noch nicht so hoch.
 
Das hab ich schon mitgekriegt, aber kann man dann nicht davon ausgehen, dass es halt noch keine Kernschmelze gegeben hat?
Ich stelle mir das ganz simpel so vor: Kernschmelze--->Baam alles drumherum sofort extrem verstrahlt:confused:
 
Nur wenn der Reaktor dem nicht standhält. In Harrisburg hat er das und mit Tschernobyl ist die Situation in Japan nicht zu vergleichen.
 
Nö wenns keine explosion gab wie in Tschernobyl wird sich die ganze Strahlende Masse durch die Erde fressen
 
Tepco hat ja jetzt verlauten lassen, dass eine partielle Kernschmelze in Reaktor 3 nicht auszuschließen sei. In Reaktor 2 gibts überhaupt keine Kühlung mehr, also ist die Wahrscheinlichkeit einer Kernschmelze quasi gleich 1.
Die Amis haben ja auch nach erhöhten Strahlungswerten angefangen, ihre Schiffe aus der Region abzuziehen
 
Mandelbrot schrieb:
Okay. Jetzt nochmal ganz langsam auch für dich zum Mitschreiben:

Vergleich von Medizin und Atomenergie:

Atomenergie:
+ liefert konstant Energie. Billig ist diese Energie wie von mir nun schon mehrfach nachgewiesen nicht.
+sondert zumindest im Betrieb kein CO2 ab
-ungelöste Endlagerfrage
-Gefahr eines Unfalls
-Sehr umweltschädlicher Abbau des Urans

Was passiert, wenn wir auf Atomenergie verzichten?
Wir müssen uns eine andere Energiequelle suchen oder wir verbrauchen weniger Strom. Wenn alle Staaten auf Atomenergie verzichten, steigt eventuell der Preis für den Strom da fossile Brennstoffe teurer werden. Isoliert betrachtet ist Kernenergie jedoch wie bereits mehrfach erwähnt nicht günstiger.

Medizin:
+heilt von Krankheiten
-unerwünschte Nebenwirkungen die im Extremfall sogar tödlich sein können
.
Zum Vergrößern anklicken....

Buhahaha. Hast bei den Vorteilen von Atomenergie ganz geschmeidig die Entwicklung der letzten 50 Jahre vergessen, die eben erst durch nahezu unendlich viel Energie möglich war....

Und natürlich war Atomenergie immer günstiger, red doch keinen Unsinn, nur weil sie subventioniert wird ist sie nicht teurer... du bist echt der Logikbrecher überhaupt...

Genau wie dein "blabla 1:3333" Zugunglück - Super GAU Geschwafel...
 
guajiro schrieb:
Tepco hat ja jetzt verlauten lassen, dass eine partielle Kernschmelze in Reaktor 3 nicht auszuschließen sei. In Reaktor 2 gibts überhaupt keine Kühlung mehr, also ist die Wahrscheinlichkeit einer Kernschmelze quasi gleich 1.
Die Amis haben ja auch nach erhöhten Strahlungswerten angefangen, ihre Schiffe aus der Region abzuziehen
Zum Vergrößern anklicken....

Auch nicht ganz richtig, die Schiffe sind nur aus der Windrichtung gefahren, unterstützen aber noch die Hilfsarbeiten.
 
Kahle schrieb:
Na dann bin ich ja beruhigt. Alle 50 Jahre mal nen SuperGAU, das is ja nicht so schlimm. Das kann man ja ruhig zur Steigerung des Allgemeinwohl in Kauf nehmen.

Und das mit den Medikamenten sollte man auch aussbauen, ich finde in Zukunkt sollten Menschen gar nicht mehr gefragt werden bevor man Medikamente an ihnen testet. Ich schlage vor das sich der Herr Eiskalt da freiwillig zu Verfügung stellt, das kann er ruhig ma zu Steigerung des Gemeinwohl in Kauf nehmen.

Un haste vielleicht noch ein bisschen Platz in deinem Keller? Da könnte man vielleicht etwas Atommüll lagern!?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Summe der Verkehrstoten weltweit übersteigt den einen Super GAU aber locker. Warum fahren wir Auto? Weils gesamtgesellschaftlich Vorteile bringt.

Und die Endlager Frage wird doch von Ideologen wie dir behindert, gab ja noch nie ne Phase, wo da mal vernünftig drüber diskutiert wurde.
 
eiskalt schrieb:
Die Summe der Verkehrstoten weltweit übersteigt den einen Super GAU aber locker. Warum fahren wir Auto? Weils gesamtgesellschaftlich Vorteile bringt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann aber wenigstens noch jeder selber entscheiden, genau wie bei deinem total dämlichen Medikamenten Beispiel! Außerdem übersteigt der gesamtgesellschaftliche Schaden eines SuperGAUs den eines Verkehrsunfall um Längen.
 
eiskalt schrieb:
Die Summe der Verkehrstoten weltweit übersteigt den einen Super GAU aber locker. Warum fahren wir Auto? Weils gesamtgesellschaftlich Vorteile bringt.

Und die Endlager Frage wird doch von Ideologen wie dir behindert, gab ja noch nie ne Phase, wo da mal vernünftig drüber diskutiert wurde.
Zum Vergrößern anklicken....
wie kann man ein sicheres lager für etwas finden, dass länger gefährlich bleiben wird, als es vermutlich überhaupt menschen auf der erde gibt?

übrigens wird die endlager frage doch in erster linie von landespolitikern blockiert. man hält stur an gorleben fest, weil kein ministerpräsident bereit ist alternativen in seinem bundesland erforschen zu lassen. komischerweise will auch ein herr mappus keinen atommüll in sienem bundesland
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kahle schrieb:
Das kann aber wenigstens noch jeder selber entscheiden, genau wie bei deinem total dämlichen Medikamenten Beispiel! Außerdem übersteigt der gesamtgesellschaftliche Schaden eines SuperGAUs den eines Verkehrsunfall um Längen.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber nicht die Summe der Vekehrsunfälle im gleichen Zeitraum. Das kannst du dir schlecht malen wie du willst. Atomkraft ist ne relativ sicherer Angelegenheit - relativ.

übrigens wird die endlager frage doch in erster linie von landespolitikern blockiert. man hält stur an gorleben fest, weil kein ministerpräsident bereit ist alternativen in seinem bundesland erforschen zu lassen. komischerweise will auch ein herr mappus keinen atommüll in sienem bundesland
Zum Vergrößern anklicken....

Tja.. ist halt politisch nicht verantwortbar zwecks Wiederwahl etc. Schließlich laufen diese ganzen irrationalen Anti-Atom Heuchler ja nicht nur auf Mzee rum.
 
eiskalt schrieb:
Tja.. ist halt politisch nicht verantwortbar zwecks Wiederwahl etc. Schließlich laufen diese ganzen irrationalen Anti-Atom Heuchler ja nicht nur auf Mzee rum.
Zum Vergrößern anklicken....

Ne,die ketten sich viel zu gerne an irgendwelchen Gleisen fest oder scheuen weder Kosten noch Mühen Polizeibeamte mit Steinen zu beschmeißen.
 
kann ja nicht sein, in niedersachsen regiert ja auch schwarz-gelb, trotz endlagers.


klar saesch, cdu wähler ketten sich an gleise wenn man ein endlage rin ihrem bundesland einrichten will und deshalb verhindern leute wie Mappus die erforschung von möglichen standorten...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
eiskalt schrieb:
Aber nicht die Summe der Vekehrsunfälle im gleichen Zeitraum. Das kannst du dir schlecht malen wie du willst. Atomkraft ist ne relativ sicherer Angelegenheit - relativ.



Tja.. ist halt politisch nicht verantwortbar zwecks Wiederwahl etc. Schließlich laufen diese ganzen irrationalen Anti-Atom Heuchler ja nicht nur auf Mzee rum.
Zum Vergrößern anklicken....


Wieso sind wir bitte irrationale Anti-Atom Heuchler?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten