Mandelbrot
Altgedient
- Registriert
- 1. Oktober 2010
- Beiträge
- 3.794
weil es die vor 50 jahren ja auch schon gegeben hat
Könnt ihr mal einen Moment von euren Gretchen-Fragen Muster runterkommen?
Also als erstes: Atomenergie ist nicht günstig. Das habe ich jetzt hier mehrfach aufgeführt. Das was er über den billigen Strompreis nicht bezahlen musste, bezahlte der Stromkunde anschließend über Steuern für die Subventionen nach.
Das heißt man hätte auch auf die Förderung verzichten und hätte weiter konventionell Strom erzeugen können.
Im besten Falle hätte es gar keinen Unterschied im Strompreis ausgemacht, da vor 50 Jahren Kohle und Öl noch sehr billig war.
Nach und nach hätte man sehr wohl regenerative Engerien entwickelt. Windräder enthalten beispielsweise keine revoltionär neue Technologie, durch den vermeintlich billigen Strom (der gar nicht billig ist) hatte es sich aber lange Zeit nicht gelohnt.
Dennoch wäre der Strompreis vermutlich bereits früher in die Höhe geklettert (der Strompreis, den wir sonst mit Subventionen an die Atomindustrie künstlich niedrig gehalten hätten). Doch wer sagt, das dies negativ gewesen wäre? Den ganzen Aspekten des Energiesparens hätte man auch schon ein paar Jahrzenhnte früher anfangen können. Gebäude vernünftig abzudämmen, ist kein Zauberwerk und auch keine neue Technologie, doch man begann erst damit als die steigenden Energiepreise dies rentabel erschienen ließen!
Dadurch das man mit Milliarden Subventionen Atom und auch Kohlekraftwerke gefördert hat, hat man durch den niedrigen Strompreis alternative Technologien lange Zeit verhindert.
Also denkt mal nach, bevor ihr diese zigfach wiederlegten Märchen der Atom-Lobbyisten nachbetet.
