Asylbewerber und Flüchtlinge

[ClintEastwood]

Was dieser Schwansen hier abzieht geht gar nicht. Sitzt da in seinem Bonzenwolfsburg und feiert sein linksversifftes weltbild. Alle die andere Ansichten haben werden gebannt. Wie kann es sein, dass so Leute Moderatoren sind? Was ist das für eine Demokratie?

 

[AllesVollPfosten]

Äh lies mal forumregeln, mzee ist keine demokratie

 

[Svansen]

Kleine Klarstellung: Ein Forum ist keine Demokratie. Moderatoren handeln im Sinne des Plattformbetreibers.

 

[Der Affe]

Mzee ist wie Deutschland, eine GmbH.

 

[Svansen]

genug OT, back to topic

 

[--Cha\/ezz--]

Diese ganze Petry-Schießbefehl Hysterie ist dem Sachverhalt nicht angemessen und verstärkt doch nur die Haltung der Lügenpresse-Rufer.

Selbstverständlich haben Staaten das Recht ihre Grenzen mit Waffengewalt zu verteidigen. Nur spricht niemand darüber mit MGs Flüchtlinge niederzumähen. Spanien zeigt z.B. in Ceuta, wie man Flüchtlinge mit Gewalt stoppt.

 

[x Bolt Thrower x]

Sind nicht erst heute wieder über 30 Flüchtlinge in der Ägäis ertrunken?
Einmal Grenzen zu machen und konsequent zu lassen.
Man muss die die trotzdem rüberkommen ja nicht gleich erschiessen.
Dann gibts auch keinen Anreiz nach Deutschland zu kommen.
Dazu errichtet mal noch im Libanon, Nordafrika, der Türkei, usw. Flüchtlingslager wo Asylanträge gestellt werden können.
Und dann müssen auch nicht mehr hunderte Menschen ertrinken.

 

[FifthAce1]

Diese ganze Petry-Schießbefehl Hysterie ist dem Sachverhalt nicht angemessen und verstärkt doch nur die Haltung der Lügenpresse-Rufer.

Selbstverständlich haben Staaten das Recht ihre Grenzen mit Waffengewalt zu verteidigen. Nur spricht niemand darüber mit MGs Flüchtlinge niederzumähen. Spanien zeigt z.B. in Ceuta, wie man Flüchtlinge mit Gewalt stoppt.

die frage muss dennoch gestattet sein, wie man in der frage, wie man die grenzen sichern könnte, so schnell auf den einsatz von waffen kommen kann. die bedingungen, die waffengewalt zum schutz der grenzen rechtfertigen würden, sind ja schon extrem. im kriegsfall zb würde ich darauf kommen, daran zu denken, aber doch nich bei flüchtlingen das sind dann doch einige gedankliche schritte zu viel.

 

[Svansen]

zumal jeder flüchtling die grenze illegal übertreten muss. wenn er legal kommen könnte, säße er ja einfach im flieger.

 

[green_machine]

deutschland muss seine grenze theoretisch gar nicht schützen bzw. müssten laut asylrecht eigtl alle an der grenze abgewiesen werden die aus nem sicheren drittland einreisen, wenn das so kommuniziert bzw. praktiziert werden würde in den ländern aus denen die leute einreisen bzw. sich vor ihrer abreise (aus einem sicheren land) befinden, gäbe es diese ganze diskussionen doch gar nicht. alle probleme die deutschland jetzt hat bzw die EU sind hausgemacht oder auch merkelgemacht wenn man möchte

 

[--Cha\/ezz--]

die frage muss dennoch gestattet sein, wie man in der frage, wie man die grenzen sichern könnte, so schnell auf den einsatz von waffen kommen kann. die bedingungen, die waffengewalt zum schutz der grenzen rechtfertigen würden, sind ja schon extrem. im kriegsfall zb würde ich darauf kommen, daran zu denken, aber doch nich bei flüchtlingen das sind dann doch einige gedankliche schritte zu viel.

Ohne jegliche Sympathie für die Frau zu haben, die wird doch in den Fragen zu der Antwort gedrängt. Deshalb kann ich diese Hysterie auch nicht nachvollziehen. Wie ich auch nicht nachvollziehen kann, dass ein paar Politiker und Journalisten mittlerweile meinen, dass ein Staat keine Gewalt einsetzen darf, um seine Grenzen zu sichern. Organ und Spanien setzen Gewalt ein, um Menschen daran zu hindern auf ihr Staatsgebiet zu kommen. ist dies legal? Selbstverständlich. Der Schutz der Außengrenzen ist sogar Aufgabe eines Schengenstaates. Frage ist nur, wie man bei tausenden Flüchtlingen handelt und hier muss die Antwort selbstverständlich heißen die Zahl auf der Balkanroute zu reduzieren indem man z. B. die in Lesbos angelandeten Flüchtlinge postwendend in die Türkei zurückschickt - wenn dort die Lage in einem vernünftigen Zustand sind.

 

[--Cha\/ezz--]

By the Way:

Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG)
§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst
(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.
(2) Als Grenzdienst gilt auch die Durchführung von Bundes- und Landesaufgaben, die den in Absatz 1 bezeichneten Personen im Zusammenhang mit dem Grenzdienst übertragen sind.

http://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/__11.html

 

[Ceza]

Solltest auch mal nach Verhältnismäßigkeit googlen. Schusswaffengebrauch sollte dafür gedacht sein Leben zu schützen und nicht zu beenden, weil ein Gesetzesverstoß vorliegt.

 

[Partisanen=187]

Ohne jegliche Sympathie für die Frau zu haben, die wird doch in den Fragen zu der Antwort gedrängt. Deshalb kann ich diese Hysterie auch nicht nachvollziehen. Wie ich auch nicht nachvollziehen kann, dass ein paar Politiker und Journalisten mittlerweile meinen, dass ein Staat keine Gewalt einsetzen darf, um seine Grenzen zu sichern. Organ und Spanien setzen Gewalt ein, um Menschen daran zu hindern auf ihr Staatsgebiet zu kommen. ist dies legal? Selbstverständlich. Der Schutz der Außengrenzen ist sogar Aufgabe eines Schengenstaates. Frage ist nur, wie man bei tausenden Flüchtlingen handelt und hier muss die Antwort selbstverständlich heißen die Zahl auf der Balkanroute zu reduzieren indem man z. B. die in Lesbos angelandeten Flüchtlinge postwendend in die Türkei zurückschickt - wenn dort die Lage in einem vernünftigen Zustand sind.

Das ist doch kein Haustürgeschäft. Sie wird die Fragen vermutlich vorher erhalten haben, garantiert hat sie die Veröffentlichung des Interviews hinterher abgesegnet. Und sie ist sich mit Sicherheit der Brisanz der Antwort bewusst.

 

[pabeluga]

Jetzt drehen sie völlig durch
Plädiere dafür, auch auf AfD """"Politikerinnen""" schießen zu lassen, da ich in ihnen einen Großangriff auf mein Wohlbefinden, meine Sicherheit und auf unsere Gesellschaft sehe.

 

[LaRonTheGreat]

Was gibt es da zu Diskutieren? Wenn das so im Gesetz steht, sollte man davon gebrauch machen.
Wir sind doch nicht das Paradies in dem jeder machen kann was er will.

 

[Anubizz]

Yüahr erinnert mich bisschen daran:

 

[Cango]

Das Thema Flüchtlinge wird zwar kaum angesprochen aber denke es passt schon hier rein da es ja einen Zusammenhang hat.

Es ist halt Unterhaltung pur

 

[Rabbiveli]

Jetzt drehen sie völlig durch
Plädiere dafür, auch auf AfD """"Politikerinnen""" schießen zu lassen, da ich in ihnen einen Großangriff auf mein Wohlbefinden, meine Sicherheit und auf unsere Gesellschaft sehe.

was ist denn daran schlecht? die müssen sich an die regeln halten

deutschland und die anderen eu länder hätten vorher schon viel härter reagieren sollen

 

[Svansen]

Guck mal, sie haben das Recht, Asyl zu beantragen. Das ist ein Grundrecht. Dafür müssen sie allerdings erstmal illegal einreisen, so paradox das ist. Deshalb ist es auch mit Sicherheit völlig unverhältnismäßig, auf sie zu schießen. Sieht ja offenbar auch jeder so, abgesehen von den rechtsradikalen Kräften ala von Storch in der AfD