Der Thread zum Thema Migration

das problem ist das es zb in vielen afrikanischen ländern keine intakte infrastruktur gibt, das dort tyrannen an der macht sind die nur für ihre familie sorgen und einen dicken fiak auf den rest geben, also ist dort mit geldern auch nicht geholfen da sie nie da eingesetzt werden würden wo sie eigentlich für gedacht sind.

und da man nicht nicht einfach zb. in somalia wie in den irak einmarschieren kann um da zu "helfen" wird dies noch viele jahre ein riesen problem sein und viele menschen werden flüchten und sterben.
 
das löst natürlich alle probleme, wenn 500 millionen arme nach europa stürmen. junge wie naiv kann man eigentlich sein ?

menschen die in ihrem heimatland bedroht sind sollen asyl bekommen, allen anderen muss in ihren heimatländern geholfen werden > entwicklungshilfe.

:thumbsup: .... genauso siehts aus. Wer denkt man könnte alle flüchtlinge aufnehmen und versorgen hat einfach keine ahnung vom leben oder ist einfach dumm.

Wie sollte man denn alle versorgen und wenn man es tun würde würden noch viel mehr flüchtlinge kommen....
 
das problem ist das es zb in vielen afrikanischen ländern keine intakte infrastruktur gibt, das dort tyrannen an der macht sind die nur für ihre familie sorgen und einen dicken fiak auf den rest geben, also ist dort mit geldern auch nicht geholfen da sie nie da eingesetzt werden würden wo sie eigentlich für gedacht sind.

und da man nicht nicht einfach zb. in somalia wie in den irak einmarschieren kann um da zu "helfen" wird dies noch viele jahre ein riesen problem sein und viele menschen werden flüchten und sterben.

Yo und wenn man dann da einfällt wird man selber auf einmal zum bösen, wie man es bei amerika schon gesehn hat. Man kann nicht alles mit geld und erst recht nicht mit waffengewalt helfen.

Man muss den menschen helfen sich selber zu helfen. Bildung spielt da ganz große rolle.
 
:thumbsup: .... genauso siehts aus. Wer denkt man könnte alle flüchtlinge aufnehmen und versorgen hat einfach keine ahnung vom leben oder ist einfach dumm.

Wie sollte man denn alle versorgen und wenn man es tun würde würden noch viel mehr flüchtlinge kommen....

nicht nur das dann hätten wir in europa bald zustände die zum flüchten sind;)
 
Aber aber aber aber für die Bankenrettung war doch auch Geld da :thumbsup: :rolleyes:
 
Aber aber aber aber für die Bankenrettung war doch auch Geld da :thumbsup: :rolleyes:

Ja klar, es ist natürlich besser das alles zusammen bricht und man dann selber auch nicht mehr helfen kann, da man selber auf hilfe angwiesen ist oder was ??
 
Waren die 4 "aber" und der Smiley mit den rollenden Augen nicht deutlich genug für dich?
 
das löst natürlich alle probleme, wenn 500 millionen arme nach europa stürmen. junge wie naiv kann man eigentlich sein ?

menschen die in ihrem heimatland bedroht sind sollen asyl bekommen, allen anderen muss in ihren heimatländern geholfen werden > entwicklungshilfe.

:rolleyes: es ist wohl kaum deine intention korrpute diktatoren zu helfen oder die entstehung von eigenen industrien zu behindern
 
Es gibt mehr Jobs als Arbeitslose bei uns? Gehst du also davon aus, dass unsere ganzen Arbeitlosen lediglich zu unfähig sind einen Job zu ergattern?

Denke nicht, dass seine Aussage stimmt. Aber es gibt eben ne Menge qualifizierter Stellen, die nicht besetzt werden, weil es an den entsprechenden Fachkräften mangelt.
 
:rolleyes: es ist wohl kaum deine intention korrpute diktatoren zu helfen oder die entstehung von eigenen industrien zu behindern

mittlerweile wird das geld nicht mehr so naiv verteilt, wie vor 30 jahren. ;)
 
es ist doch so das man im prinzip viel mehr leuten helfen könnte, aber dadurch würde für uns eben ein nachteil enstehen, einfach weil der wohlstand der einzelnen hier sinken würde wenn man alles global gesehen gerechter verteilen würde. und keiner ist bereit diesen nachteil wirklich in kauf zu nehmen, ich selbst auch nicht (oder nur bis zu einem bestimmten punkt wie die meisten), deshalb wird auch politisch so gehandelt dass möglichst wenige flüchtlinge reinkommen. Natürlich könnte man auf einige konsumgüter verzichten und stattdessen lebenswichtige dinge für 3. welt länder anschaffen ( medizin, trinkwasser etc) aber so wie es in unserer natur liegt schaut eben jeder zuerst auf sien eigenes wohlergehen. die politik wird hier eben hauptsächlich befürwortet weil es uns einen vorteil verschafft. Aber ich denke es kann keiner behaupten dass er, wenn er an der Stelle von einem Flüchtling wäre, auch mit dieser politik einverstanden wäre.
 
Es gibt mehr Jobs als Arbeitslose bei uns? Gehst du also davon aus, dass unsere ganzen Arbeitlosen lediglich zu unfähig sind einen Job zu ergattern?

ich gehe davon aus, dass unsere arbeitslosen es entweder - völlig zurecht - als unter ihrer würde erachten, einen der ihnen angebotenen jobs anzunehmen oder es aus einem bestimmten grund nicht können (z.b. privatleben oder schwachsinnige forderungen des arbeitgebers).
 
100%ige zustimmung.




:confused: und jetzt? laden wir ein paar hundert millionen elendsflüchtlinge aus der dritten welt ein, die unsere lehrerjobs besetzen?

nein. wir revolutionieren das bildungssystem, um kritisch denkende und hinterfragende menschen auszubilden, damit wir aus eigener kraft mehr lehrer stellen können und schon sind eine menge jobs an anderer stelle mehr frei. wenn wir dann ein integrationssystem hinkriegen, das dafür sorgt, dass flüchtlinge - wenn gewollt - ebenfalls an der deutschen bildung teilhaben können, werden wieder stellen frei, weil die ja dann auch mehr möglichkeiten haben (und das kann nicht nur das "hochrutschen" zum qualifizierteren beruf sein, sondern auch die migration in ein anderes land oder in's heimatland zurück, um dort etwas zu bewegen).
 
und dadurch werden alle probleme gelöst :D :rolleyes: nach den gescheiterten sozialistischen experimenten sollte allen klar sein, dass dieser nunmal nicht funktioniert. durch "globalen" sozialismus machst du höchsten alle menschen ärmer.

ich habe nicht behauptet, dass dadurch alle probleme gelöst würden.
ich bitte dich, dich näher mit dem begriff sozialismus zu beschäftigen - sozialismus bedeutet chancengleichheit für alle und nicht, dass alle gleich sind. leider wurde durch viele regimes, die sich das adjektiv sozialistisch vor den bau gehängt haben, dieser eindruck erweckt und gefestigt und unbedachte und/oder polemische aussagen von sozialistischen ideologen machen den nicht besser.
 
Ja klar, es ist natürlich besser das alles zusammen bricht und man dann selber auch nicht mehr helfen kann, da man selber auf hilfe angwiesen ist oder was ??

was genau bricht zusammen, wenn man kein geld in banken steckt? wie äußert sich dieses zusammenbrechen?
 
Waren die 4 "aber" und der Smiley mit den rollenden Augen nicht deutlich genug für dich?

mist, jetzt habe ich die ironie gar nicht verstanden und dich gut bewertet.

auch, wenn ich verstehen kann, wieso du dieses argument von der hand weißt, weil es dich mittlerweile genauso nervt wie mich der begriff neoliberalismus, würde ich mich freuen, was an diesem argument dich dazu bewogen hat, es doof zu finden, außer, dass es immer wieder gebraucht wird?
 
Back
Top Bottom