Amerikanerin wegen Musikdownload mit 1,4 Millionen Euro bestraft

[PFINGSTLUEMMEL]

ma grundsätzlich:

Alle die hier behaupten Künstler machen Mucke nur zum Spass und brauchen die Einnahmen gar nicht ham wenig Plan.
Das mag vielleicht für große Bands gelten, aber schaut euch ma an in wieweit die Einnahmen durch Albenverkäufe in den letzten jahren eingebrochen sind und rechnet euch dann aus was ein Upcoming Artist / durchschnittlich bekannter Künstler X heute im Vergleich zu früher verdient. Um das Rechnen zu ersparen: nen scheiss.
Das Argument "Die ham doch eh genug Kohle" gilt vielleicht für geschätzte 10%, der Rest is am hustlen und finaziert sich zum allergrössten Teil durch Konzerte.

Die Strafe in dem Fall is wohl eher als Exempel statuieren gedacht.

Vielleicht sollten die Leute endlich einsehen, dass Musiker sein etwas anderes ist als Superstar sein. Wenn du reich werden willst, dann werd' Anwalt oder geh' an die Börse. Wozu Musik machen?
Kunst hat erstmal nichts mit Geld zu tun.
Und wenn du weder Elvis noch die Beatles bist (die meisten sind ja nicht mal U2)...dann verkaufst du eben auch nicht über eine Milliarde Tonträger.

 

[akeem13]

Die Strafe in dem Fall is wohl eher als Exempel statuieren gedacht.

schön und gut, aber so ein "exempel statuieren" stinkt doch eher nach nem schauprozess in ner diktatur und hat in nem rechtsstaat nix verloren.

 

[Izmir Ladde]

Das Argument "Die ham doch eh genug Kohle" gilt vielleicht für geschätzte 10%

Ich würd mal eher auf 0,001% tippen

 

[Leith]

sagt wer? ich behaupte ein künstler macht seine musik nicht aus vorrangig finanziellen erwägungen!

sehr dummer beitrag....wenn mann davon ableitet dass mann deswegen guten gewissens "geistiges eigentum" anderer laden kann.....meine fresse...

 

[Me and Myself]

ma grundsätzlich:

Alle die hier behaupten Künstler machen Mucke nur zum Spass und brauchen die Einnahmen gar nicht ham wenig Plan.
Das mag vielleicht für große Bands gelten, aber schaut euch ma an in wieweit die Einnahmen durch Albenverkäufe in den letzten jahren eingebrochen sind und rechnet euch dann aus was ein Upcoming Artist / durchschnittlich bekannter Künstler X heute im Vergleich zu früher verdient. Um das Rechnen zu ersparen: nen scheiss.
Das Argument "Die ham doch eh genug Kohle" gilt vielleicht für geschätzte 10%, der Rest is am hustlen und finaziert sich zum allergrössten Teil durch Konzerte.

Die Strafe in dem Fall is wohl eher als Exempel statuieren gedacht.

da müssen sie dann eben mit leben und sich der zeit anpassen und sich umstellen.

dann sollen sie die musik machen um bekannt zu werden ob was dran verdienen oder nicht, die kohle können sie dann durch konzerte, tv auftritte, werbung, verkauf von kleidung etc. reinholen.

zeiten ändern sich und wer sich daran nicht anpassen kann hat eben verloren.

 

[Wintersonne]

ma grundsätzlich:

Alle die hier behaupten Künstler machen Mucke nur zum Spass und brauchen die Einnahmen gar nicht ham wenig Plan.
Das mag vielleicht für große Bands gelten, aber schaut euch ma an in wieweit die Einnahmen durch Albenverkäufe in den letzten jahren eingebrochen sind und rechnet euch dann aus was ein Upcoming Artist / durchschnittlich bekannter Künstler X heute im Vergleich zu früher verdient. Um das Rechnen zu ersparen: nen scheiss.
Das Argument "Die ham doch eh genug Kohle" gilt vielleicht für geschätzte 10%, der Rest is am hustlen und finaziert sich zum allergrössten Teil durch Konzerte.

Die Strafe in dem Fall is wohl eher als Exempel statuieren gedacht.

dann müssteste ja gerade die großen der musikindustrie zu allererst anklagen, weil diese leute sind es ja, welche sich den großteil der gewinne einstecken. wieviel davon sieht denn bitteschön so'n upcoming artist (und das war früher doch nicht anders)??? die 1o prozent, von denen du sprichst, haben sich mittlerweile dumm und dämlich verdient und hängen heute doch schon lange in ganz anderen branchen/wirtschaftszweigen mit drin. und ja, denen gönn ich diesen "finanziellen einbruch". außerdem holen die sich schon ihr kohle zurück, indem sie die leute verklagen, denen die seiten gehören. und das nicht zu wenig...

 

[S.O.]

Vielleicht sollten die Leute endlich einsehen, dass Musiker sein etwas anderes ist als Superstar sein. Wenn du reich werden willst, dann werd' Anwalt oder geh' an die Börse. Wozu Musik machen?
Kunst hat erstmal nichts mit Geld zu tun.
Und wenn du weder Elvis noch die Beatles bist (die meisten sind ja nicht mal U2)...dann verkaufst du eben auch nicht über eine Milliarde Tonträger.

Ohhh. Du bist so romantisch!

 

[Leith]

..............

 

[Wintersonne]

Ich würd mal eher auf 0,001% tippen

naja, die zahl ist an den haaren herbeigezogen.
aber selbst wenn sie stimmen würde, dann machen diese 0,001% an die 80-90% des gesamten umsatzes. also betreffen 80-90% illegaler downloads auch nur 0,001% der branche. so what? bessere chancen also für die kleinen unternehmen...

 

[Sherlock_Homez]

dann müssteste ja gerade die großen der musikindustrie zu allererst anklagen, weil diese leute sind es ja, welche sich den großteil der gewinne einstecken. wieviel davon sieht denn bitteschön so'n upcoming artist (und das war früher doch nicht anders)??? die 1o prozent, von denen du sprichst, haben sich mittlerweile dumm und dämlich verdient und hängen heute doch schon lange in ganz anderen branchen/wirtschaftszweigen mit drin. und ja, denen gönn ich diesen "finanziellen einbruch". außerdem holen die sich schon ihr kohle zurück, indem sie die leute verklagen, denen die seiten gehören. und das nicht zu wenig...

äääh wieso soll ich die anklagen? Weil sie berühmter sind als der Rest und deswegen trotzdem noch so viel Platten verkaufen dass es mehr als zum Leben reicht

Doch das war früher anders, natürlich wars anders

Mir gehts nicht um die "Stars", ob die jetz 10 oder 100 Mios verdienen is in meinen Augen ziemlich irrelevant.
Die Leute die früher vielleicht 100k im jahr verdient ham und jetz 10k verdienen überlegen sich halt ob sie weiter Mucke machen solln, oder wieder zurück in normalen Beruf, und Mucke nur so für sich weil man nebenbei ne Familie ernähren muss.

es geht nicht primär darum reich zu werden sondern: Kann ich mit Mucke überleben oder nicht. Das resultat daraus is dann dass es einfach weniger gibt die Sachen rausbringen weil mehr als früher nicht davon leben können. zu dem "geht doch touren wenn ihr Kohle braucht" weis ich ma auf den neuen GEMA Plan hin.

Aber hier is eh die MEhrzahl schon in und mit der Generation Download aufgewachsen und weiss gar nix mit CDs kaufen anzufangen.

Ach ja: Und die Popkomm wurde abgesagt...sicher nicht weil die Musikindustrie noch so krass viel Kohle macht.

 

[Wintersonne]

äääh wieso soll ich die anklagen? Weil sie berühmter sind als der Rest und deswegen trotzdem noch so viel Platten verkaufen dass es mehr als zum Leben reicht

Doch das war früher anders, natürlich wars anders

Mir gehts nicht um die "Stars", ob die jetz 10 oder 100 Mios verdienen is in meinen Augen ziemlich irrelevant.
Die Leute die früher vielleicht 100k im jahr verdient ham und jetz 10k verdienen überlegen sich halt ob sie weiter Mucke machen solln, oder wieder zurück in normalen Beruf, und Mucke nur so für sich weil man nebenbei ne Familie ernähren muss.

es geht nicht primär darum reich zu werden sondern: Kann ich mit Mucke überleben oder nicht. Das resultat daraus is dann dass es einfach weniger gibt die Sachen rausbringen weil mehr als früher nicht davon leben können. zu dem "geht doch touren wenn ihr Kohle braucht" weis ich ma auf den neuen GEMA Plan hin.

Aber hier is eh die MEhrzahl schon in und mit der Generation Download aufgewachsen und weiss gar nix mit CDs kaufen anzufangen.

Ach ja: Und die Popkomm wurde abgesagt...sicher nicht weil die Musikindustrie noch so krass viel Kohle macht.

ääääääääääääh...............ja

das verhältnis der einnahmen, die pro projekt an künstler und der einnahmen, welche an die musikindustrie gehen, war früher ganz bestimmt nicht besser als es heute ist.

wenn die großen firmen der musikindustrie weniger kohle ausgeben würden für ihre prozesse und staranwälte, die u.a. versuchen millionen aus bürgern (einer frau mit 2 kindern!!!) herauszuquetschen bzw. fragwürdige exempel zu statuieren (nennts, wie ihr wollt), dann könnten sie vielleicht auch ein wenig mehr des gewinns an die künstler abdrücken, so dass die wiederum ihre kinderchen ernähren können...

ich gehöre nicht zu der generation download. ich hab als jugendlicher genug kohle gelassen für cds und mach das auch heute noch... aber es ist eben einfacher so'ne frau moralisch anzuklagen als so'n konzern...oder wie?

 

[Sherlock_Homez]

ääääääääääääh...............ja

das verhältnis der einnahmen, die pro projekt an künstler und der einnahmen, welche an die musikindustrie gehen, war früher ganz bestimmt nicht besser als es heute ist.

wenn die großen firmen der musikindustrie weniger kohle ausgeben würden für ihre prozesse und staranwälte, die u.a. versuchen millionen aus bürgern (einer frau mit 2 kindern!!!) herauszuquetschen bzw. fragwürdige exempel zu statuieren (nennts, wie ihr wollt), dann könnten sie vielleicht auch ein wenig mehr des gewinns an die künstler abdrücken, so dass die wiederum ihre kinderchen ernähren können...

ich gehöre nicht zu der generation download. ich hab als jugendlicher genug kohle gelassen für cds und mach das auch heute noch... aber es ist eben einfacher so'ne frau moralisch anzuklagen als so'n konzern...oder wie?

ich sprech nicht vom Verhältnis, sondern vom absoluten Betrag.
Hab nie gesagt dass die Gewinne anders aufgeteilt wurden.

Dass die Forderung an die Frau völlig abgefahrn überzogen is bestreit ich ja gar nicht, mir gings wie gesagt ums Grundsätzliche Thema illegale Downloads und die Folgen.

 

[S.O.]

Irgendwie scheint hier das Hauptargument zu sein, daß die Frau zwei Kinder hat! Kann man das mittlerweile vor Gericht als mildernde Umstände geltend machen? Meine Mutter hat auch zwei Kinder und läd keine Musik runter.

 

[O.Gebannter.]

sehr dummer beitrag....wenn mann davon ableitet dass mann deswegen guten gewissens "geistiges eigentum" anderer laden kann.....meine fresse...

ich leite aufgrund meiner finanziellen situation ab, dass ich dazu gezwungen bin und mach dir um mein gewissen mal keine sorgen!

 

[O.Gebannter.]

Irgendwie scheint hier das Hauptargument zu sein, daß die Frau zwei Kinder hat! Kann man das mittlerweile vor Gericht als mildernde Umstände geltend machen? Meine Mutter hat auch zwei Kinder und läd keine Musik runter.

natürlich, wenn man besoffen jmd. absticht>>>kein ding, kann passieren!

aber ne mutter die musik saugt!

ich geh übrigens über den anschluss eines fremden ins i-net, wenn die nun "meine" ip zurückverfolgen...
vllt. sitzen ja bald eure mütter, mal sehen was ihr dann so labert!

 

[Wintersonne]

Irgendwie scheint hier das Hauptargument zu sein, daß die Frau zwei Kinder hat! Kann man das mittlerweile vor Gericht als mildernde Umstände geltend machen? Meine Mutter hat auch zwei Kinder und läd keine Musik runter.

wie mütter auf die tatsache (dass die angeklagte mutter zweier minderjähriger kinder ist) reagiert hätten, hätten sie auf der geschworenenbank gesessen und nicht stattdessen kleine gauner, die sich mit ihrer stimme eine goldene nase verdient haben, kann ich nicht beurteilen. aber das sind spekulationen. fakt ist, es gibt auch mütter ohne kinder. tolle argumentationsweise, wa? ey, hier gehts um menschlichkeit - ach ja, deine mutter interessiert mich gerade einen feuchten...

 

[akeem13]

mal n anderer gedanke zum kurz mal drüber nachdenken:

musiker gibt es wahrscheinlich seit anbeginn der menschheit. die sind früher von dorf zu dorf gezogen und ham liedchen zum besten gegeben und wahrscheinlich hier und da mal ne hühnerkeule dafür bekommen.
dann gabs klassische komponisten, die meist von königen oder so gesponsort wurden und orchestermusikanten, die für auftritte geld bekommen haben.

musiker sein hiess also seit 20.000 jahren einen beruf wie alle andern haben und damit irgendwie über die runden kommen. ausser man hiess mozart, und auch der war nur wohlhabend und nich superreich.
plötzlich gabs die möglichkeit zur massenhaften vervielfältigung. allerdings nur industriell und nicht zuhause. goldene zeiten. 1 mal singen, millionenfach verkaufen. perfekt. plötzlich konnten musiker richtig reich werden....

...bis der segen zum fluch wurde, denn die vervielfältigung, die diese wahnsinnigen gewinne möglich machte, führt nun dazu, daß viele musiker ihr geld wieder durch liveauftritte verdienen müssen. wies halt schon immer war. bis auf die kurze phase von 50 jahren.

andererseits gibts bestimmt immernoch mehr gutverdienende musiker als 1809. und es können bestimmt auch mehr davon leben als vor 200 jahren.

also wo ist der grund für die aufregung?
wo steht geschrieben, daß es ein naturgesetz ist, daß jeder musiker damit reich werden muss? oder auch einfach nur davon leben kann?
wenn das so wäre, würd ich sofort auch musiker werden.

oder auch einfach nur rapper.

 

[Theo Rem]

natürlich, wenn man besoffen jmd. absticht>>>kein ding, kann passieren!

aber ne mutter die musik saugt!

ich geh übrigens über den anschluss eines fremden ins i-net, wenn die nun "meine" ip zurückverfolgen...
vllt. sitzen ja bald eure mütter, mal sehen was ihr dann so labert!

haha jetzt wirds lächerlich....ausreden über ausreden....gib einfach zu das es gerecht ist die frau zu verurteilen....

 

[O.Gebannter.]

haha jetzt wirds lächerlich....ausreden über ausreden....gib einfach zu das es gerecht ist die frau zu verurteilen....

es wäre gerecht dich zu verurteilen...was hat das mit ausreden zu tun? fakten über fakten...zumal wenn sie nen guten anwalt gehabt hätte, der es auf die kinder hätte schieben können und pustekuchen mit verurteilung!

 

[Forum_Sukram]

haha jetzt wirds lächerlich....ausreden über ausreden....gib einfach zu das es gerecht ist die frau zu verurteilen....

maul halten
du bist ja mal der übelste meinungsnazi