Menschenrechte Wie kann man sie weltweit durchsetzen?

Original geschrieben von Hobo



Eines hat der Krieg sehr deutlich gemacht. Wie schwach der Irak militärisch ausgestattet war. Alles im allen gab es doch kaum Widerstand von irakischen Soldaten.


den widerstand gab es nicht, weil die einfachen soldaten nicht für saddam sterben wollten und desertierten wie schon im II geolfkrieg


und kontakte zum internationalen terrorismus hatter er nicht, das stimmt

aber trotzdem war er ein riesen unsicherheitsfaktor für die region

aber immoment ist es der irak immer noch
 
Original geschrieben von --Cha\/ezz--



aber trotzdem war er ein riesen unsicherheitsfaktor für die region

aber immoment ist es der irak immer noch

ich würde sogar sagen der Irak isn größeres Pulverfaß als vor dem "Präventionskrieg"
 
Original geschrieben von Sherlock Homez


ich würde sogar sagen der Irak isn größeres Pulverfaß als vor dem "Präventionskrieg"


allerdings



d.hobo
 
Original geschrieben von --Cha\/ezz--


aber trotzdem war er ein riesen unsicherheitsfaktor für die region

aber immoment ist es der irak immer noch

Gefahr erkannt! Gefahr gebannt! Saddam ist weg,wegen den scheinheiligen Argumentationen der USA! Was suchen dann die Amis noch in Irak?? Wenn wir schon über Menschenrechte sprechen: ist es nicht Menschenrechts-verletzend,dass man in einem Land,in dem es gar nicht erwünscht wird, die Demokratie einführen will,ohne rücksicht auf Verluste??Das Volk ist geistig für eine demokratie gar nicht bereit und das wissen die amis und trotzdem! Das Volk haßte Saddam Hussein,aber jetzt noch mehr die Amis und das wissen sie auch.Die Amis geben sich in der öffentlichkeit anders als sie wirklich sind und verfolgen ihre wahren Ziele nämlich: öL und Weltherrschaft! und jeder schaut weg!
 
Original geschrieben von Hobo



Eines hat der Krieg sehr deutlich gemacht. Wie schwach der Irak militärisch ausgestattet war. Alles im allen gab es doch kaum Widerstand von irakischen Soldaten. Die viel kritisierten Raketen, die angeblich eine zu weiter Reichweite hatten, wurden seltsamerweise nicht eingesetzt. Außerdem: Hätte man Blix Leute weiter inspizieren lassen, hätte sich das Problem der Raketen und Bomben erledigt. Denn der Waffeninspekteur hat immer wieder bekräftigt, dass er mehr Zeit brauche und die "Abrüstung"( ich nenn das jetzt einfach mal so) Forschritte mache. Aber das alles hat Mr Bush nicht beeindruckt. Im Gegenteil


d.hobo

so isses.
 
Original geschrieben von Hobo
Das Hauptziel ist und war das Öl. Wie stümperhaft die USA im Irak agiert, werden sie in 10 Jahren noch das Land besetzen, weil täglich Menschen umkommen. Vermutlich würden sie sich aus dem Staub machen
Man kann keine Demokratie erzwingen, schon garnicht mit Krieg. Den Menschen ging es unter Saddam definitiv besser ( besser gesagt weniger schlecht) als es ihnen jetzt unter der Besatzungsmacht geht. Und da können sich die Soldaten noch so bemühen, da kann Bush noch sooft sagen, es gibt fortschritte, das Land ist am Boden und wird Jahre brauchen, umd sich von diesem Krieg zu erholen, der ja aktuell immer noch stattfindet
Im übrigen ist Bush´s Rechnung nicht aufgegangen. Der Krieg hat jetzt schon ein vielfaches an Geld verschlungen, wie Aufträge von Industrie eingingen

d.hobo
 
stimmt nicht, so schwach war der irak nicht

1.kann man natürlich nicht die us armee mit den armeen in den umliegenden ländern iraks vergleichen, für die der irak ne bedrohung war

2. sind die soldaten zum grössten teilalle desertiert, weil sie nicht für hussein kämpfen wollten
 
3. verfuegte der Irak sehr wohl ueber Langstercken- sog. Scud-Raketen - wie man im 2. Golfkrig sehen konnte - sowie ueber Giftgase und chemische Kampfstoffe - siehe Hallabja....

4. Darf man selbstverstaendlich auch die Arbeit der UN Inspektoren kritisieren duerfen, die sich u.a. mehrmals haben abweisen lassen. Siehe Hierzu "Mission Irak" von Hans Blix.
 
demnach müssten wir alle auf amerika stürmen,denn die haben das grösste waffenarsenal der welt,ob das nun chemische kampfstoffe sind,atombomben,langstreckenraketen und und und...und die usa halte ich für gefährlicher als alles andere...wenn denen ma in den sinn kommt,das demokratie in china doch was feines wär,geht die party ab:eek:
 
Man stelle sich nur ma vor ein Land das nich USA heisst macht es sich zur Aufgabe das Land X zu missionieren...
 
Original geschrieben von bad_randolph
3. verfuegte der Irak sehr wohl ueber Langstercken- sog. Scud-Raketen - wie man im 2. Golfkrig sehen konnte - sowie ueber Giftgase und chemische Kampfstoffe - siehe Hallabja....

4. Darf man selbstverstaendlich auch die Arbeit der UN Inspektoren kritisieren duerfen, die sich u.a. mehrmals haben abweisen lassen. Siehe Hierzu "Mission Irak" von Hans Blix.

zu 3. Sehr viele dieser Raketen wurden von den Inspektoren aufgesucht und vernichtet. So nach dem Motto " Leg deine Waffen nieder, damit ich dich erschießen kann"
4. Teilweise richtig, Blix hat einerseit die Verschlossenheit, andererseits die mangelnde Zeit kritisiert. Er hat immer wieder betont, dass er noch mehr Zeit brauche.


d.hobo
 
Original geschrieben von Suizid69
demnach müssten wir alle auf amerika stürmen,denn die haben das grösste waffenarsenal der welt,ob das nun chemische kampfstoffe sind,atombomben,langstreckenraketen und und und...und die usa halte ich für gefährlicher als alles andere...wenn denen ma in den sinn kommt,das demokratie in china doch was feines wär,geht die party ab:eek:


man merkt wieder das du keine ahnung hast, sondern hauptsache amerika negativ darstellen

russland ist heutzutage immer noch von den mvw ähnlich stark bewaffnet wie die usa

bei den usa kannst du sicher sein, dass keine massenvernichtungswaffen eingesetzt werden

weil das land immer noch ne demokratie ist

aber bei kaputten diktatoren z.b.nordkorea, irak (sadamm früher) kannst du dir nicht sicher sein
 
Original geschrieben von --Cha\/ezz--



bei den usa kannst du sicher sein, dass keine massenvernichtungswaffen eingesetzt werden

weil das land immer noch ne demokratie ist


Das Land war auch zu Zeiten des Vietnamkrieges eine Demokratie soweit ich mch erinnern kann. Und ich sag nur Napalm. Das Volk entscheidet ja nicht welche Waffen eingesetzt werden sondern die Regierung.
Warum bist du dir so sicher dass sie nicht eingesetzt werden? Wieso haben sie MVW wenn sie nur rumliegen? Zur Abschreckung? Wenn sogar du weisst dass das so is glaub ich nich dass sich irgendwelche Chefs von "Schurkenstatten" davon einschüchtern lassen.
 
wie du sicher weisst wurden die atomwaffen in den zeiten des kalten krieges produziert

zur abschreckung des wp

ebenso die chemischen waffen

da russland auch welche in noch viel grösseren mengen produziert hat


und napalm ist keine wmv

klar entscheidung die regierung darüber, aber in demokratien kann das volk diese entscheidungen noch immer bekämpfen demos, klagen etc

und in diktaturen ist der diktator nur sich selbst verantwortlich


das ist der riesen unterschied
 
und warum gerade die usa ?

wieviel kriege haben sie denn in letzter zeit gegen uns geführt ?

der irak hatte unter saddam die kurden vergast, die iraner und die kuweitis angegriffen




und doch siehe vietnam ab nen bestimmten grad der demos haben die usa sich zurückgezogen

und napalm ist ne "normale" kriegswaffe (wenn auch eine schreckliche)

und was für andere dinge haben sie denn schon eingesetzt?



wenn du sagst bei der usa gibt es keine garantie, dann kann es auch bei frankreich, england etc keine garantie geben
 
Hier wurde öfters das Argument genannt dass es den USA nur um das Öl geht aber das bezweifele ich jedoch... die USA muss mehr als 40 milliarden dollar in die sanierung der Pipelines und der pumpen investieren um überhaupt die doppelte menge an Öl pro tag zu gewinnen als es der Irak vor dem Krieg konnte....und außerdem ist es sehr unwahrscheinlich dass die Ölindustrie soviel einfluss auf die außenpolitik der USA hat...sonst wären die amerikaner auch nicht so pro-israelisch...dies wäre ein widerspruch da Israel die geschäftsinteressen der Ölindustrie mit den arabischen staaten sehr behindert (Iran bspw.) die Ölgewinnung ist einfach nur ein strategischer teil dedes Krieges... es geht in erster linie um die politik und die beeinflussung der arabischen politik... wer öl hat, hat geld! wer geld hat, hat macht! wer macht hat, hat einfluss! und da die USA jetzt ein großes Ölvorkommen in einem arabischen land besitzt kann sie sich auch besser in die politik der region einmischen...

aber back 2 topic...

hmm...ich denke auch dass man als letzte instanz den militärischen eingriff nutzen sollte um ein land vor unterdrückung und folter zu befreien...aber die betonung lag wie gesagt auf "LETZTE" instanz...die USA hat sich mit dem ersten Golfkrieg, mit den falschen beschuldigungen und der nicht absprache mit den anderen nationen klar ins abseits gespielt...
wie ein user schon gesagt hat: die bomben wurden gezündet bevor es überhaupt zu diplomatischen verhandlungen kam... blix hat definitiv mehr zeit benötigt... die er nicht bekommen hat...und ich maße mir hier auch mal an die USA in der hinsicht als arrogant zu bezeichnen da sie die eigenen menschenrechtsverletzungen als legitim ansehen aber die der anderen länder gleich in ihre black-list hinzufügen...
im endeffekt denke ich denke schon dass man menschenrechtsverletzungen militärisch bekämpfen kann aber zur richtigen zeit und als letztes mittel...


was kurioses: In Hessen gilt auch die Todesstrafe ^^ (ich weiß nicht ob es mittlerweile geändert wurde aber letztes jahr galt in hessen noch die Todesstrafe aber da Bundesgesetz über Ländergesetz steht darf diese nicht durchgeführt werden!)
 
Original geschrieben von Hobo


4. Teilweise richtig, Blix hat einerseit die Verschlossenheit, andererseits die mangelnde Zeit kritisiert. Er hat immer wieder betont, dass er noch mehr Zeit brauche.

Das ist richtig. Betont hat er das... es ging mir auch darum, dass seinerzeit Blix, in den Augen der kriegstreibenden Fraktion, der falsche Mann fuer diesen Job gewesen sei und zwar weil sein Vorgehen, nach Vorwuerfen der Amerikaner, nicht energisch genug gewesen sein sollte.
Blix galt bei seinem Amtsantritt als klarer Befuerworter einer diplomatischen Loesung und als entscheidener Gegner eines Militaerschlages gegen den Irak, weswegen er sich diese Vorwuerfe nun mal gefallen lassen musste.
 
Re: Re: auf ein neues

Original geschrieben von Sheek




Auch sollte man bedenken das jedes Land andere Auffassungen von menschenrecht hat den was im Gesetzt steht is in diesem Land nich Menschenrechtswidrig (im eigentlichen Sinne).


tut mir leid das ist totaler müll, dann wäre die ddr ja auch nen rechtsstaat gewesen, weil sie sich an ihre eigenen gesetze gehalten hat ?

:rolleyes:


die menschenrechte sind durch die un festgelegt und gelten universell (also für jeden menschen in jedem land), da gibt es keine ausnahmen wegen der kultur in manchen ländern
 
Back
Top Bottom