Amerika und seine Aussenpolitik

noface said:
Falsch Rickie. Lies Esperantos Post. Bei Einsatz konventioneller Waffensysteme würden nicht Generationen von Kindern mit Mutationen zur Welt kommen. Das zählt hier mit. Dann noch all die Toten, die einfach verdampft sind - wie will man die überhaupt zählen Rick? Es ist Schwachsinn was ihr schon wieder verzapft. Jetzt fangt bloß nicht an die Bombe zu verteidigen...

Der Follout der damaligen Atombomben war bei weitem nicht so hoch wie z.B. der in Tschernobyl oder bei den Tests der Wasserstoffbomben auf dem Bikini-Atoll. Ich denke man kann heutzutage die Zahl der Opfer gut abschätzen
 
Lies meinen Post, dann sei ruhig. Und weil China angegriffen wurde, darf man die Bombe auf Zivilisten schmeissen? Wenn das deine Meinung ist bist du ein dummer Bastard. :mad:

Ausserdem heisst das Fallout...mannmannmann...und sowas verteidigt tatsächlich die Bombe!
 
Also wer die Bombenabwürfe in Hiroshima und Nagasaki verteidigt kann wahrlich nicht als zurechnungsfähig eingeschätzt werden. Ist ja 'ne schöne Begründung "Wir können euch nicht anders besiegen, denn bei der anderen Variante sterben uns zuviele GI's, also bomben wir euch komplett kaputt"...wenn es nicht anders geht, dann muss man halt verhandeln oder sonstwas machen. Atombomben sollten NIE eingesetzt werden. NIE.
 
noface said:
Lies meinen Post, dann sei ruhig. Und weil China angegriffen wurde, darf man die Bombe auf Zivilisten schmeissen? Wenn das deine Meinung ist bist du ein dummer Bastard. :mad:

Ausserdem heisst das Fallout...mannmannmann...und sowas verteidigt tatsächlich die Bombe!

Du vesrtehst mich falsch! Ich verteidige nicht die Bombe, ich meine nur das die Alternative nicht besser wäre! Zivilisten sind immer die leidtragenden eines Krieges. Wie hätten die Amerikaner es in jener Zeit rechtfertigen sollen hundertausende G.I.'s zu Opfern obwohl sie die möglichkeit hätten Japan durch die Atombombe zu besiegen??? Die Amerikaner hatten keine andere Wahl, so traurig es auch ist! Japan hätte den Krieg noch Jahralang weiter führen können!

Da hab ich mich bei Fallout halt verschrieben, und?? Ist doch Erbsenzählerei! Du hast keine Ahnung von der damligen Situation!
 
Hemphans said:
Wer hat den den Krieg angefangen und große Teile der Chinesischen Zivilbevölkerung niedergemetzelt??? Du kannst doch nicht einfach die Amerikaner wegen den Atombombenabwürfen kritisieren ohne die geringste Ahnung über die damalige Situation zu haben! Ohne die Abwürfe der Atombomben hätten die Amerikaner eine Landungsoperation durchführen müssen die mehr Opfer gefordert hätte als in der Normandie! Klar war es schrecklich das die Zivilbevölkerung in Hiroshima und Nagasaki leiden musste, aber du darfst nicht vergessen das die Japaner den Krieg angefangen hatten und in Korea und China unglaubliche Verbrechen verübz hatten!

nee du... echt nicht mehr jetzt... siehe nofaces post weiter oben... die ham aber doch angefangen (in diesem zusammenhang echte kindergartenkacke)... ich bestreite ja gar nicht dass japan angegriffen werden musste (gott bewahre), aber die art und weise darf doch hier nicht diskuttiert werden...

bleiben wir doch mal bei der tollen statistischen aufrechnung und überlegen mal kurz wie lang die kacke im nahen osten jetzt schon am dampfen is... ich glaub ich ruf georgie mal an und frag ob er noch so 'n paar bömbchen über hat... da kann man ja echt tote "sparen" bei so nem tabula rasa...

logik is manchmal schon was feines
http://youtube.com/watch?v=OXjCPPjH4mo&search=ali g kobe
 
MettSkillz#3 said:
Also wer die Bombenabwürfe in Hiroshima und Nagasaki verteidigt kann wahrlich nicht als zurechnungsfähig eingeschätzt werden. Ist ja 'ne schöne Begründung "Wir können euch nicht anders besiegen, denn bei der anderen Variante sterben uns zuviele GI's, also bomben wir euch komplett kaputt"...wenn es nicht anders geht, dann muss man halt verhandeln oder sonstwas machen. Atombomben sollten NIE eingesetzt werden. NIE.

Kernwaffen und alle anderen massenvernichtungswaffen sollten alle verboten werden, mit diesen Waffen kann man keinen "sauberen" Krieg führen. ich hätte eigentlich am liebsten überhaupt keinen Krieg, aber wenn sie sich schon die Köpfe einschlagen müssen dann wenigstens ohne Flächenbombardements, biologische kampfstoffe und kernwaffen. Die Zivilbevölkerung sollte wenigstens so gut wie möglich geschützt werden und nicht als taktisches mittel oder druckmittel eingesetzt werden.

und wer die atombombenabwürfe über Hiroshima und Nagasaki verteidigt sollte sich mal überlegen dass die menschen dort noch immer darunter leiden und zigtausende noch später einen brutalen, schmerzhaften tod hatten.
 
Esperanto said:
nee du... echt nicht mehr jetzt... siehe nofaces post weiter oben... die ham aber doch angefangen (in diesem zusammenhang echte kindergartenkacke)... ich bestreite ja gar nicht dass japan angegriffen werden musste (gott bewahre), aber die art und weise darf doch hier nicht diskuttiert werden...

bleiben wir doch mal bei der tollen statistischen aufrechnung und überlegen mal kurz wie lang die kacke im nahen osten jetzt schon am dampfen is... ich glaub ich ruf georgie mal an und frag ob er noch so 'n paar bömbchen über hat... da kann man ja echt tote "sparen" bei so nem tabula rasa...

logik is manchmal schon was feines
http://youtube.com/watch?v=OXjCPPjH4mo&search=ali g kobe

Was hat den dasss bitte mit dem Nahen Osten zu tun??? Das du den Nahen Osten mit Japen während des 2. Weltkriegs verlgleichst beweist nur das du komplett keine Ahnung hast!

Ok dann diskutieren wir mal über den Angriff auf Japen! Wie hätte der den deiner meinung nach Aussehen müssen?? Etwa ein Massaker wie in der Normandie?? Oder vielleicht weiterhin ein Flächenbombardement mit konventionellen Bomben??
 
1.) woher hast du die zahl von den hunderttausenden GIs? und wie lassen sich Soldaten so einfach gegen geschätzte 500000 Zivilisten aufrechnen?

2.) russlands kriegseintritt stand kurz bevor und hätte japan noch weiter unter druck gesetzt. der atombombenabwurf war nichts weiter als ein muskelspiel seitens der amerikaner
 
Hemphans said:
Was hat den dasss bitte mit dem Nahen Osten zu tun??? Das du den Nahen Osten mit Japen während des 2. Weltkriegs verlgleichst beweist nur das du komplett keine Ahnung hast!

Ok dann diskutieren wir mal über den Angriff auf Japen! Wie hätte der den deiner meinung nach Aussehen müssen?? Etwa ein Massaker wie in der Normandie?? Oder vielleicht weiterhin ein Flächenbombardement mit konventionellen Bomben??

also wirklich... über ahnnung haben oder nicht müssen wir uns hier nicht unterhalten. wenn du (natürlich übertriebene) vergleiche nicht magst, bitteschön lasse mers halt, ich bin da ja nicht so.

zum 2. teil : JA, genau so! klingt jetzt natürlich auch wieder bitter und du wirst mir gleich die ohren vollheulen wie viele leute denn dann gestorben wären und wie lang der krieg dann noch gedauert hätte... aber so ist leider mutter gottes krieg nunmal (und wenn du genau an dieser stelle jetzt kernwaffen wieder ins spiel bringst hau ich dich ;) )... wir könnten uns natürlich jetzt auch über unsere moralischen vorstellungen die köppe einschlagen, aber das wär hier wohl 'n bisschen fehl am platz... vllt macht man ja dazu einfach 'n neuen thread auf, wär wohl interessant hierzu noch andere meinungen zu hören.
 
Picus sagt es deutlich: wie willst du Leben gegen Leben aufrechnen??? Rechne mal lieber die Qualen du Dampfplauderer. Ich persönlich lass mir lieber ne Kugel reinballern, ehe ich mit grauem Star, 5 Hautkrankheiten, zahnlos und mit 10 verschieden Krebssorten langsam verrecke...
 
Juelz Bow said:
Das war natürlich nicht gerechtfertigt. Und ich rede von der Zermbombung deutscher Städte.

ich würde schon sagen das es gerechtfertigt war, schließlich war es deutschland das diese art von kriegsführung heraufbeschwor...
 
südchilla said:
ich würde schon sagen das es gerechtfertigt war, schließlich war es deutschland das diese art von kriegsführung heraufbeschwor...

ja, eben. auge um auge, zahn um zahn
 
Picus said:
1.) woher hast du die zahl von den hunderttausenden GIs? und wie lassen sich Soldaten so einfach gegen geschätzte 500000 Zivilisten aufrechnen?

2.) russlands kriegseintritt stand kurz bevor und hätte japan noch weiter unter druck gesetzt. der atombombenabwurf war nichts weiter als ein muskelspiel seitens der amerikaner

1.)

Tote in Hroshima: 240.000 (Mit Folgekrankheiten nach 1945)
Tote in Nagasaki 140.000 (Mit Folgekrankheiten nach 1945)

Macht insgesamt etwa 380.000 Tote

Nur mal zum Verlgeich: Durch Konventionelle Bombenabwürfe starben allein in Tokio über 200.000 Menschen

Bei einer Invasion Japans mit Bodentruppen wären die Opfer unter den G.I.'s mit Sicherheit höher als in der Normandie.

Nicht zu vergessen die Toten Soldaten auf der Japanischen Seite.

Hätten die Japaner weitergekämpft wären mit Sicherheit die Flächenbombardements weitergegangen, die Zahl der Toten Zivilisten hätte sich nochmal um einige 100.000 erhöht.

Soldaten gegen Zivilisten aufrechnen? Was hättest du als Präsident den deinem Volk gesagt: ''Es tut mir Leid aber wir müssen einige 100.000 eurer Söhne Opfern weil wir die Zivilbevölkerung des Feindes schonen wollen''

2.) Glaubst du wirklich die Rote Armee wäre nach den Verlustreichen Kämpfen in Europa noch in der Lage gewsen an ihrem Äußersten Geographischen Ende noch eine Großangelegte Landeoperation durchzuführen??
 
1.) diese aufrechnen is mir zuwider, deshalb zu punkt

2.)der politische druck wäre nicht zu unterschätzen gewesen, wenn sich auch der böse kommunismus gegen das königshaus gewandt hätte
 
Picus said:
1.) woher hast du die zahl von den hunderttausenden GIs? und wie lassen sich Soldaten so einfach gegen geschätzte 500000 Zivilisten aufrechnen?

2.) russlands kriegseintritt stand kurz bevor und hätte japan noch weiter unter druck gesetzt. der atombombenabwurf war nichts weiter als ein muskelspiel seitens der amerikaner

1) würde ich sagen war den amerikaner das leben ihrer GI's 10mal wichtiger als das von wasweiß ich wievielen jap. Zivilisten, nochdazu hat sich Japan in manchen besetzten gebieten nicht recht viel besser als deutschland im osten aufgeführt...

2) hat stalin den amerikaner den ganzen krieg über versprochen, sie würden bald angreifen, die hatten doch angst vor den japsn

----

ich finde weder gut massenvernichtungswaffen einzusetzen, aber es wären denke ich mal wirklich mehr menschen ob nun amerikaner oder japener gestorben wenn mann konventionell weitergekämpft hätte, wenn mann sich der verbissenheit, entschlossenheit und dem fanatismus bewusst wird, mit dem die Japaner schon um irgendwelche sandhaufen im pazifik gekämpft haben (beispiel Tarawa) wie kämpfen sie erst um ihre eigenen häuser ?
 
Picus said:
2.)der politische druck wäre nicht zu unterschätzen gewesen, wenn sich auch der böse kommunismus gegen das königshaus gewandt hätte

Naja, Japan ist kein Land in dem der Kommunismus hätte Fuß fassen können und ich denke dem war sich der Kaiser auch bewusst.
 
südchilla said:
1) würde ich sagen war den amerikaner das leben ihrer GI's 10mal wichtiger als das von wasweiß ich wievielen jap. Zivilisten, nochdazu hat sich Japan in manchen besetzten gebieten nicht recht viel besser als deutschland im osten aufgeführt...

2) hat stalin den amerikaner den ganzen krieg über versprochen, sie würden bald angreifen, die hatten doch angst vor den japsn

----

ich finde weder gut massenvernichtungswaffen einzusetzen, aber es wären denke ich mal wirklich mehr menschen ob nun amerikaner oder japener gestorben wenn mann konventionell weitergekämpft hätte, wenn mann sich der verbissenheit, entschlossenheit und dem fanatismus bewusst wird, mit dem die Japaner schon um irgendwelche sandhaufen im pazifik gekämpft haben (beispiel Tarawa) wie kämpfen sie erst um ihre eigenen häuser ?

Genau das ist der Punkt!
 
ja, das stimmt. aber es is absolut nich so, dass die atombombe die letzte (und harmloseste) möglichkeit war
 
In Anbetracht der seltsamen Moralvorstellungen in diesem Thread ist mir eine grandiose Idee gekommen. Man kann doch einfach eine Atombombe auf den Libanon werfen :) Denn sterben tun die eh alle. Und wenn man die Atombombe geworfen hat, sterben auch keine Israelis. Wie praktisch.

Habt ihr Vollidioten vielleicht noch mehr so tolle Ideen bezüglich möglichst verlustarmer Kriegsführung.

Atombomben um Opfer zu vermeiden - auf so einen Stuss muss man erstmal kommen!
 
MettSkillz#3 said:
In Anbetracht der seltsamen Moralvorstellungen in diesem Thread ist mir eine grandiose Idee gekommen. Man kann doch einfach eine Atombombe auf den Libanon werfen :) Denn sterben tun die eh alle. Und wenn man die Atombombe geworfen hat, sterben auch keine Israelis. Wie praktisch.

Habt ihr Vollidioten vielleicht noch mehr so tolle Ideen bezüglich möglichst verlustarmer Kriegsführung.

Atombomben um Opfer zu vermeiden - auf so einen Stuss muss man erstmal kommen!

Du verstehst absolut gar nichts! Du kannst die eine Situation nicht im enferntesten miteinander Vergleichen!! Ich habe nie behauptet das der Einsatz von Atomwaffen eine gute Sache wär. Dein Vergleich zeigt das du von der Situation komplett keine Ahnung hast!
 
Back
Top Bottom