Die USA: Politik, Gesellschaft, Kultur...

Und wer soll den US Lafontaine zum Sieg führen? Der Arbeiter in der Rüstungsindustrie? Der Arbeiter in der Energieindustrie? Der Arbeiter dessen Job von Bernies Umweltpolitik bedroht wird?

Du meinst die Arbeiter denen Bernie bessere Löhne verspricht? Den meisten Angestellten ist doch egal ob sie Drohnen, Kohlebagger oder Windräder schweißen, viel wichtiger dürfte ihnen sein dass sie ordentlich bezahlt werden und im Falle einer Verletzung am Arbeitsplatz nicht in der Privatinsolvenz enden. Wer ist denn deiner Meinung nach am besten für die Präsidentschaft geeignet und warum?
 
die sorte mensch die den wahlen gänzlich fernbleibt falls bernie nich der kandidat der demokraten wird und sich im falle einer wiederwahl trumps fragt wie das nur geschehen konnte
bad take (weißt du wahrscheinlich selbst nach den likes), die #neverhillary und #dnciscorrupt berniebro crowd wollte doch dass trump gewinnt als bernie nicht nominiert wurde. verwundert über die wahl von trump waren die hillary anhänger die bernie als zu links usw bezeichnet haben.
 
Du meinst die Arbeiter denen Bernie bessere Löhne verspricht? Den meisten Angestellten ist doch egal ob sie Drohnen, Kohlebagger oder Windräder schweißen, viel wichtiger dürfte ihnen sein dass sie ordentlich bezahlt werden und im Falle einer Verletzung am Arbeitsplatz nicht in der Privatinsolvenz enden. Wer ist denn deiner Meinung nach am besten für die Präsidentschaft geeignet und warum?

Ich setze einfach mal voraus, dass die Jobs in diesen Sektoren noch sehr gut bezahlt sind und die Menschen entsprechend etwas zu verlieren haben.

Ich bin mir selber unsicher welcher der demokratischen Kandidaten die größte Chance auf einen Sieg hat. Denke aber, dass ein Bernie Sanders die Wähler der Mitte, die gerade von einer florierenden Wirtschaft profitieren, verschrecken würde. Biden hätte Chancen, wenn er offensichtlich nicht zu alt wäre. Im Endeffekt brauchen die Demokraten einen Kandidaten, der auch bei normalen Menschen punkten kann und nicht zu sehr Teil des Establishments ist. Das schließt denke ich Bloomberg aus. Warren wirkt für mich auch eher wie Hillary, die Leute mit ihrer akademischen Sprache nicht abholen kann.
 
Ich setze einfach mal voraus, dass die Jobs in diesen Sektoren noch sehr gut bezahlt sind und die Menschen entsprechend etwas zu verlieren haben.

Ich bin mir selber unsicher welcher der demokratischen Kandidaten die größte Chance auf einen Sieg hat. Denke aber, dass ein Bernie Sanders die Wähler der Mitte, die gerade von einer florierenden Wirtschaft profitieren, verschrecken würde. Biden hätte Chancen, wenn er offensichtlich nicht zu alt wäre. Im Endeffekt brauchen die Demokraten einen Kandidaten, der auch bei normalen Menschen punkten kann und nicht zu sehr Teil des Establishments ist. Das schließt denke ich Bloomberg aus. Warren wirkt für mich auch eher wie Hillary, die Leute mit ihrer akademischen Sprache nicht abholen kann.

Ich hab nicht gefragt wer deiner Meinung nach die besten Chancen auf den Sieg hat sondern welchen Kandidaten du für das Amt am besten geeignet hälst, egal ob Demokrat oder Republikaner, und warum.
 
Und wer soll den US Lafontaine zum Sieg führen? Der Arbeiter in der Rüstungsindustrie? Der Arbeiter in der Energieindustrie? Der Arbeiter dessen Job von Bernies Umweltpolitik bedroht wird?

1. Die Berufe in der Kohle-, Gas- und Ölindustrie machen nur einen geringen Anteil der Arbeiterklasse aus.

2. Er hat mehrfach betont, dass er sie nicht hängen lassen wird. Durch erneuerbare Energien entstehen viele neue Arbeitsplätze. Diejenigen, die ihren Job verlieren, sollten die Möglichkeit einer Umschulung haben:

Gleichzeitig wird es als fortschrittlich betrachtet, wenn durch die Digitalisierung und die fortschreitende Automatisierung durch K.I. viele Arbeitsplätze wegfallen. Die Roboter klauen uns die Jobs!

3. Wer aus der Arbeiterklasse seine Stimme den Republikanern gibt, wählt gegen seine eigenen (wirtschaftlichen) Interessen.
 
Ich hab nicht gefragt wer deiner Meinung nach die besten Chancen auf den Sieg hat sondern welchen Kandidaten du für das Amt am besten geeignet hälst, egal ob Demokrat oder Republikaner, und warum.

Meine Meinung zu den Kandidaten auf Basis der Bewertung ihrer Positionen durch die deutsche Brille ist doch vollkommen irrelevant. Der Kandidat wird in den USA gewählt, da zählen meine Ansichten zur Krankenversicherung, Waffen, Bildungspolitik usw nicht.
 
Ich setze einfach mal voraus, dass die Jobs in diesen Sektoren noch sehr gut bezahlt sind und die Menschen entsprechend etwas zu verlieren haben.
Gerade im Bereich Kohle ist die vergange Entwicklung im Jahr 2019 zurückgegange - also deutlich weniger Arbeitsstellen als zuvor - da sehe ich kaum Chancen mehr diese Industrie wieder in glorreichen Zeiten zu manövrieren (finde ich super) - obwohl Trump/Reps gute Voraussetzungen dafür schaff(t)en.
 
Also wenn Relevanz jetzt Kriterium für Meinungsäußerung ist, können wir das ganze hier auch sein lassen.:O
 
Meine Meinung zu den Kandidaten auf Basis der Bewertung ihrer Positionen durch die deutsche Brille ist doch vollkommen irrelevant. Der Kandidat wird in den USA gewählt, da zählen meine Ansichten zur Krankenversicherung, Waffen, Bildungspolitik usw nicht.

Um die Relevanz deiner Meinung kann es dir ja offensichtlich nicht gehen sonst würdest du ja nicht täglich in einem deutschen Hip Hop Forum über den US Wahlkampf posten also beantworte doch einfach meine Frage? :emoji_nerd:
Abgesehen davon scheinst du ja zu glauben dass deine Ansichten zu den demokratischen Kandidaten und ihren Wahlkampfstrategien und sogar dem Verhalten ihrer Angestellten äußerst relevant sind also kommt mir das ein bisschen unlogisch und heuchlerisch vor...
 
Um die Relevanz deiner Meinung kann es dir ja offensichtlich nicht gehen sonst würdest du ja nicht täglich in einem deutschen Hip Hop Forum über den US Wahlkampf posten also beantworte doch einfach meine Frage? :emoji_nerd:
Abgesehen davon scheinst du ja zu glauben dass deine Ansichten zu den demokratischen Kandidaten und ihren Wahlkampfstrategien und sogar dem Verhalten ihrer Angestellten äußerst relevant sind also kommt mir das ein bisschen unlogisch und heuchlerisch vor...

Aus meiner deutschen Perspektive halte ich Biden für den geeignetsten Kandidaten. Warum? Er wird mäßigend auf die aktuellen transatlantischen Probleme einwirken und eine berechenbare Außenpolitik forcieren. Denke ich, dass er die Wahl gegen Trump gewinnen wird? Da habe ich meine Zweifel.
 
https://www.msn.com/en-us/news/elec...ed-with-errors-and-inconsistencies/ar-BBZIMYd

Results from the Iowa Democratic caucuses were delayed by “quality control checks” on Monday night. Days later, quality control issues have not been resolved.


The results released by the Iowa Democratic Party on Wednesday were riddled with inconsistencies and other flaws. According to a New York Times analysis, more than 100 precincts reported results that were internally inconsistent, that were missing data or that were not possible under the complex rules of the Iowa caucuses.

In some cases, vote tallies do not add up. In others, precincts are shown allotting the wrong number of delegates to certain candidates. And in at least a few cases, the Iowa Democratic Party’s reported results do not match those reported by the precincts.

Sign Up For the Morning Briefing Newsletter

Some of these inconsistencies may prove to be innocuous, and they do not indicate an intentional effort to compromise or rig the result. There is no apparent bias in favor of the leaders Pete Buttigieg or Bernie Sanders, meaning the overall effect on the winner’s margin may be small.

But not all of the errors are minor, and they raise questions about whether the public will ever get a completely precise account of the Iowa results. With Mr. Sanders closing to within 0.1 percentage points with 97 percent of 1,765 precincts reporting, the race could easily grow close enough for even the most minor errors to delay a final projection or raise doubts about a declared winner.

The errors suggest that many Iowa caucus leaders struggled to follow the rules of their party’s caucuses, or to adopt the additional reporting requirements introduced since 2016. They show that the Iowa Democratic Party, despite the long delays, failed to validate all of the results fully before releasing them to the public.

$
© Jordan Gale for The New York Times An initial headcount at a caucus site in Des Moines on Monday.Mandy McClure, a spokeswoman for the Iowa Democratic Party (I.D.P.), said the party reported the data as provided to it by the precinct caucuses.

“The caucus math work sheet is the official report on caucus night to the I.D.P., and the I.D.P. reports the results as delivered by the precinct chair,” she said. “This form must be signed by the caucus chair, the caucus secretary and representatives from each campaign in the room who attest to its accuracy. Under the rules of the delegate selection process, delegates are awarded based off the record of results as provided by each precinct caucus chair.”

Just about every election night includes reporting errors. They can be difficult to identify, but can often be corrected during a recount or a postelection canvass. This year’s Iowa caucuses are the reverse: Errors are now easy to identify, and hard to correct.

The errors are detectable because of changes to the way the Iowa Democratic Party reports its results, put in place after the Sanders campaign criticized the caucus results in 2016. This cycle, and for the first time, the party released three sets of results corresponding to different steps in the caucus process. The rules are complex and thorough, and they create conditions in which the results can be obviously inaccurate or inconsistent within a precinct.

First, caucusgoers express their preference for a candidate upon arrival, and these votes are recorded in a “first alignment.” Then, candidates with limited support at a precinct, usually less than 15 percent, are deemed not viable; their supporters get a chance to realign to support a viable candidate. The preference at this point is recorded as well, and it’s called the final alignment.

Viable candidates can’t lose support on realignment, but there were more than 10 cases where a viable candidate lost vote share in the final alignment, even though that is precluded by the caucus rules.

No new voters are permitted to join the caucus after the first alignment. But in at least 70 precincts, more than 4 percent of the total, there are more tabulated total votes on final alignment than on first alignment.

Many of these cases could be simple tabulation mistakes in a precinct caucus that otherwise went smoothly, like a West Des Moines precinct that reported the first alignment results only for the “nonviable” candidates (those who didn’t meet the 15 percent threshold) but still reported final alignment results for the viable ones. Others appear to be more serious.

At the next step in the process, each precinct allots county delegates based on final preference, and these county delegates are reported to the news media as “state delegate equivalents,” which approximate the number of delegates won at the state convention. Each precinct caucus gets a set number, but a handful of precincts allotted more state delegate equivalents than they had available.

Notably, there are dozens of precincts where there is a discrepancy between the final preference vote and the number of state delegate equivalents allotted. This includes more than 15 cases in which a candidate received fewer state delegate equivalents than another despite receiving more votes in the final alignment.

In these cases, it is not obvious whether the state delegates or the final alignment results were reported inaccurately.

The Iowa Democratic Party has corrected some errors, but the errors became far more frequent on Wednesday as the count dragged on.

On Wednesday afternoon, the Iowa Democratic Party released a wave of results showing Deval Patrick sweeping central Des Moines. That was incorrect. Mr. Sanders’s votes had been reported as being for Mr. Patrick, while Elizabeth Warren’s tallies went to Tom Steyer.

A plausible explanation is that an Iowa Democratic Party staff member accidentally copied the results of one column too far to the left in a spreadsheet for some precincts. Such errors inevitably occur in manual data entry, but the Iowa Democratic Party does not appear to have enough quality checks to assure that it reports accurate results.

The Iowa Democratic Party quickly corrected these errors, and they are not included in our overall count of discrepancies in more than 100 precincts. The party has not yet addressed other irregularities reported to it or circulating on social media. In another case, The Times alerted the party to an error at 6 p.m. Eastern on Wednesday that remained in the data released several hours later.

The Times is continuing to report the Iowa Democratic caucus results as released by the party and has alerted the party to an extensive list of precinct errors.

There is no reason to believe that Mr. Sanders or Mr. Buttigieg did materially better in the contaminated precincts than they did elsewhere, either over all or controlling for their demographic characteristics. But the tabulated result could be close enough for the remaining ambiguity to preclude a projection of a winner.

Even if the appropriate candidate is deemed the winner, the irregularities in the results are likely to do little to restore public confidence in the Iowa caucuses.


lmao. 'Murica
 
1

Gleichzeitig wird es als fortschrittlich betrachtet, wenn durch die Digitalisierung und die fortschreitende Automatisierung durch K.I. viele Arbeitsplätze wegfallen. Die Roboter klauen uns die Jobs!
Das ist heutzutage noch totaler Schwachsinn. Wenn nen Roboter deine Arbeit machen kann, warst du einfach ein total unnützer Vollidiot. Ich automatisiere für meinen Arbeitgeber Service Prozesse und trotzdem suchen wir zig Arbeiter, da es einfach viel zu viel zu tun gibt. Was dann automatisiert wird ist die total Stumpfe Stapel Arbeit über dessen Wegfall jede Kraft dankbar ist. Man kann sich dann einfach auf komplexere Arbeit konzentrieren, die in der Zeit vielleicht nicht so viel Wert hatte wie eine Masse an stumpfen Prozessen, aber auch unheimlich wichtig ist. In erste Linie hilft uns da die Digitalisierung einfach nur mehr Umsätze zu fahren und den Kapitalismus länger am leben zu erhalten.

Der Mensch ist heutzutage unabdingbar und selbst Firmen wie Toyota, die die ersten vollautomatisierten Produktionstraßen nach KanBan Prinzipien bauten, setzen wieder verstärkt auf dessen Unterstützung. Dafür kann er einfach zu gut komplexe Probleme angehen.
 
Das ist heutzutage noch totaler Schwachsinn. Wenn nen Roboter deine Arbeit machen kann, warst du einfach ein total unnützer Vollidiot. Ich automatisiere für meinen Arbeitgeber Service Prozesse und trotzdem suchen wir zig Arbeiter, da es einfach viel zu viel zu tun gibt. Was dann automatisiert wird ist die total Stumpfe Stapel Arbeit über dessen Wegfall jede Kraft dankbar ist. Man kann sich dann einfach auf komplexere Arbeit konzentrieren, die in der Zeit vielleicht nicht so viel Wert hatte wie eine Masse an stumpfen Prozessen, aber auch unheimlich wichtig ist. In erste Linie hilft uns da die Digitalisierung einfach nur mehr Umsätze zu fahren und den Kapitalismus länger am leben zu erhalten.

Der Mensch ist heutzutage unabdingbar und selbst Firmen wie Toyota, die die ersten vollautomatisierten Produktionstraßen nach KanBan Prinzipien bauten, setzen wieder verstärkt auf dessen Unterstützung. Dafür kann er einfach zu gut komplexe Probleme angehen.
Gewagte These, Mensch hat doch schon wahnsinnig viel Arbeitskraft maschinell ersetzt. Nur weil die Leute nicht mehr gebraucht werden waren sie nicht automatisch Vollidioten. Plus können sich die, die dann tatsächlich Vollidioten sind, nicht einfach mit komplexeren Aufgaben beschäftigen, weil sie ja Vollidioten sind.
 
Das ist heutzutage noch totaler Schwachsinn.
Nee das ist kein Schwachsinn, selbstverständlich ersetzen technischen Entwicklungen schon immer menschliche Arbeitskraft, das ist ein wichtiger Zweck, Menschen Arbeit ersparen.
 
Nee das ist kein Schwachsinn, selbstverständlich ersetzen technischen Entwicklungen schon immer menschliche Arbeitskraft, das ist ein wichtiger Zweck, Menschen Arbeit ersparen.

Selbstverständlich. Bislang haben die durch Maschinen ersetzten Arbeiter, aber auch immer andere Jobs gefunden und das wird auch zukünftig so sein.
 
Selbstverständlich. Bislang haben die durch Maschinen ersetzten Arbeiter, aber auch immer andere Jobs gefunden und das wird auch zukünftig so sein.
Jeder ganz sicher nicht. Grundsätzlich habe ich aber auch nichts anderes behauptet und sollte das ganz sicher keine Kritik an technischer Entwicklung sein.
 
Selbstverständlich. Bislang haben die durch Maschinen ersetzten Arbeiter, aber auch immer andere Jobs gefunden und das wird auch zukünftig so sein.
Ist ja bekannt wie gut das bei den 50jährigen läuft, die 30 Jahre am Fließband standen. In deinem Denken aber vermutlich zu vernachlässigender Kollateralschaden.

E: ebenfalls nicht als Argument gegen Automatisierung zu verstehen
 
Back
Top Bottom