Kyoto war gestern, die Klimakatastrophe ist heute - Der Klima Thread

Also 0,038 Prozent CO2 sind in der Luft; davon produziert die Natur 96 Prozent, den Rest, also vier Prozent, der Mensch*. Das sind dann vier Prozent von 0,038 Prozent also 0,00152 Prozent. Der Anteil Deutschlands hieran ist 3,1 Prozent. Damit beeinflusst Deutschland 0,0004712 Prozent des CO2 in der Luft. Damit wollen wir die Führungsrolle in der Welt übernehmen, was uns jährlich an Steuern und Belastungen etwa 50 Milliarden Euro kostet.

noch fragen ?

1. die rechnung ist falsch, da der errechnete prozentwert sich auf die gesamte luft bezieht, nicht nur auf den anteil des co2 an der luft.
2. ja, diese scheinbar geringen werte haben große auswirkungen. stell es dir wie folgt vor: du hast eine leere badewanne, in die bisher immer 25 liter pro minute hineingeflossen und aus der 25 liter pro minute abgelaufen sind. diese badewanne bleibt leer. wenn du den zufluss jetzt um 1 liter pro minute erhöhst, aber gleichviel wasser abläuft, ist die wanne aber in 3 stunden übergelaufen, obwohl du nur 4% mehr wasser zuführst. das sind die 4% co2, die von menschen erzeugt werden.
3. es gibt internationale übereinkommen zum klimaschutz, es ist also grob irreführend, so zu tun, als würde irgendjemand einen deutschen alleingang propagieren. auch wenn usa und brasilien ausscheren, china verfolgt durchaus eine ehrgeizige klimapolitik, indien ebenfalls. https://www.tagesspiegel.de/politik...schutz-liefern-und-welche-nicht/25041222.html https://www.spiegel.de/politik/ausl...d-uebertrifft-sich-dann-selbst-a-1287623.html
 
Also 0,038 Prozent CO2 sind in der Luft; davon produziert die Natur 96 Prozent, den Rest, also vier Prozent, der Mensch*. Das sind dann vier Prozent von 0,038 Prozent also 0,00152 Prozent. Der Anteil Deutschlands hieran ist 3,1 Prozent. Damit beeinflusst Deutschland 0,0004712 Prozent des CO2 in der Luft. Damit wollen wir die Führungsrolle in der Welt übernehmen, was uns jährlich an Steuern und Belastungen etwa 50 Milliarden Euro kostet.

noch fragen ?
Obwohl ich ungern Gronka zustimme, und auch skeptisch eingestellt bin...die Rechnung ist purer Populismus.
Man kann immer antworten, dass kleine Mengen die große Wirkung entfalten. Ob das aber genau so auch tatsächlich ist, ist die große Frage und eigentlich bis jetzt nicht viel mehr als Theorie, ohne Evidenz
 
Ideal für Weihnachten. Wird aber selber bei FFF kritisch diskutiert.

also ich bin ja schon der ansicht, dass es ein bisschen übertrieben ist, greta thunbergs segelabenteuer zu kritisieren, weil sie dabei eine negative co2-bilanz hat -- das fällt gegenüber der publicity, die diese aktion für den klimaschutz generiert hat, wohl kaum ins gewicht. aber die welt retten wollen, indem 90.000 leute aus aller welt ins olympiastadion reisen, ist dann doch recht daneben. es gab mal dieses schlagwort "global denken -- lokal handeln", das halte ich da für eine wesentlich angemessenere strategie.
 
Last edited:
1. die rechnung ist falsch, da der errechnete prozentwert sich auf die gesamte luft bezieht, nicht nur auf den anteil des co2 an der luft.
2. ja, diese scheinbar geringen werte haben große auswirkungen. stell es dir wie folgt vor: du hast eine leere badewanne, in die bisher immer 25 liter pro minute hineingeflossen und aus der 25 liter pro minute abgelaufen sind. diese badewanne bleibt leer. wenn du den zufluss jetzt um 1 liter pro minute erhöhst, aber gleichviel wasser abläuft, ist die wanne aber in 3 stunden übergelaufen, obwohl du nur 4% mehr wasser zuführst. das sind die 4% co2, die von menschen erzeugt werden.
3. es gibt internationale übereinkommen zum klimaschutz, es ist also grob irreführend, so zu tun, als würde irgendjemand einen deutschen alleingang propagieren. auch wenn usa und brasilien ausscheren, china verfolgt durchaus eine ehrgeizige klimapolitik, indien ebenfalls. https://www.tagesspiegel.de/politik...schutz-liefern-und-welche-nicht/25041222.html https://www.spiegel.de/politik/ausl...d-uebertrifft-sich-dann-selbst-a-1287623.html
Zu 1:
Wo genau ist der Rechenfehler... Erklär mal genauer, bin zu dum

Zu 3:
China und Indien machen nichts was für sie nicht wirtschaftlichen Vorteil bringt. Übrigens muss/bzw sollte laut Pariser, ja was eigentlich... Willensbekundung? jedes Land nur das einsparen was es sich selber vor nimmt...Bis 2030 muss China gar nix, im Gegenteil, erst dann wollen sie einsparen! Indien das gleiche, USA raus... Deutschland gibt aber Gas. Da kann man schonmal von alleingang reden
 
Zu 1:
Wo genau ist der Rechenfehler... Erklär mal genauer, bin zu dum
Die Rechnung ist generell dumm und völlig nichtssagend. Die relevante Frage ist, welche Auswirkungen bzw. Kosten die produzierten 4% der Menschheit haben, oder die 3.1% Deutschlands.
Ähnlich wie mit diesen kleinen Prozentbeiträgen zu argumentieren, könnte ich auch das Ganze in Milliarden Litern oder so ausdrücken, um es besonders viel klingen zu lassen. Es bleibt aber genauso nichtssagend, weil es einfach nur anders skaliert ist.
 
Es wird der Anteil der von Deutschland emittierten Kohlenstoffdioxidmoleküle an der Gesamtluft ausgerechnet, dann aber behauptet, das wäre der deutsche Anteil am CO2 in der Atmosphäre.
Hä sorry ich kapiers nicht... Also du unterscheidest atmosphäre und gesamtluft?
 
Zu 1:
Wo genau ist der Rechenfehler... Erklär mal genauer, bin zu dum

4% des co2 ist menschengemacht, 3,1% davon aus deutschland. damit sind 4% x 3,1% = 0,124% des co2 in der luft in deutschland gemacht. 0,038% der luft ist co2, also ist 0,038% x 0,124% = 0,00004712% der gesamten luft deutschstämmiges co2, und eben nicht 0,00004712% des co2 in der luft.

Zu 3:
China und Indien machen nichts was für sie nicht wirtschaftlichen Vorteil bringt. Übrigens muss/bzw sollte laut Pariser, ja was eigentlich... Willensbekundung? jedes Land nur das einsparen was es sich selber vor nimmt...Bis 2030 muss China gar nix, im Gegenteil, erst dann wollen sie einsparen! Indien das gleiche, USA raus... Deutschland gibt aber Gas. Da kann man schonmal von alleingang reden

china und indien werden vom klimawandel halt auch wirtschaftlich krass gefickt. wenn die himalaya-gletscher schmelzen, hat china ein riesiges trinkwasser-problem und indien ist massiv von dürren bedroht. und china will ja nicht erst ab 2030 einsparen. ab 2030 soll der co2-ausstoss abnehmen, das heisst nicht, dass die jetzt untätig sind. pro kopf stossen die chinesen weniger co2 aus als deutsche oder amis. allerdings ist der co2-output pro bip-output gewaltig.
 
4% des co2 ist menschengemacht, 3,1% davon aus deutschland. damit sind 4% x 3,1% = 0,124% des co2 in der luft in deutschland gemacht. 0,038% der luft ist co2, also ist 0,038% x 0,124% = 0,00004712% der gesamten luft deutschstämmiges co2, und eben nicht 0,00004712% des co2 in der luft.
okay.. Ich hab verstanden was ihr meint, der Satz, "Damit beeinflusst Deutschland 0,0004712 Prozent des CO2 in der Luft' ist vielleicht etwas unglücklich formuliert, die Rechnung aber nicht falsch (mal abgesehen davon, dass eine 0 fehlt in der originalrechnung).
Richtig wäre: Damit ist Deutschland für 0,00004712 Prozent CO2 in der Luft verantwortlich, korrekt ? Aber irgendwie selbstverständlich zumal die Rechnung davor ja gemacht wurde
 
Nicht ganz uninteressant wie der Journalismus beim Thema Klima versagt.

Folge ist eine Homogenisierung der Klimaberichterstattung, der es an kritischen Fragen hinsichtlich der Klimaszenarien und auch an Selbstkritik mangelt. Fast jedes noch so abseitige Katastrophenszenario findet den Weg in die Massenmedien, auch zahlreiche falsche Behauptungen. So bleibt die Sorge vor dem Klimawandel in der Bevölkerung zwar präsent, Bedeutung und Konsequenzen jedoch nebulös. Dabei würde es nur eine genaue Kenntnis der Fakten der Bevölkerung ermöglichen, sich vernünftig auf den Klimawandel vorzubereiten.

Erkenntnisse aus der Medienforschung legen nahe, dass die Sorge ums Klima abermals abflauen dürfte, ähnlich wie nach den anderen Phasen großer Aufmerksamkeit 2007, 2009 und 2015: Dramatisierung rüttelt Menschen auf Dauer nicht auf, haben Soziologen herausgefunden.[10] Je auswegloser der Klimawandel dargestellt werde, desto eher wenden sich Leute von dem Thema ab.[11] Immer neue Horrorszenarien schaden demnach dem Klimaschutz.

Die Polarisierung des Themas hat die Klimadebatte auf riskante Weise verödet: Dilemmatisches, das mit der Klimafrage einhergeht, wird erstickt, ein offener Diskurs zum Thema erschwert. Das Klimathema aber erfordert eine Debatte über grundlegende Eingriffe in die Gesellschaft. Gelingt es nicht, zwischen den "Kulturkämpfern" journalistisch zu vermitteln, dürfte sich der Klimakrieg ausweiten und auf weitere gesellschaftliche Milieus übergreifen.


 
Noch ein Klimanotstand! Der Co2 Anteil fängt schon deswegen an zu sinken.

 
An diesem Wochenende sind wieder Ende Gelände Proteste in der Lausitz. Wie beim letzten Mal wird es wahrscheinlich etwas Contra geben. Sind die Aktivisten aus dem Westen nicht gewöhnt. Und es ist strategisch auch semi klug die einzigen gut bezahlten Jobs in der Region anzugreifen.


Nazis versuchen das Ganze natürlich zu instrumentalisieren.

https://www.tagesspiegel.de/politik...-kohle-protesten-in-brandenburg/25275412.html
 
Last edited:
Hoffentlich gibt's Tote. Das wär's doch.

Selbstverständlich! Kann es allerdings nachvollziehen, wenn Ronny, der seit seinem 17 Lebensjahr dort arbeitet, Sören, der im 23. Semester Soziologie & Queer Studies studiert und demonstriert, eine Schelle gibt.
 
Fahr doch mal selbst hin und schlag einen Sören in den Rollstuhl. Ist viel befriedigender als nur auf den Live-Ticker zu wichsen.
 
Fahr doch mal selbst hin und schlag einen Sören in den Rollstuhl. Ist viel befriedigender als nur auf den Live-Ticker zu wichsen.

Glücklicherweise wird niemand im Rollstuhl enden. Aber der klassenkämpferische Aspekt fällt dir doch sicherlich auch auf.
 
Du verstehst also unter Klassenkampf, dass Ronny Sören boxt, weil er weiterhin seinen miesen Job behalten will? :D
 
Ne das ist das Finale. Und ich denke so mies sind die Jobs im Kraftwerk sicher nicht.
 
Back
Top Bottom