Der Polizei & Justiz Thread

Die damals noch 28 Jahre alte Mutter legt ihn bäuchlings ins Bett, legt zwei Decken über seinen Körper, Kopf und Gesicht. So wie sie es früher schon geübt und mit dem Handy aufgezeichnet hat.

o_O
 
7 jahre für totschlag sind doch relativ normal
dass das nicht als lächerlich niedrig betitelt wird ist demnach nicht verwunderlich
 
7 jahre sind nicht nichts aber das volk will jahre wie bonbons verteilt wissen verstehst du

urteile unter 20 jahre sind ja auch irgendwie rausgeschmissenes geld son richter wird ja üppig bezahlt
 
urteile unter 20 jahre sind ja auch irgendwie rausgeschmissenes geld son richter wird ja üppig bezahlt
Du musst das anders sehen, bei kurzen Strafen sind die Bösen schneller wieder draußen, können schneller wieder Böses tun und schneller wieder vor Gericht landen. Dann hat der Richter mehr zu tun für sein Geld, so soll das doch sein!
 
Was ist denn nach Meinung des Volkes (Braveheart und Chavez) eine angemessene Strafe für eine junge wahrscheinlich überforderte Mutter die ihr eigenes Kind erstickt?
 
Guillotine sonst nichts!!!

Oder?

Warum eigentlich "totschlag"? War doch 1 eiskalter Kindsmord
 
Was ist denn nach Meinung des Volkes (Braveheart und Chavez) eine angemessene Strafe für eine junge wahrscheinlich überforderte Mutter die ihr eigenes Kind erstickt?

Die Gute war 28 Jahre alt und es war nicht ihr leibliches Kind. Zudem hatte sie das Ersticken Mittels Decke geübt. Sie hat nicht nur das Baby heimtückisck ermordet, sondern auch das Leben des Vaters für immer zerstört. Jetzt kommt sie bei guter Führung wahrscheinlich nach 5 Jahren raus.

Meine Meinung nach sollte so etwas für immer Knast bedeuten. Nicht mehr und nicht weniger.
 
heimtücke liegt ja offensichtlich nicht vor, für immer, also lebenslänglich, bedeutet ja 15 jahre. für immer immer, also lebenslang mit anschliessender sicherungsverwahrung...also dafür muss man in deutschland schon einiges "leisten", dafür reicht das nicht.

4,5-5 jahre die sie bei günstiger sozialprognose absitzen muss sind ja auch kein zuckerschlecken, spätestens wenn die mitinhaftierten wissen warum die sitzt.
 
Na ich sach mal eine zweistellige Zahl effektiv absitzen sollte schon drin sein.
 
da bleibt ja dann nur lebenslänglich wenn sie die üblichen 2/3 absitzt sind das 10 jahre..so einfach verteilt aber kein richter lebenslänglich, außerdem kennt hier keiner die umstände die zu dem urteil geführt haben..peace
 
Macht das einen unterschied ob man ein Baby Heimtückisch oder nicht tötet? Tot ist Tot das Baby hätte sich so oder so nicht wehren können..
Und warum gibt's Menschen die 7 Jahre gerecht finden?
 
klar macht das einen unterschied, wenn tot=tot wäre gäbs ja auch keine unterscheidung zwischen totschlag (wo selbst da noch zwischen minder und besonders schweren fällen unterschieden wird) und mord, die ist zwar generell umstritten, existiert aber nunmal. dann werden halt noch die beweggründe beleuchtet und halt die angesprochene heimtücke und grausamkeit, ob vorsatz vorliegt und was weiß ich noch alles...und um jmand für IMMER wegzusperren muss von der person halt auch ne andauernde gefahr für die gesellschaft ausgehen, was man bei der alten wohl ausschließen kann.

mir persönlich ist es jetzt ehrlich gesagt egal ob die alte 7, 5 oder 80 jahre im knast sitzt, klar kann ich verstehen wenn der vater zb das anders sieht, aber auch wenn sie für immer im knast säße, würde das halt nichts an der gesamtsituation für den vater ändern oder evtl. abschreckende wirkung haben
 
lebenslänglich bedeutet erstmal lebenslänglich (nur weil nach 15 jahren die möglichkeit auf bewährugn besteht darf man das nicht imemr mit eienr 15 jährigen freiheitsstrafe gleichsetzen .. das ist schlichtweg falsch) und ist die einzige strafe die bei einem mord in frage kommt, entscheidungsspielraum hat ein richter bei einem erwiesenen mord nicht... aber das liegt hier ja eh nich vor
 
Last edited:
Back
Top Bottom