Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik III

cuck is ein gehörnter bzw. auch ein mann der sich freut wenn andere seien frau F****n ... äh im flüchtlingskontext freut man sich dann glaube ich darüber dass flüchtlinge die eigene frau vergewaltigen
weil man die scharenweise hier her holen will obwohl man natürlich genau weiß (weil es wissenschaftlich erwiesen udn allgemein bekannt ist ich schwöre) aber verdrängt dass flüchtlinge sowas üblicherweise tun
gruß an mieders
 
Zuletzt bearbeitet:
Ip meint es gibt kein wahr oder falsch


Ja schau Gronka du hast die individuelle Ebene schon längst verlassen und argumentierst mit Summen und wenns dann halt n -5 gibt aber dafür woanders ein plus 10 dann passt das schon. Das ist halt nicht liberal gedacht, sondern kollektivistisch.
 
D.U.T47 schrieb:
cuck is ein gehörnter bzw. auch ein mann der sich freut wenn andere seien frau F****n ... äh im flüchtlingskontext freut man sich dann glaube ich darüber dass flüchtlinge die eigene frau vergewaltigen
weil man die scharenweise hier her holen will obwohl man natürlich genau weiß (weil es wissenschaftlich erwiesen udn allgemein bekannt ist ich schwöre) aber verdrängt dass flüchtlinge sowas üblicherweise tun
gruß an mieders
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt Miders benutzt das auch immer. Wie spricht man das aus? Wie Cock nur mit U?
 
Farmer187 schrieb:
Ja schau Gronka du hast die individuelle Ebene schon längst verlassen und argumentierst mit Summen und wenns dann halt n -5 gibt aber dafür woanders ein plus 10 dann passt das schon. Das ist halt nicht liberal gedacht, sondern kollektivistisch.
Zum Vergrößern anklicken....

individuelle freiheit kann für zwei unterschiedliche individuen individuell unterschiedliche dinge bedeuten. dem tiefgläubigen baha'i ist seine religionsfreiheit wichtig, dem promiskuitiven bdsm-anhänger ist seine sexuelle freiheit wichtig. beiden sind materielle sicherheit und gesundheit wichtig, aber vielleicht in verschiedenem maß. ein gesellschaftssystem, das diese unterschiedlichen individuellen präferenzen anerkennt und aggregiert, hat in meinen augen sowohl individualistische als auch kollektivistische züge. liberal ist es aber ganz bestimmt, da es die freiheit der individuen ist, die aggregiert und maximiert wird, bzw. bei mill genauer gesagt der nutzen der individuen, der für ihn untrennbar und sehr eng mit deren freiheit verbunden ist.

ein system hingegen, in dem um jeden preis vermieden wird, irgendein individuum in seiner individuellen freiheit einzuschränken, egal wie sehr andere individuen dadurch an freiheit gewinnen könnten, steuert in die soziale katastrophe und letzten endes in den aufstand der zahlreichen verlierer des systems; aber selbst wenn wir fortgesetzte gewaltfreiheit voraussetzen kann es für ein individuum langfristig sogar besser sein, temporär auf einen teil seiner individuellen freiheit zu verzichten. denn:
  • angenommen, es gibt zwei individuen, A und B. im ausgangszustand haben beide individuen eine freiheit der höhe 2, es gilt also F(A,B)=(2,2).
  • angenommen, es besteht die möglichkeit, von diesem zustand aus einen neuen zustand zu erreichen mit F(A,B)=(1,4).
    • nozick sagt jetzt, bzw. du sagst jetzt: da A im vergleich zum ausgangszustand in seiner freiheit eingeschränkt wird, ist die maßnahme, die zum zustand (1,4) führt, abzulehnen.
    • mill sagt jetzt, bzw. ich sage: da 1+4>2+2, ist die maßnahme durchzuführen.
  • angenommen, im zustand (1,4) steht wiederum eine neue politische maßnahme zur verfügung, mittels der der zustand (3,3) erreicht werden könnte.
    • du sagst jetzt wiederum: die maßnahme ist abzulehnen, da B in seiner freiheit eingeschränkt wird.
    • ich sage: da 3+3>1+4, ist die maßnahme durchzuführen.
  • ende vom lied: wenn die kollektive freiheit als maßstab genommen wird, hat am ende jedes individuum eine freiheit in höhe von 3, wenn jede einschränkung individueller freiheit vermieden wird, hat am ende jedes individuum eine freiheit in höhe von 2.
es kann also situationen geben, in denen nach mills verfahren alle einzelnen individuen einen zustand größerer individueller freiheit erreichen als nach nozicks verfahren. andersherum kann dies nicht der fall sein. (beweis ist trivial, wird auf wunsch nachgeliefert.) selbst wenn also nur dasjenige individuum zum kriterium für die beurteilung einer politischen maßnahme gemacht wird, für welches die änderung der individuellen freiheit (die absolute änderung, nicht deren betrag) durch diese maßnahme minimal ist, so wie das bei nozick der fall ist, führt nozicks verfahren nicht immer zu besseren ergebnissen als mills verfahren; es kann genauso gut andersherum sein, sobald man nicht mehr nur die kurze frist betrachtet.

tl;dr: selbst nach nozicks eigenem maßstab ist sein verfahren in manchen situationen schlechter als mills verfahren. nach mills maßstab ist nozicks verfahren hingegen niemals besser als sein eigenes.

p.s.: damit ein solches szenario eintreten kann, muss individuelle freiheit übrigens weder kardinal messbar noch interpersonell vergleichbar sein, das hab ich nur der einfachheit halber im rechenbeispiel so gehandhabt.
 
Zuletzt bearbeitet:
aso hatte nozick mit kurzem o (beine von muhn) gelesen also notzick

danke für hilfestellung und lg
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten