Der ganzheitliche Religionsthread

nein es geht um alle (wie der beitrag zum von dir nicht ganz richtig wiedergegebenen threadtitel sagt), weltanschauungen gehören da auch mit rein so wie polytheistische religionen...
 
hemphans das problem ist immer noch, dass du da dinge durcheinander wirfst.. irgendwelche logischen konstrukte von ruhe und bewegung etc. wo dann irgendwas als gott/göttlich bezeichnet wird sind ja schön und gut... das hat nur nicht viel mit dem gemeinen gottglauben zu tun, mit paradies, prüfungen, sünden, gebeten, gottes interesse an den menschen etc. sicherlich gibt es da schnittmengen, aber letztlich sinds 2 verschiedene dinge...

Nö, ich habe ja auch nie einen christlichen / jüdischen / muslimischen Gott erwähnt. Bei dem philosophischen Begriff Gott geht es auch um etwas anderes. Platon und Aristoteles kannten natürlich noch keinen Gott im Sinne von Paradies, Sünde usw., das hat sich aus der jüdischen Tradition entwickelt. Kant hat in seiner Gottesvorstellung auch nicht unbedingt den Gott aus der Bibel im Sinn.

Natürlich muss man hier zwei Dinge klar trennen: Zum einen den Gott aus der Bibel, an den man glaubt, weil man einfach ein Gefühl hat, dass es einen Gott gibt - oder den philosophischen Gottesbegriff, der anhand von Argumenten einen Gott beweist.

Beide Dinge liefen dann z.B. in der mittelalterlichen Scholastik zusammen, in dem Philosophen wie Thomas von Aquin, anhand der Gottesbeweise von Aristoteles und Platon den jüdisch-bilbischen Gott "bewiesen" haben. Beiides kann man kombinieren, muss es aber natürlich nicht.

Die Frage um die es in der Diskussion ursprünglich ging ist, ob man Gott rational begründen kann und das haben eben Philosophen im Laufe der Jahrhunderte gemacht - oft auch völlig unabhängig von der biblischen Tradition.
 
nein es geht um alle (wie der beitrag zum von dir nicht ganz richtig wiedergegebenen threadtitel sagt), weltanschauungen gehören da auch mit rein so wie polytheistische religionen...
Ich finde aber nicht, dass man Weltschanschauungen unbedingt mit einer Religion vergleichen kann, weil einfach das "Übersinnliche" fehlt und Weltanschauungen in der Regel lediglich auf das Dieseits bezogen sind.
 
religionen sind doch letzlich auch nur weltanschauungen
Naja, es kommt darauf an.

Religionen haben eben einen Teil Weltanschauung in sich.
Wenn jemand nach der Bibel handelt, dann hat das schon etwas von einer Weltanschauung, aber um nach der Bibel zu handeln, muss man ja nicht gläubig sein.
 
also ich bin überzeugter diskordier und seit einigen jahren auch niederer priester des diskordianismus. auch wenn es nicht einfach ist, da man von ungebildeten leuten oft etwas belächelt wird wenn man seinen glauben erklärt. was vor allem deswegen etwas paradox ist, weil ich mehr nach den geboten und allgemeinen lebensrichtlinien meiner religion lebe als es 99% der christen und moslems von sich behaupten können. :cool: zudem hat sie einen älteren ursprung als christentum und islam. zum glück steht es uns frei unsere religion jederzeit zu verleugnen, also komm ich im alltagsleben ganz gut damit klar. heil eris

:thumbsup::D

Ganz davon abgesehen, dass ich Philosophie (Im Gegensatz zu Kunst) als wissenschaftlich-anmutende, lehrende Instanz, relativ unnötig finde

Ohne Philosophie würden wir alle noch in den Höhlen leben und Schatten bewundern...

http://gutenberg.spiegel.de/buch/4885/1

Ich finde aber nicht, dass man Weltschanschauungen unbedingt mit einer Religion vergleichen kann, weil einfach das "Übersinnliche" fehlt und Weltanschauungen in der Regel lediglich auf das Dieseits bezogen sind.

Alles kann "übersinnlich" wirken, kommt immer drauf an von welchem Blickwinkel aus man es betrachtet.
Bewiesen ist bisher gar nix... :)

Hier ein ganz netter Beitrag zum Thema Glauben und ein möglicher evolutionärer Sinn darin...

http://www.tagesanzeiger.ch/wissen/medizin-und-psychologie/Der-Glaube-macht-gesund/story/14405745

:)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
selbst wenn etwas wie ein gott bewiesen wär, müsstest du das doch nicht gleich anbeten...
 
Dann ersetze anbeten durch daran glauben.

Es kommt eben darauf an, was dieser gewiesene Gott geleistet hat.
Wenn er dafür verantwortlich wäre, dass ich am Leben bin, dann würde ich ihn schon anbeten.
 
Ja geil! Das passt ja so dermaßen zu deiner Art zu argumentieren... hauptsächlich die ganze Zeit die wissenschaftlich echt gut beschriebenen Gedanken von superhater mit irgendner schwammigen Glaubens-Argumentation "widerlegen" und dann Links über Quantenmechanik posten, die du 100% nicht mal im Ansatz verstehst oder auch nur die Ergebnisse folgerichtig interpretieren kannst....

edit: Ich lese hier halt mit, aber eigentlich ists mir zu anstregnend zu diskutieren... deswegen poste ich jetzt nur, weil es halt genau mein Metier ist ;) (Physik)
 
ich hab superhaters argumentation anhand seiner eigenen argumentation zerlegt, weil er sie von der basis her falsch angepackt hatte und daher hinterher keine treffenden argumente parat hatte... :)

und ich bin vielleicht keine physikerin, aber hab schon einiges zur quantentheorie gelesen (nicht nur im internet, sondern echte bücher, sollteste auch versuchen), populärwissenschaftliches allerdings, also quasi für laien übersetzt, aber von wissenschaftlern verfasst. das phänomen, das ich gepostet hab ist mir daher in etwa ein begriff.

es wäre übrigens schön, wenn du was zum thema beiträgst - es ist nämlich auch möglich erkenntnisgewinn durch gedankenaustausch zu forcieren - jedenfalls unter erwachsenen ;)
wie stehst du denn zum thema - hast du ne eher materialistische weltanschauung oder hängst du metaphysischem an, ist sie wissenschaftlich geprägt und inwiefern?

ps: ich hab weder glaubensprinzipien vertreten noch atheismus verteufelt... bisher war alles ganz wertfrei von mir ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
du personifizierst einen "gott" zu sehr...

ich finds faszinierend, dass sich nach tausenden von jahren der glaube an etwas metaphysisches noch so stark hält.
und die wissenschaft krempelt unser bisher angelerntes, deterministisches weltbild ebenfalls durcheinander.

http://de.wikipedia.org/wiki/EPR-Effekt

http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=9110

http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenteleportation :)


ich versteh kein wort von dem was da drin steht aber als diskordier muss ich determinismus sowieso ablehnen.

heil eris
 
ich hab superhaters argumentation anhand seiner eigenen argumentation zerlegt, weil er sie von der basis her falsch angepackt hatte und daher hinterher keine treffenden argumente parat hatte... :)

Du hast gar nix widerlegt. Du hast nicht verstanden auf was er hinaus wollte ;)

und ich bin vielleicht keine physikerin, aber hab schon einiges zur quantentheorie gelesen (nicht nur im internet, sondern echte bücher, sollteste auch versuchen),]/b] populärwissenschaftliches allerdings, also quasi für laien übersetzt, aber von wissenschaftlern verfasst. das phänomen, das ich gepostet hab ist mir daher in etwa ein begriff.


Neeee :eek: ehrlich? :eek: Echte Bücher :thumbsup:
Na, herzlichen Glückwunsch, im Gegensatz zu dir habe ich schon ein paar Theoretische Physik Vorlesungen gehört und mich sogar ein ganzes Semester mit Quantenmechanik beschäftigt und da auch noch ne 1,0 geschrieben :eek:

Das macht mich zwar immernoch nicht zum absoluten Checker, aber kannst mir glauben dass ich da eher mitreden kann. Abgesehen davon gilt sowieso "Wer behauptet die Quantenmechanik verstandne zu haben, der hat sie nicht verstanden" (Heisenberg)....

Da brauchen wir gar nicht weiter diskutieren, denn den mathematischen Hintegrund erläutern würde ewig dauern und ist für nen Laien eh nicht zu verstehen. Und irgendwelche Überlegungen dazu führen eh zu nichts, weil schon die normalen allgemein inzwischen anerkannten Quantenphänomene logisch eigentlich nicht zu verstehen sind.

Alles was das aber bedeutet ist: Die Natur ist krass kompliziert und verhält sich auf anderen Größenskalen fundamental anders. Das ist aber mit Sicherheit kein Anhaltspunkt für einen wie auch immer gearteten Gott.

es wäre übrigens schön, wenn du was zum thema beiträgst - es ist nämlich auch möglich erkenntnisgewinn durch gedankenaustausch zu forcieren - jedenfalls unter erwachsenen ;)
Also ich denke nicht (Erfahrungssache) , dass es möglich ist durch Mzee nen nennenswerte Erkenntisgewinn zu erhalten, aber jedem das seine :thumbsup:
 
Du hast gar nix widerlegt. Du hast nicht verstanden auf was er hinaus wollte ;)

ich hab durchaus verstanden, was er meint, auch worauf er hinaus wollte, er hat allerdings nicht verstanden das zu untermauern und es von vornherein falsch angepackt von seiner argumentation her, daher konnte ich ihn auf basis seiner eigenen argumente zerlegen. aber wie auch immer... hab ihn ja am ende gewinnen lassen ;)


Neeee :eek: ehrlich? :eek: Echte Bücher :thumbsup:
Na, herzlichen Glückwunsch, im Gegensatz zu dir habe ich schon ein paar Theoretische Physik Vorlesungen gehört und mich sogar ein ganzes Semester mit Quantenmechanik beschäftigt und da auch noch ne 1,0 geschrieben :eek:

Das macht mich zwar immernoch nicht zum absoluten Checker, aber kannst mir glauben dass ich da eher mitreden kann. Abgesehen davon gilt sowieso "Wer behauptet die Quantenmechanik verstandne zu haben, der hat sie nicht verstanden" (Heisenberg)....

Da brauchen wir gar nicht weiter diskutieren, denn den mathematischen Hintegrund erläutern würde ewig dauern und ist für nen Laien eh nicht zu verstehen. Und irgendwelche Überlegungen dazu führen eh zu nichts, weil schon die normalen allgemein inzwischen anerkannten Quantenphänomene logisch eigentlich nicht zu verstehen sind.

um Logik gehts mir beispielsweise nicht primär - das müsstest du schon festgestellt haben :)

das zitat kenn ich übrigens und glaub mir einfach mal, dass ich mich in soweit damit befasst hab, dass ich das zitat verstehe und auch in soweit, dass ich meine grenzen sehr genau kenne und auch genau weiß, dass ich quantenmechanik niemals auch nur im ansatz wirklcih begreifen werde, zumal sich physiker ja darüber heute selber so streiten, wie früher die philosophen - ich respektiere jeden physiker, der da soweit nen durchblick hat, dass er mit der rasanten entwicklung in dem bereich noch nicht überfordert ist... :)

es gibt allerdings physiker, die auch dem interesse eines laien gegenüber respekt zeigen und ihnen das thema auch nahebringen wollen, einfach weil sie sich freuen, dass da ein interesse da ist. sie haben das talent grundprinzipien mittels gedankenexperimenten, bildern und beispielen so zu verpacken, dass ich als laie immerhin nachvollziehen kann wie paradox die erkenntnisse, die dazu auf purer wissenschaft basieren, in bezug auf unser angelerntes weltbild wirken, das mittels dieser erkenntnisse quasi komplett ausgehebelt wird bzw. eigentlich schon lange neugeordnet werden bzw. zumindest das derzeitige quasi allgemeingültige "auf a folgt b-mäßige" ad acta gelegt werden müsste. ein physikervortrag würde mir jetzt überhaupt nichts bringen, weil ich da tatsächlich nur bahnhof verstehe, aber es gibt eben auch in dem bereich wege die man beschreiten kann, weil es menschen gibt, die einem da auch weiterhelfen.

und rein von manchen ideen her wurden doch viele dinge lange vorher gedacht, die ideen waren da bevor es die passende wissenschaft dazu gab. anders wiederum gibts geschichten, die davon handeln, wie sich gewisse wissenschaftliche erkenntnisse auf unser weltbild auswirken. die science-fiction (mein lieblings-genre neben psychologie) ist voll davon. die viele-welten-theorie, die momentan ja u.a. auch dazu hergenommen wird, gewisse unerklärliche phänomene in der quantenphysik erklär- und nachvollziehbar zurechtlegen zu können, dass zumindest im ansatz etwas klarer wird (rein vom begreifen her) wurd bei p.k. dick u. vielen anderen schon in storys verpackt.
p.k. dick bspw. ist auch kein physiker, aber ein wahnsinnig kreativer und phantasievoller mensch und war in seinem kurzen leben vielseitig interessiert, v.a. was abseitige themen angeht. ich seh mich auch als einen wahnsinnig kreativen menschen, der sich für v.a. abseitiges interessiert und ich will einfach so viel wie möglich erfahren, bevor ich abtrete (ob nun in ein himmelreich, einfach nur in die erde oder als energie umgewandelt mal außen vor gelassen), daher bin ich an jeglichem austausch auch so interessiert und aus dem selben grund bin ich bspw. auch pro multikulti und pro-wohlfühl-politik, ein gutmensch sozusagen.

du führst an, dass du in quantenphysik fit bist, weil du mal ein semester hattest und ne 1 geschrieben hast. ein quantenphysiker würd vielleicht auch dich auslachen und zu dir sagen, dass er gar nicht mit dir diskuktieren braucht. toll...
wenn du wirklich so fit bist, dann würdest du mir nicht davon abraten mich überhaupt erst damit zu beschäftigen, sondern würdest dich freuen, dass das interesse für das fach da ist und dir im besten fall mal each one teach one durch den kopf gehen lassen. jeder wissenschaftler weiß nämlich, dass ohne dieses eine wie auch immer geartete wissenschaft nicht fortschreiten kann.

Alles was das aber bedeutet ist: Die Natur ist krass kompliziert und verhält sich auf anderen Größenskalen fundamental anders. Das ist aber mit Sicherheit kein Anhaltspunkt für einen wie auch immer gearteten Gott.
genau das komplizierte ist an der natur faszinierend - faszinierender als jede rein materialistische denkrichtung, die einerseits nur stagnieren kann, zweitens ohnehin schon lang ausgedient hat. obs man da jemals komplett durchsteigt (ich hoffe nicht), ob ein gott dahintersteckt, ne weltseele oder doch zigtausend individuen, die vollkommen getrennt voneinander agieren und sich nicht gegenteilig beeinflussen (was zumindest ein quantenphysiker anzweifeln wird) ist egal.

Also ich denke nicht (Erfahrungssache) , dass es möglich ist durch Mzee nen nennenswerte Erkenntisgewinn zu erhalten, aber jedem das seine :thumbsup:

ich denk mir, dass jeder austausch ein erkenntnisgewinn sein kann, v.a. wenn verschiedene weltanschauungen aufeinandertreffen. oft gerade deswegen. es kommt halt drauf an, wie man sich begegnet. hier schauts eher mau aus, es ginge aber schon auch hier anders.

jetzt hab ich hier sogar meine eigene religion so leicht angerissen, wobei das natürlich nur ein winzig kleiner nebenzweig ist... :D

edit: ach ja, was mich interessieren würde (mangels wissen, blick ich das nämlich nicht).
ist die urknalltheorie in irgendeinerweise gefährdet oder vielleicht sogar widerlegt, wenn die theorie der supersymmetrie sich als falsch erweisen sollte? das würd mich ehrlich interessieren... :)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Logik ist sehr geil, habe ich mal spaßeshalber ein Seminar besucht. Ich glaube ich habe noch nie so viel gequierlte Scheiße auf einmal gehört.
Aber das sehen auch viele Philo Studenten, so
whatever, gehts hier nicht um Religion und sowas?
 
Logik ist sehr geil, habe ich mal spaßeshalber ein Seminar besucht. Ich glaube ich habe noch nie so viel gequierlte Scheiße auf einmal gehört.
Aber das sehen auch viele Philo Studenten, so
whatever, gehts hier nicht um Religion und sowas?

logik ist aber nicht alleine das nonplusultra - in manchen dingen aber hilfreich.
ich verlass mich auch oft auf meine intuition und lag da -teilweise für mich selber überraschend- oft richtig.
gab schon viele situationen, in der mein bauchgefühl hüh schrie, ich das dann aber analysierte und mich zu hott auf grund einer kopfentscheidung entschloss. am ende war der erste gedanke doch der richtige. meistens wars sogar so, aber da ich einige wenige male dafür kräftig in den fettnapf getreten bin, bin ich vorsichtiger damit auf meine sog. innere stimme zu hören... :) das sollte ich wieder ändern...
 
buddhismus :thumbsup:
seh es aber nicht als religion und ist ja auch nicht wirklich als eine solche gemeint, ersetzt aber für mich alles andere total, bzw. lässt keine fragen offen :)

alles andere würde ich für mich als viel zu einschränkend bezeichnen.
 
Zurück
Oben Unten