NRW-Wahl-O-Mat

ja, was aber "Pro-NRW" keinen Deut besser macht, mir ist schon klar das Frau Wagenknecht und ihr Neostalinistenhaufen die Verfassung genauso gefährdet.
 
kein wunder, wenn man solche dorfpolitiker für sich parolen machen lässt.

http://www.youtube.com/watch?v=vvFdclm78_g

ich denke, ich werde nach der landtagswahl bei meinem städt. linken-vorsitzenden anrufen und ihn bitten, meine ideale anzuhören und mir anschließend dabei zu helfen, diese zu verwirklichen, indem ich die macht über dieses land als bundeskanzler übernehme.

- kein krieg vom deutschen boden
- bundeswehr abschaffen
- bildungsrevolution (differenziertes = hinterfragendes, kritisches denken)
- chancengleichheit = individualförderung

+ die qualifiziertesten politiker - egal aus welcher partei - in ministerposten.
 
Juventus schrieb:
kein wunder, wenn man solche dorfpolitiker für sich parolen machen lässt.

http://www.youtube.com/watch?v=vvFdclm78_g

ich denke, ich werde nach der landtagswahl bei meinem städt. linken-vorsitzenden anrufen und ihn bitten, meine ideale anzuhören und mir anschließend dabei zu helfen, diese zu verwirklichen, indem ich die macht über dieses land als bundeskanzler übernehme.

- kein krieg vom deutschen boden
- bundeswehr abschaffen
- bildungsrevolution (differenziertes = hinterfragendes, kritisches denken)
- chancengleichheit = individualförderung

+ die qualifiziertesten politiker - egal aus welcher partei - in ministerposten.
Zum Vergrößern anklicken....

- geld scheißen
- terrorismus fördern

+ demokratie abschaffen. wer entscheidet, wer qualifiziert ist? du? :D
 
nein, keine demokratieabschaffung - demokratieförderung durch horizonterweiterung, damit die menschen nicht so eingefahren auf alles reagieren.

hm ... was ist überhaupt qualifikation? wer ist z.b. als justizminister qualifiziert? ich find' ja die leutheusser-schnarrenberger ganz in ordnung, weil die auch den mut hat, überparteilich zu denken, indem sie ihre eigene regierung für dinge, die sie für schwachsinnig hält, anzeigt. außerdem hätten katja kipping und wolfgang gehrcke bei mir sichere posten. katja als familien- oder arbeitsministerin und gehrcke als außenminister. für ströbele findet man sicher auch noch was.
der einzige der mir bekannten politiker, über den ich noch zu keiner fundierten meinung gekommen bin, ist der gesundheitsminister rösler.
 
und was ist, wenn ich und die mehrheit der bürger anderer meinung sind? wenn du sagst, nur die qualifiziertesten anwärter für den ministerposten, was ja erstmal begrüßenswert ist, irgnorierst du aber jeglichen demokratischen grundsatz, der aussagt, dass das volk entscheidet, wer regieren soll. ob diese regierung nun am qualifiziertesten (subjektiv) ist oder nicht, ist dabei erstmal vollkommen irrelevant.

die frage ist doch bei deiner theorie, wer bestimmt, wer qualifiziert ist und wer nicht. darauf hätte ich gerne eine antwort. durch deinen zweiten absatz lässt sich schon erhahnen, dass du dich am liebsten selbst auf dieser "führungs"position (;)) hättest.
 
Juventus schrieb:
für ströbele findet man sicher auch noch was.
.
Zum Vergrößern anklicken....

:D

einer der dümmsten menschen im deutschen bundestag

ob deine meinung hier so "fundiert" ist, kann man mal so stehen lassen. bundeswehr abschaffen und ähnliche forderungen lassen da nämlich zweifel aufkommen. horizonterweiterung wäre mal ne agenda für dich.
 
classic von ströbele:

In einem Gespräch mit dem Publizisten Henryk M. Broder für die Süddeutsche Zeitung gab er noch kühnere Einschätzungen von sich: Die irakischen Angriffe seien "die logische, fast zwingende Konsequenz der israelischen Politik den Palästinensern und den arabischen Staaten gegenüber".
Zum Vergrößern anklicken....
 
Man muss nur mal daran denken: Saddam Hussein, Diktator im Irak, Massenmörder (Vergasen von Hunderten Kurden, etc.), Mitglied der Baath-Partei, deren Vorbild u.a. die NSDAP war, lässt Scud-Raketen auf Tel-Aviv schießen (ohne dass Israel Teil der Streitkräfte um die USA, Saudi-Arabien, Großbrittanien, etc., die gegen die irakische Invasion in Kuwait zu Felde zogen, war) und Ströbele rechtfertigt diesen Angriff auch noch. :thumbsup:
 
Bengalo schrieb:
und was ist, wenn ich und die mehrheit der bürger anderer meinung sind? wenn du sagst, nur die qualifiziertesten anwärter für den ministerposten, was ja erstmal begrüßenswert ist, irgnorierst du aber jeglichen demokratischen grundsatz, der aussagt, dass das volk entscheidet, wer regieren soll. ob diese regierung nun am qualifiziertesten (subjektiv) ist oder nicht, ist dabei erstmal vollkommen irrelevant.

die frage ist doch bei deiner theorie, wer bestimmt, wer qualifiziert ist und wer nicht. darauf hätte ich gerne eine antwort. durch deinen zweiten absatz lässt sich schon erhahnen, dass du dich am liebsten selbst auf dieser "führungs"position (;)) hättest.
Zum Vergrößern anklicken....

richtig. ich will die macht übernehmen - das ist ja auch der sinn der sache. die position des vorsitzenden eines staates ist als repräsentations- und machtvollster posten die position, die die grundrichtung der regierung vorgibt. und wenn ich durch meine partei und die bevölkerung, die diese partei wählt, zum kanzler gewählt würde, würde ich natürlich mit meiner ideologie als vorgabe - also der position der partei, die meine position vertritt - regieren.

nur leute der eigenen parteien und fraktionen um der farbe willen einzustellen, halte ich für rassistisch und auch destruktiv. leider denken unsere politiker aber nicht so.
die leute wählen ja letztendlich - auch, wenn es vielen nicht klar ist - ihre zukunft. und wieso sollte man sich dieser aufgrund von farbzugehörigkeiten verschließen?

wenn ich bzw. meine partei abgewählt würde, wäre ich abgewählt. dann sollen die anderen machen.

und nu sag doch mal: was ist denn qualifikation? umschiffe doch bitte nicht immer die fragestellung und gehe darauf ein oder mache wenigstens deutlich, was du aussagen willst. oder willst du nur dem letzten forenlümmel aufzeigen, was für ein naiver, weltfremder bauer ich bin? (dann kann ich mir nämlich die diskussion mit dir sparen und diskutiere lieber mit leuten, die an inhalten und nicht an meiner person interessiert sind)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Juventus schrieb:
richtig. ich will die macht übernehmen - das ist ja auch der sinn der sache. die position des vorsitzenden eines staates ist als repräsentations- und machtvollster posten die position, die die grundrichtung der regierung vorgibt. und wenn ich durch meine partei und die bevölkerung, die diese partei wählt, zum kanzler gewählt würde, würde ich natürlich mit meiner ideologie als vorgabe - also der position der partei, die meine position vertritt - regieren.

nur leute der eigenen parteien und fraktionen um der farbe willen einzustellen, halte ich für rassistisch und auch destruktiv. leider denken unsere politiker aber nicht so.
die leute wählen ja letztendlich - auch, wenn es vielen nicht klar ist - ihre zukunft. und wieso sollte man sich dieser aufgrund von farbzugehörigkeiten verschließen?

wenn ich bzw. meine partei abgewählt würde, wäre ich abgewählt. dann sollen die anderen machen.

und nu sag doch mal: was ist denn qualifikation? umschiffe doch bitte nicht immer die fragestellung und gehe darauf ein oder mache wenigstens deutlich, was du aussagen willst. oder willst du nur dem letzten forenlümmel aufzeigen, was für ein naiver, weltfremder bauer ich bin? (dann kann ich mir nämlich die diskussion mit dir sparen und diskutiere lieber mit leuten, die an inhalten und nicht an meiner person interessiert sind)
Zum Vergrößern anklicken....
:D:thumbsup:

ok, hier meine fragen:

wenn du sagst, es sei "rassistisch", die minister nach ihren parteien einzustellen, dann sag mir doch bitte nach welchem prinzip dann eingestellt werden soll. das hast du bereits getan, du sagst nach "qualifikation". hier schließt sich aber sofort die nächste frage an: anhand welcher parameter wird diese qualifikation gemessen und vorallem: wer bestimmt diese parameter? und wenn diese person/ personengruppe dann definiert ist: wofür sollte man dann noch wählen? du schaffst durch deinen ansatz die demokratie ab. die besagt nämlich, dass das volk bestimmt, wer sie regiert. und nicht die qualifikation. auch wenn das natürlich indirekt eine große rolle spielt, da die wähler natürlich auch auf qualifikationen achten.
 
Juventus schrieb:
nur leute der eigenen parteien und fraktionen um der farbe willen einzustellen, halte ich für rassistisch und auch destruktiv. leider denken unsere politiker aber nicht so.
die leute wählen ja letztendlich - auch, wenn es vielen nicht klar ist - ihre zukunft. und wieso sollte man sich dieser aufgrund von farbzugehörigkeiten verschließen?
Zum Vergrößern anklicken....

:confused:

ich glaube du weißt nicht ganz genau, was rassismus ist. natürlich werden in einer parteiendemokratie die meisten minister der jeweiligen regierungspartei angehören, schließlich hat dies die mehrheit der wähler auch so gewollt.
 
Guckt keiner "Das Duell"?

Sehr spannend.

Rüttgers inszeniert sich wieder als Arbeiterführer. :D
 
SPD


PIRATEN


GRÜNE


DIE LINKE


Die PARTEI


FDP


NPD


CDU
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
eiskalt schrieb:
Guckt keiner "Das Duell"?

Sehr spannend.

Rüttgers inszeniert sich wieder als Arbeiterführer. :D
Zum Vergrößern anklicken....

hab's mir gerade kurz in der wdr-mediathek angeschaut - also reingeschaut. richtig eklig. immer diese auswendiggelernte substanz- und inhaltslosigkeit. wer sowas wählt und nicht die 'extremisten', soll sich dann auch nicht über den müll aufregen.
 
"raus auf afghanistan"
"rwe, eon enteignen"
"alles für jeden"

wo bleibt denn da der inhalt ?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten