EL_TUNISIANOs BILD.de Schlagzeilen des Tages

Montagsfrage 08.01.24 (anonym)

  • SPD

  • Union

  • DIE GRÜNEN

  • FDP

  • AfD

  • DIE LINKE

  • BSW

  • Sonstige

  • Nichtwähler


Results are only viewable after voting.
na dann zeig mal ein beispiel

beachte dabei bitte dass muslime keine rasse sind und selbst pauschale und fundamentale kritik an muslimen noch keinen rassismus darstellt
 
Lies einfach seine Texte... der Typ hängt mit Geert Wilders ab und bezeichnet ihn als Menschenrechtler :rolleyes:
Und das Wort Rassist hab ich in diesem Fall verallgemeinert benutzt. Rechtsextrem würde ich ihn beschreiben. Wie die Pro-NRW / Deutschland Leute halt, mit denen er ja bekanntlich auch verkehrt...
 
Bezieh dich halt auf den geposteten Artikel, das macht es für alle einfacher.
 
Bezieh dich halt auf den geposteten Artikel, das macht es für alle einfacher.
Ich muss mich auf gar nichts beziehen... die Diskussion hatte ich hier schon tausend mal. Kannst gerne im Thread suchen...

http://de.wikipedia.org/wiki/Hurra,_wir_kapitulieren!

Sein Buch von 2006 und die Kritiken:

Kritiker werfen Henryk M. Broder Einseitigkeit, Hysterisierung, fehlerhafte Argumentation, unsaubere Recherche, Rassismus, eine Verharmlosung des Nationalsozialismus und eine Übernahme rechtsradikaler Positionen vor. Einige Beispiele negativer Kritiken...
 
Last edited by a moderator:
nenn ihn halt "islamophob", "islamhasser" oder "rechtspopulist" (wobei man über die sinnhaftigkeit aller drei wörter diskutieren kann). rechtsextremist, geschweige denn rassist, trifft einfach nicht zu...nichtmal bei geert wilders

abgesehen davon, mit diesem "guilt by association-ding" machst du dich eher lächerlich
 
Last edited by a moderator:
Bin ja nicht der einzige, der ihm rechtsextremes Gedankengut vorwirft. Machen ja auch viele seiner Kritiker...
Nee lächerlich macht man sich, wenn man Broder zitiert oder auf sein tolles achse des guten Blog verweist... kann man gleich eine weiterleitung zu pro-nrw daraus machen..
 
Ich muss mich auf gar nichts beziehen... die Diskussion hatte ich hier schon tausend mal. Kannst gerne im Thread suchen...

http://de.wikipedia.org/wiki/Hurra,_wir_kapitulieren!

Sein Buch von 2006 und die Kritiken:

Was interessiert mich, was irgendwelche Kritiker zu irgendwelchen seiner Bücher zu sagen haben/hatten. Es geht hier um einen Artikel, den ich für relativ gelungen halte. Du wirst anschließend irgendwas von Rassist in die Runde und verweigerst die Diskussion. Warum dann der Kommentar? Ich werde mir doch sicher nicht die Mühe machen, irgendwelche alten Posts von dir rauszusuchen. Vor allen Dingen würde der aktuelle Bezug doch völlig fehlen.

Einseitigkeit gegenüber einer Polemik als Vorwurf... naja und was ist mit diesen Kritiken:

„Das Buch ist eine scharfsinnige Gesellschaftsanalyse, deren Argumentation so einleuchtend, so klar, konzise und gnadenlos zwingend ist, dass selbst ärgste 'Verfechter der Political Correctness' Probleme haben dürften, dagegen anzukämpfen.“

Die FAZ ist jawohl kein Schundblatt.
 
Bin ja nicht der einzige, der ihm rechtsextremes Gedankengut vorwirft. Machen ja auch viele seiner Kritiker...
Nee lächerlich macht man sich, wenn man Broder zitiert oder auf sein tolles achse des guten Blog verweist... kann man gleich eine weiterleitung zu pro-nrw daraus machen..

Wäre mir neu, dass vertretene Meinungen durch quantitativen Zuspruch irgendeinen Geltungsanspruch erlangen...
 
Bei broder sollte man generell vorsichtig sein und was der schon fürn scheiß verzapft hat geht auch eig. garnicht klar und ich kanns verstehen wenn manche ihn als rassist bezeichnen, dafür hat er ja selber gesorgt mit seinem gedankengut ;)

Was aber nichts daran ändert, dass er in seinem artikel trotzdem das thema gut aufgreifen kann und man sollte dann nicht einfach irgendwas schreiben ohne es gelesen zu haben. Schließlich kann er ja tortzdem recht haben auch wenn er in der vergangenheit gezeigt hat was fürn vollhorst er doch ist.

Ich beziehe hier zu nichts stellung geht nur darum wie man diskussionen führt, ceza sollte da mal was nachholen
 
Bei broder sollte man generell vorsichtig sein und was der schon fürn scheiß verzapft hat geht auch eig. garnicht klar und ich kanns verstehen wenn manche ihn als rassist bezeichnen, dafür hat er ja selber gesorgt mit seinem gedankengut ;)

Was aber nichts daran ändert, dass er in seinem artikel trotzdem das thema gut aufgreifen kann und man sollte dann nicht einfach irgendwas schreiben ohne es gelesen zu haben. Schließlich kann er ja tortzdem recht haben auch wenn er in der vergangenheit gezeigt hat was fürn vollhorst er doch ist.

Ich beziehe hier zu nichts stellung geht nur darum wie man diskussionen führt, ceza sollte da mal was nachholen

Ach ich seh das alles n bisschen lockerer... wenn ich mir schon 20 Artikel von Broder gegeben habe und sie allesamt stark rechts und unseriös fand, dann habe ich deshalb auch nicht besonders Lust einen 21. Artikel von ihm zu lesen. Broder ist für mich kein seriöser Journalist... nachholen muss ich da deshalb nicht zwangsläufig was.
 
Das ist ein sehr guter Artikel - mit einigen Abstrichen würde ich das hier unterschreiben.

http://www.spiegel.de/politik/ausla...der-wut-in-der-islamischen-welt-a-856233.html

Das jetzt wirklich die Republikaner und Israelis davon profitieren halte ich vllt. für ein wenig übertrieben. Aber ansonsten hat der gute Recht.

Der Artikel ist nun wirklich eine bodenlose Frechheit. Selbst wenn dieser Film irgendwelchen Akteuren nutzt, so geht die Gewalt von den Islamisten aus. Würde diese vermeindliche Provokation keine Reaktionen hevorrufen, dann würde es auch keine Nutznießer geben. Man könnte sich dem Problem also selbst entledigen.

Die zornigen jungen Männer, die amerikanische - und neuerdings auch deutsche - Flaggen verbrennen, sind ebenso Opfer wie die Toten von Bengasi und Sanaa.

Nein, in diesem Zusammenhang sind sie Täter. Man kann den Opferstatus leider nicht übertragen, nur weil ich in Situation A benachteiligt bin, kann ich nicht in Situation B dafür "Rache" üben bzw. ungestraft den Täter spielen.

Sie erreicht ihren Scheitelpunkt gerade in dem Augenblick, da zwei andere Ereigniswellen sich höher türmen: In wenigen Wochen findet die Wahl des amerikanischen Präsidenten statt, und gleichzeitig drängt die israelische Regierung immer heftiger, der angenommenen Gefahr einer iranischen Atombombe mit präventiver Gewalt zu begegnen. Das ist eine bemerkenswerte Koinzidenz.

Traut er sich oder traut er sich nicht? Es könnte ja eine Verschwörung sein, so rein theoretisch, aber nein, er traut sich nicht. Er erklärt uns, dass in den USA bald Wahlen sind und Netanjahu dem Iran seine Grenzen aufzeigen möchte. Aha.

Der Westen reagiert auf den islamischen Zorn mit einer Mischung aus Unverständnis und gespielter Naivität.

Unverständnis, oh ja, ich habe wirklich kein Verständnis dafür Botschafter zu töten, weil irgendwo am anderen Ende der Welt ein Film (ein Film !) veröffentlicht wurde.
 
Der Artikel ist nun wirklich eine bodenlose Frechheit. Selbst wenn dieser Film irgendwelchen Akteuren nutzt, so geht die Gewalt von den Islamisten aus. Würde diese vermeindliche Provokation keine Reaktionen hevorrufen, dann würde es auch keine Nutznießer geben. Man könnte sich dem Problem also selbst entledigen.

Das ist völlig richtig - kein Film der Welt rechtfertigt irgend eine Form von Gewalt. Außerdem kann ich noch so ungebildet und arm sein - jemanden wegen eines Films zu verletzen oder gar zu töten ist falsch! Da brauche ich kein Uni-Diplom um das zu wissen.

Ihren Anfang nahm die Gewalt jetzt mit einem unsäglichen Mohammed-Film aus Hollywood.

Den Müll hat irgend ein Trottel für ein paar tausend Dollar in seinem Keller produziert und nicht Jerry Bruckheimer oder so:O Diesen Film gibts ja nicht einmal im Kino, sondern nur auf Youtube.

wie hat man sich die Beteiligung der angeblichen "Nutznießer" vorzustellen? Mitt Romney und Netanjahu haben diesem Typen gesagt: "Ey, Alter! Kleb dir mal nen falschen Bart an und setze dich vor nen Bluescreen. Dann werde ich Präsident und mein Kumpel greift dann Iran an", oder wie?

Sorry Augstein, der Artikel ist echt Schrott

u
 
Last edited by a moderator:
Ach ich seh das alles n bisschen lockerer... wenn ich mir schon 20 Artikel von Broder gegeben habe und sie allesamt stark rechts und unseriös fand, dann habe ich deshalb auch nicht besonders Lust einen 21. Artikel von ihm zu lesen. Broder ist für mich kein seriöser Journalist... nachholen muss ich da deshalb nicht zwangsläufig was.

Das ist ja auch dein recht, dann musste aber auch nicht dazu etwas sagen... denn du weisst ja garnicht was da drinn steht :confused:

Deinen artiekl hab ich nicht gelesen, was die anderen da aber rausgesucht haben ist schon echt komisch...
 
Das ist völlig richtig - kein Film der Welt rechtfertigt irgend eine Form von Gewalt. Außerdem kann ich noch so ungebildet und arm sein - jemanden wegen eines Films zu verletzen oder gar zu töten ist falsch! Da brauche ich kein Uni-Diplom um das zu wissen.
Aha und welche Gründe jemanden zu verletzen und zu töten sind richtig und gerechtfertigt?
Da wird es nicht nur um den einen Film gehen, soviel ist mir sogar ohne Abitur klar:O
 
Aha und welche Gründe jemanden zu verletzen und zu töten sind richtig und gerechtfertigt?
Da wird es nicht nur um den einen Film gehen, soviel ist mir sogar ohne Abitur klar:O

doch, das ist ja der witz an der sache. da geht es nur um diesen einen dämlichen film.
 
um mal auf etwas schönes zu kommen, hat jemand n plan wo man die oben ohne fotos von der kate bekommt? ich find die so scharf will die sehen
 
Back
Top Bottom