Alles zum Thema Islam, Islamismus, politischer Islam und Islamofundamentalismus II

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oh Mann Ignatz, ohne jeglichen Plan von der Weltgeschichte bitte nicht über sowas reden...

Ein Großteil des Wissens, von dem du da redest, wurde von byzantinischen Flüchtlingen nach Europa gebracht, nachdem die Araber das Byzantinische Reich erobert hatten. Du tust ja nachgerade so, als wären die Islamischen Araber nicht zuerst in Spanien und Byzanz eingefallen, und als wären die Kreuzzüge nicht auch eine Reaktion darauf gewesen.
.

Ein Großteil des Wissens kam in Folge der Kreuzzüge nach Europa, vor allem durch Kaiser Friedrich II. der eine unmenge an islamischen Wissen in den Westen gebracht hat.

Die Ausbreitung des Islam in Spanien wird kaum eine Ursache für die Kruezzüge sein da sie knapp 600 Jahre vorher stattgefunden hat. Die spätere Reconquista die aber nichts mit den Kruezzügen zu tun hat war dann viel später die Rückeroberung Spaniens durch die Christen. Auch der Angriff auf Byzanz war eher ein Vorwand für die Kreuzzüge, ein verzweifelter Versuch des damaligen byzantinischen Kaisers Hilfe gegen interne Feinde von den Europäern zu bekommen. (was ziemlich nach hinten losgegangen ist)

Die Kruezzüge hatten vor allem innereuropäische Gründe: Religiöser Fanatismus oder einfach zu wenig Land für Erben.
 
Das war der Grund für die weiteren Kreuzzüge - tatsächlich hat sich der Papst aber zu der Zeit Hoffnungen auf eine Wiedervereinigung der Kirchen, also der orthodoxen und der katholischen gemacht, was dann natürlich durch das Verhalten der Kreuzzügler relativ unrtealistisch wurde. Ein Gutteil des geplünderten Wissens stammte halt auch durchaus von den Griechen und den Römern, entweder über Byzanz oder Alexandria, was zuggebenerweise ein wenig früher erobert wurde.

Der Kommentar zu Spanien bezieht sich primär auf Ignatz' Beschreibung der Muslime als freundliche Nachbarn ohne jegliche Agression, deren Gelehrtheit die Christen ihnen mit Kreuzzügen heimzahlten. Das ist einfach Quatsch.
 
Das war der Grund für die weiteren Kreuzzüge - tatsächlich hat sich der Papst aber zu der Zeit Hoffnungen auf eine Wiedervereinigung der Kirchen, also der orthodoxen und der katholischen gemacht, was dann natürlich durch das Verhalten der Kreuzzügler relativ unrtealistisch wurde. Ein Gutteil des geplünderten Wissens stammte halt auch durchaus von den Griechen und den Römern, entweder über Byzanz oder Alexandria, was zuggebenerweise ein wenig früher erobert wurde.

Der Kommentar zu Spanien bezieht sich primär auf Ignatz' Beschreibung der Muslime als freundliche Nachbarn ohne jegliche Agression, deren Gelehrtheit die Christen ihnen mit Kreuzzügen heimzahlten. Das ist einfach Quatsch.

Die vom Byzantinischen Kaiser angebotene Wiedervereinigung der Kirchen war von Anfang an ein Trick um eben die Kreuzzügler als Soldaten nach Byzanz zu werben. Der Papst ist ziemlich darauf reingefallen, die Byzantiner dachten nicht im Traum daran ihre Religion zu wechseln. Allgemein war der "Hilferuf" der Byzantiner voll mit Lügen von angeblichen Massakern der Moslems an Christen.

Ja das von Alexandria und Byzanz übernommene wissen war ja noch in der Antike bzw. Spätantike.Es ist aber eine Menge davon im Laufe der Jahre verlorengegangen. Die Wiedererlangung dieses Wissens (auch Griechischen Wissens aus islamischen Bibliotheken) folgte dann während der Kreuzzüge.

Klar waren die Araber auch Eroberer und das keineswegs friedlich. Es gibt eben kein "Gut" und "Böse". Aber die Art und Weise der Eroberungen und auch der späteren Verwaltung der Moslems war durchaus "Toleranter" gegenüber Christen und Juden. (Wobei Toleranz im Mittelalter was ganz anderes bedeutet als heute.
 
Und wobei man Toleranz bei eroberten Gebieten und Toleranz bei zurückeroberten Gebieten meiner Meinung nach auch anders sehen muss. Da zB die Mauren keine Völkerwanderung veranstaltet haben, sondern einen Eroberungsfeldzug, waren sie natürlich auf die unterworfene christliche Bevölkerung angewiesen, im Gegensatz zu den christlichen Königen, für die muslimische Untertanen im Falle eines erneuten Angriffs wahrscheinlich eine Art fünfte Kolonne geworden wären.
 
also ich weiß nicht, was du schon getrunken hast, aber

1. zum thema holocaust

dieser wurde durch hitlers rassen ideologie begründet, die nichts mit dem christentum zu tun hatte. der gesamte 2. weltkrieg wurde ebensnicht mit dem christentum begründet und darum geht es doch, heute werden terroranschläge oder "vernichtet alle juden/ christen/ungläubige" ideologien durch den islam begründet und das ist das gefährliche.

in europa gab es zwar schons eit jahrhunderten den kirchlichen antisemitismus ("jesus wurde von den juden umgebracht") dieser hat aber weniger mit hitlers völkischer ideologie zu tun.

du kannst meinetwegen die kreuzzüge oder die expansion in lateinamerika als christliche verbrechen zählen, aber bestimmt nicht hitlers 2. weltkrieg.

falls du es nicht verstehst, es geht darum, ob die verbrechen mithilfe der religion begründet und legitimiert werden und nicht ob sie zufällig von christen oder moslems verübt werden.


2. zu der these meines dozenten

lies dir mal diesen wikipedia artikel über die abbasiden durch (http://de.wikipedia.org/wiki/Abbasiden#H.C3.B6hepunkt_der_Macht_.E2.80.93_Bl.C3.BCtezeit_des_Islam) unter ihnen kam es zur blütezeit des islams im arabischen raum. mit untergang dieses dynastie (in dem auch die plünderung bagdads reinfällt) kommt es allmählich zum niedergang und zur entwicklung des fortschrittfeindlichen islams von heute. das ist natürlich ein prozess der einige jahrzehnte dauert.

die meisten osmanischen gebiete sind gerade mal vom ende des 1. weltkrieges bis zum ende des 2. weltkrieges unter europäischer kolonialherschaft gewesen und diese 30 jahre sollen also deiner meinung nach die entwicklung dieser region maßgeblich negativ beeinflusst haben ? :rolleyes:

mach dich doch verdammt nochmal nicht lächerlich und versuch doch nicht alles schlechte mit dem einfluß des westens zu erklären. genau wegen diesem verschwörungstheoretischen schwachsinn ist die arabische welt in der heutigen entwicklung hintendran, weil die persönliche verantwortung nicht erkannt wird und nur immer der einfluß von zionisten oder amerikanern als ursache von mißständen genannt wird.
laudanium hab ich getrunken...relevanz?:oops:
du kannst mir erzählen was du willst, der judenhass im 3. reich war nicht ausschließlich auf hitlers mist gewachsen und zu behaupten das die religion (das christentum) nicht dazu genutzt wurde propaganda gg. die juden zu machen, ist doch mehr als schwach von dir chavezz! (denn einzig und allein das zählt, warum die juden letztlich sterben mussten (rassische oder religiöse ideologien) ist doch latte und es ist ein fakt das es anscheinend auch im "gebildeten" "fortgeschrittenen" europa "steinzeitmenschen" gab und gibt! und da disskutier auch nicht mehr drüber!)
warum ist eigentlich nur die eroberung lateinamerikas ein christliches verbrechen? was ist mit nordamerika, afrika und asien:confused:
mir gehts auch nicht darum hier auf den christen rumzuhacken...ich will lediglich erklären warum sie aus historisch/politischen gründen, heut von der einen oder anderen gruppe, bekriegt werden!
ch ja hierzu nochmal:
"falls du es nicht verstehst, es geht darum, ob die verbrechen mithilfe der religion begründet und legitimiert werden und nicht ob sie zufällig von christen oder moslems verübt werden."
wie kommst du darauf das sie zufällig von christen oder moslems verübt werden? dir sollte geläufig sein das in der geschichte/politik selzten was aus zufall geschieht...nach der logik ist das christentum für judenhass viel besser prädesteniert aus nem grund den du selbst angeführt hast: "jesus wurde von den juden umgebracht"!
den aufstieg des islam haben aber nicht die abbasiden eingeleitet und islamische staaten waren auch erheblich später noch das maß der dinge in gewissen belangen!
und die osmanischen gebiete waren vllt. offiziell nur 30 jahre unter europäischer kolonialherrschaft (und ja was mehr als genug für die menschenverachtenden europäischen blutsauger staaten war eine friedliche idylle zu zerstören), aber weitestgehend die kontrolle über jene gebiete hatten die europäer bereits viel früher erlangt!
so und jetzt hierzu:
"mach dich doch verdammt nochmal nicht lächerlich und versuch doch nicht alles schlechte mit dem einfluß des westens zu erklären. genau wegen diesem verschwörungstheoretischen schwachsinn ist die arabische welt in der heutigen entwicklung hintendran, weil die persönliche verantwortung nicht erkannt wird und nur immer der einfluß von zionisten oder amerikanern als ursache von mißständen genannt wird."
was soll das? wann hab ich jetzt hier ne verschwörungstheorie aufgeworfen? wann gings hier um die amerikaner? du ziehst dir sowas gern mal aus den fingern chavezz um menschen in ne ecke zu dränegn, in die sie nicht passen!
1. ich suche die schuld nicht ausschließlich beim westen, nur sollte man sich erstmal an die eigene nase fassen, bevor man mit dem finger auf i-wen oder i-was zeigt...du siehst die westliche geschichte und ihre auswirkungen erheblich zu unkritisch!
und 2. will ich hier nochmal klarmachen das es latte ist ob nun die arabische welt ihren krieg gg. den westen politisch, rassisch oder religiös legitimiert (wobei ich schon rassische oder religiöse motivationen verächtlicher finde)...die drahtzieher kommen nunmal nur über den islam an die verbitterten menschen ran, um diese zu nem kampf zu bewegen...in der westlichen welt übernehmen das die medien, mit beachtlichem erfolg! (siehe irak krieg)
 
Der Kommentar zu Spanien bezieht sich primär auf Ignatz' Beschreibung der Muslime als freundliche Nachbarn ohne jegliche Agression, deren Gelehrtheit die Christen ihnen mit Kreuzzügen heimzahlten. Das ist einfach Quatsch.
das ist garnicht so der quatsch...freundlich vllt. nicht, friedlich weitestgehend (solang man sich ihnen nicht in den weg gestellt hat)! nicht falsch verstehen, die muselmanen sind nicht friedlicher als andere religiöse gruppen, das lief nicht über güte sondern über politische weitsicht!
ich empfehle dir hierzu auch dich über die osmanische geschichte in europa zu informieren, die haben jahrhunderte über christen in europa geherrscht, das wird dir verdeutlichen welche politik die muslime mit bevölkerungsgruppen anderer religiöser gesinnung verfolgten! (das gilt auch für die araber in spanien!)
 
Versteh mich nicht falsch O, ich will da auch niemanden verurteilen oder verantwortlich machen. Es geht nur darum, daß der Islam Länder des Christentums (das byzantinische Reich) angegriffen und letztendlich auch erobert hat. Das ist ganz normale Machtpolitik, genau wie die Kreuzzüge, die halt offiziell eine Reaktion darauf waren, auch ganz normale Machtpolitik waren.
Und wenn dann jemand wie Ignatz behauptet, die Kreuzzüge hätte man "einfach so" gemacht, und die armen Araber hätten währenddessen nur geforscht und andere hochkulturelle Dinge getan, nenne ich das halt Quatsch.
 
nee da gehen wir absolut konform...mir gings nur um den umgang der eroberer mit der bevölkerung des unterworfenen gebiets, sonst waren die muselmanen natürlich auch religiös motivierte eroberer!
 
Die Frage ist doch, ob man bei einem Anschlag auf eine Synagoge von Muslimen genauso Entrüstung und Empörung zeigt, wie es bei einem Anschlag von offensichtlich Rechtsradikalen zum guten Ton in Deutschlang gehört.
Zu dem ewigen und sich ermüdenden Argument der Kreuzzüge, mit dem man den Islamofaschismus zu relativieren versucht, fällt mir nicht mehr viel ein. Man versucht ja alles zu relativieren, Holocaust, Antiamerikanismus, etc pp
 
bei anschlägen von rechten gibts empörung:confused:
dir ist schon klar das die zahl der rechten übergriffe in deutschland hochgeschnellt ist...über 12.000 übergriffe 2008, davon fast die hälfte körperverletzungen! siehst du die empörung hobo, millionen brd bürger auf den straßen...da ist es schon ne farce das hier in wpt. alle 2 wochen die einzige synagoge (eher ne gedenkstätte) gesprengt wird und ich tatenlos zusehe!:oops:
und was wurd jetzt hier wo relativiert?
man versucht lediglich zu erklären, warum alles so ausgeartet ist...und da ist mit sicherheit nicht einzig der islam dran schuld!
 
Oh Mann Ignatz, ohne jeglichen Plan von der Weltgeschichte bitte nicht über sowas reden...

Ein Großteil des Wissens, von dem du da redest, wurde von byzantinischen Flüchtlingen nach Europa gebracht, nachdem die Araber das Byzantinische Reich erobert hatten. Du tust ja nachgerade so, als wären die Islamischen Araber nicht zuerst in Spanien und Byzanz eingefallen, und als wären die Kreuzzüge nicht auch eine Reaktion darauf gewesen.

EDIT:

http://de.wikipedia.org/wiki/Byzantinisches_Reich

Ist vielleicht mal ganz interessant für dich, zwinker zwinker.


du bist ein trottel.
lies dir mal lieber deine hochwissenschaftlichen wikipedia artikel zu papst urban durch...oder besser erwirb mal ein sachbuch, in dem nicht jeder schwanzlutschende trockenmaurer seine lächerlichen thesen in den artikel streuen kann.

der erste kreuzzug war nämlich gerade KEINE reaktion auf die besetzung südspaniens, das war die reconquista für die sich leider keine sau bei den christen interessiert hat...außer spanien und portugal selbst .)

außerdem haben die Mauren nicht das geringste mit den z.b. sassasyden zu tun du mit halbwahrheiten-um-dich-herumwerfender-google-recherchierer-esel.
 
bei anschlägen von rechten gibts empörung:confused:
dir ist schon klar das die zahl der rechten übergriffe in deutschland hochgeschnellt ist...über 12.000 übergriffe 2008, davon fast die hälfte körperverletzungen!

naja nich ganz die hälfte:

tabelle_rechte_gewalttaten.jpg


quelle:

http://www.bundeskriminalamt.de/pks/pks2007/index2.html

"Die Tabelle zeigt, dass zumindest aus den verwendeten Kerndaten nicht nur keine „deutliche Steigerung“ rechtsextremistischer Gewalttaten ersichtlich ist. Vielmehr ist gemäß offizieller Datenlage die Zahl rechter Gewalttaten seit 2006 von 1.047 auf 767 (= 639 hochgerechnet auf 12 Monate) und damit um knapp 30 Prozent zurückgegangen - was im krassen Kontrast steht, was SPIEGEL Online gemeldet hat. Im Vergleich zu linken Gewalttaten übersteigen die rechten Gewalttaten diese übrigens meist um etwa 10 bis 15 Prozent. Und der Anteil der 980 „Gewalttaten rechts“ an sämtlichen 638.647 verübten Gewalttaten betrug 2007 etwa 0,15 Prozent."
 
Wie man weiß, ist der Islam schließlich die toleranteste aller Religionen... ;)
 
Wie man weiß, ist der Islam schließlich die toleranteste aller Religionen... ;)

Das Augenzwinkern kannst du dir sparen. Denn ihr Deutschen seid die Könige der Intoleranz. Ihr seid allen anderen Gruppen egal welche Gruppe man erstellen könnte Lichtjahre überlegen was diese Sache betrifft. Ihr habts vor einigen Jahren schon bewiesen. Ich mein die 30er Jahre sind gerade mal 70 Jahre entfernt.
Wie oben schon gesagt ihr habts im Blut ;-)
 
Das Augenzwinkern kannst du dir sparen. Denn ihr Deutschen seid die Könige der Intoleranz. Ihr seid allen anderen Gruppen egal welche Gruppe man erstellen könnte Lichtjahre überlegen was diese Sache betrifft. Ihr habts vor einigen Jahren schon bewiesen. Ich mein die 30er Jahre sind gerade mal 70 Jahre entfernt.
Wie oben schon gesagt ihr habts im Blut ;-)

Naja das stimmt schon aber muslime wie die türken oder die kosovo albaner ( weiss jetzt nicht genau ob die albaner an sich auch ) haben ja auch gut mitgemischt ne ;) !! Naja und könige der intoleranz stimmt ja mal garnicht wo leben denn so viele ausländer und wo werden so viele flüchtlinge aufgenommen ?? Welches land gibt so viel geld für andere länder aus wie deutschland ?? Naja ...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten