Terrorismus Ursachen, Ausprägungen, Geschichte

[Gronka Lonka]

sie sind nicht als prognosen, sondern als modellrechnungen gekennzeichnet. das ist nochmal ein stück realitätsferner.

 

[Ceza]

Diese Beölkerungsprognosen nehmen nur einen kleinen Anteil in seinem Buch ein. Zudem sind sie als Prognosen gekennzeichnet und außerdem ist Sarrazin auch noch Wirtschaftswissenschaftler und bringt deshalb auch die nötige Kompetenz mit, um Prognosen und Statistiken einordnen zu können.
Wie ich schon gesagt habe, du kannst seine Arbeit, wie jede andere wissenschaftliche Arbeit auch kritisieren und seine Thesen angreifen, aber bitte stell sie nicht auf eine Ebene mit diesem Pi-Schwachsinn.

Es ist dasselbe Niveau wie bei PI, weil eben die Message dieselbe ist: Ausländer (vor allem muslimische) sind unintegrierbar und schaden Deutschland. Er hebt keine positiven Aspekte der Ausländer in Deutschland hervor (O-Ton aus der ZDF-Reportage: "Andere heben die psotiven Aspekte hevor, das wollte ich nicht machen"). Auch wenn es nur einen kleinen Teil seines Buches einnimmt, ist es eben fatal soche Rechnungen zu machen, weil eben nicht jeder der das Buch liest die nötigen Grundlagen mitbringt sowas zu interpretieren und das weiß Sarrazin auch. Nebenbei hat Sarrazin nur VWL studiert und nicht Wirtschaftswissenschaften - großer Unterschied! Wirtschaftwissenschaften sind stark mathematiklastig und haben mit dem gemeinen BWL / VWL Studium nicht wirklich viel gemeinsam, daher glaube ich kaum, dass er die mathematischen Kompetenzen mitbringt um solche Prognosen auf eigene Faust aufzustellen.
Der Großteil seines Buches ist einfach nur eine negative Interpretation der in Deutschland lebender Ausländer. Das hatten wir aber schon.

Terrorismus wird allgemein "als Angriff auf Zivilisten, um politische Ziele zu kommunizieren/ erreichen" definiert. Das liegt im Falle von Al Quaida Anschlägen in Madrid oder einer Taliban Bombe auf dem Marktplatz vor, aber nicht wenn während eines Krieges neben Taliban Kämpfern auch Zivilisten sterben. Das Völkerrecht erlaubt dies, da es unmöglich ist einen Krieg ohne zivile Opfer zu führen. Du kannst nur keine Atombombe auf Tripolis werfen, um Gaddafi zu töten.

Terrorismus definiert sich vor allem auch durch Aktionen die Angst und Schrecken verbreiten - unabhängig von der Zielsetzung (ob es jetzt der Sturz einer politischen Ordnung ist oder das Vertreiben von Besetzern). Also sind auch die Drohnenangriffe eine Form von Terror, da die Bevölkerung in Mitleidenschaft gezogen wird. Sobald durch eine militärische Strategie die Anzahl der toten Zivilisten steigt, ist dies ein ineffiziente Strategie und sollte sofort unterbunden werden und das ist das Problem mit den "völkerrechtlichen" Legitimationen von militärischen Mitteln. Sie sind nur dann "legitim" wenn es nicht die eigene Bevölkerung trifft. Das ist eine Heuchelei die seinesgleichen sucht. Man stelle sich vor, eine mexikanische Drohne würde in Kalifornien auf Waffenhänder-Jagd gehen und dabei kommen dann 2 amerikanische Bürger ums Leben.

 

[guajiro]

Nebenbei hat Sarrazin nur VWL studiert und nicht Wirtschaftswissenschaften - großer Unterschied! Wirtschaftwissenschaften sind stark mathematiklastig und haben mit dem gemeinen BWL / VWL Studium nicht wirklich viel gemeinsam, daher glaube ich kaum, dass er die mathematischen Kompetenzen mitbringt um solche Prognosen auf eigene Faust aufzustellen.

Wirtschaftswissenschaften = BWL+VWL

Generell ist VWL viel mathelastiger als BWL. Allerdings hat er vor 40 Jahren studiert, von daher stimm ich dir zu, dass er nicht die nötigen mathematischen Grundlagen mitbringen wird. Trotzdem ist der Rest absoluter Blödsinn

 

[--Cha\/ezz--]

Es ist dasselbe Niveau wie bei PI, weil eben die Message dieselbe ist: Ausländer (vor allem muslimische) sind unintegrierbar und schaden Deutschland. Er hebt keine positiven Aspekte der Ausländer in Deutschland hervor (O-Ton aus der ZDF-Reportage: "Andere heben die psotiven Aspekte hevor, das wollte ich nicht machen"). Auch wenn es nur einen kleinen Teil seines Buches einnimmt, ist es eben fatal soche Rechnungen zu machen, weil eben nicht jeder der das Buch liest die nötigen Grundlagen mitbringt sowas zu interpretieren und das weiß Sarrazin auch. Nebenbei hat Sarrazin nur VWL studiert und nicht Wirtschaftswissenschaften - großer Unterschied! Wirtschaftwissenschaften sind stark mathematiklastig und haben mit dem gemeinen BWL / VWL Studium nicht wirklich viel gemeinsam, daher glaube ich kaum, dass er die mathematischen Kompetenzen mitbringt um solche Prognosen auf eigene Faust aufzustellen.
Der Großteil seines Buches ist einfach nur eine negative Interpretation der in Deutschland lebender Ausländer. Das hatten wir aber schon.



Terrorismus definiert sich vor allem auch durch Aktionen die Angst und Schrecken verbreiten - unabhängig von der Zielsetzung (ob es jetzt der Sturz einer politischen Ordnung ist oder das Vertreiben von Besetzern). Also sind auch die Drohnenangriffe eine Form von Terror, da die Bevölkerung in Mitleidenschaft gezogen wird. Sobald durch eine militärische Strategie die Anzahl der toten Zivilisten steigt, ist dies ein ineffiziente Strategie und sollte sofort unterbunden werden und das ist das Problem mit den "völkerrechtlichen" Legitimationen von militärischen Mitteln. Sie sind nur dann "legitim" wenn es nicht die eigene Bevölkerung trifft. Das ist eine Heuchelei die seinesgleichen sucht. Man stelle sich vor, eine mexikanische Drohne würde in Kalifornien auf Waffenhänder-Jagd gehen und dabei kommen dann 2 amerikanische Bürger ums Leben.

Als Volkswirt wird er genug Ökonometrie-Kurse besucht haben, um entsprechende Kompetenzen zu erwerben.
Natürlich beschreibt er nur die negativen Seiten und das ist auch sein gutes Recht. Schließlich gibt es zum glück niemand in Deutschland der einem da rein redet. Wenn durchschnittlich viel mehr Türken als Deutsche Hartz 4 beziehen oder krimineller sind, dann ist das Realität und darf wohl auch so kommuniziert werden.

Nein Terrorismus zielt immer auf Zivilisten. Den Kampf gegen Besatzung kannst du als z.B. als Aufstand bezeichnen. Die Taliban setzen in ihrem Aufstand aber immer öfter terroristische Mittel ein und haben es dann so auch geschafft für 4/5 der toten afghanischen Zivilisten verantwortlich zu sein.
Drohnenangriffe sind kein Terrorismus, da diese gegen einen Kriegsgegner gerichtet sind und eben kein politisches Ziel verfolgen. Ob Bauer Achmed jetzt Angst hat aus dem Haus zu gehen interessiert die Amis nicht und ist kein politisches Ziel.
Wenn du die Angriffe juristisch bewerten willst, dann bitte anhand des vorhandenen Rechts und das erlaubt im Krieg Zivilisten zu töten, wenn sich diese neben militärischen Zielen aufhalten.

Im übrigen solltest du dann die ganze türkische Kurden Politik mal kritischer sehen. Dort wurden Jahrzehnte Dörfer und Zivilisten den Erdboden gleich gemacht und das mit Mitteln, die die NATO nie einsetzen würde.

 

[Ceza]

Wirtschaftswissenschaften = BWL+VWL

Generell ist VWL viel mathelastiger als BWL. Allerdings hat er vor 40 Jahren studiert, von daher stimm ich dir zu, dass er nicht die nötigen mathematischen Grundlagen mitbringen wird. Trotzdem ist der Rest absoluter Blödsinn

Hmm? Bei uns ist es komplett eigenständiger Fachbereich, der mehr Vorlesungen aus der Mathematik hat als aus BWL und VWL?
Also ich weiß es nicht, bei uns ist es komplett abgekapselt... kann natürlich sein, dass ich mich irre...

 

[Ceza]

Als Volkswirt wird er genug Ökonometrie-Kurse besucht haben, um entsprechende Kompetenzen zu erwerben.
Natürlich beschreibt er nur die negativen Seiten und das ist auch sein gutes Recht. Schließlich gibt es zum glück niemand in Deutschland der einem da rein redet. Wenn durchschnittlich viel mehr Türken als Deutsche Hartz 4 beziehen oder krimineller sind, dann ist das Realität und darf wohl auch so kommuniziert werden.

Ein Prognoseaufstellung in den Wirtschaftswissenschaten hat mehr mit höherer Mathematik zu tun als man es in paar Ökonometrie Kursen abreissen kann. Deswegen sind viele Mathematiker oder Physiker in Wirtschaftsunternehmen tätig, WEIL sie eben diese mathematischen Grundlagen haben. Daher kann sich ein Sarrazin nicht anmaßen etwas derart kompliziertes ausrechnen zu wollen und dies hat er mit seinen fehlerhaften Prognosen auch deutlich gezeigt.
Ich glaub wir missverstehen uns in dem Punkt über die negativen Aspekte. Ich sage nicht, dass er das nicht DARF! Wenn Sarrazin will, darf er auch der NPD beitreten. Auch die NPD Demonstrationen auf der Straße sind legitim! Es geht NUR um den Fakt, in welcher Szene er sich damit bewegt. Wenn ich nur die negativen Aspekte hervorhebe und kein gutes Haar an Ausländern lasse, dann ist es genauso MEIN Recht ihn als rechtskonvervativen zu sehen und in diesem Punkt kann MIR niemand reinreden.
Sarrazins Buch und seine Aussagen hängen nicht von seinen Zahlen ab, sondern von seiner Interpretation des ganzen. Eine ausgewogenere Diskussion hätte viel mehr gebracht, als eine einseitige Debatte in der er unterschwellig die Schuld den Ausländern in die Schuhe schiebt (da hilft auch nicht die spärliche Kritik an der deutschen Migrationspolitik)

Nein Terrorismus zielt immer auf Zivilisten. Den Kampf gegen Besatzung kannst du als z.B. als Aufstand bezeichnen. Die Taliban setzen in ihrem Aufstand aber immer öfter terroristische Mittel ein und haben es dann so auch geschafft für 4/5 der toten afghanischen Zivilisten verantwortlich zu sein.
Drohnenangriffe sind kein Terrorismus, da diese gegen einen Kriegsgegner gerichtet sind und eben kein politisches Ziel verfolgen. Ob Bauer Achmed jetzt Angst hat aus dem Haus zu gehen interessiert die Amis nicht und ist kein politisches Ziel.
Wenn du die Angriffe juristisch bewerten willst, dann bitte anhand des vorhandenen Rechts und das erlaubt im Krieg Zivilisten zu töten, wenn sich diese neben militärischen Zielen aufhalten.
Im übrigen solltest du dann die ganze türkische Kurden Politik mal kritischer sehen. Dort wurden Jahrzehnte Dörfer und Zivilisten den Erdboden gleich gemacht und das mit Mitteln, die die NATO nie einsetzen würde.

Natürlich zielt Terrorismus auf Zivilisten, das Gegenteil habe ich niemals behauptet! Aber Terrorismus arbeitet mit Angst und Schrecken und genau DAS machen die Drohnenangriffe! Sie verbreiten unter der Bevölkerung Angst und Schrecken und wenn es die Amerikaner nicht interessiert ob Bauer Achmed sich aus dem Haus traut oder nicht, dann ist das ein Menschenrechtsverletzung, weil sie somit die Freiheit des Bauers einschränken, obwohl er unschuldig ist. Die amerikanische Militärstrategie ist menschenverachtend und brachial. Warum gehen bei Geiselnahmen in den USA die Spezialeinheiten dann nicht mit Drohnen gegen die Geiselnehmer vor? Weil sie eben Angst um Pete und John haben, dass sie verletzt werden könnten. Aber geht es um Omed und Habib, dann ist der Begleitschaden egal.
Drohnenangriffe sind für jede Bevölkerung die sich in der Nähe aufhalten purer Terrorismus und nicht von Bombenanschlägen zu unterscheiden, weil der Tod der Zivilisten dazu gehört. Du sagst es ja selber - das Töten von Zivilisten ist erlaubt. Sollen jetzt die Bauern einfach wegziehen, weil sich 5 km entfernt Terroristen aufhalten? Wer bezahlt das alles? Die Amerikaner?
Die Angriffe bewerte ich eben nicht juristisch, das ist ja der Punkt. Die Menschenrechte gelten nur für die besseren Menschen, die sich nicht in Krisenregionen aufhalten.
Alle Menschen sind gleich, nur sind manche Menschen gleicher als andere.
Man kann niemals rational erklären, warum der amerikanische Drohnenangriff bei dem Zivilisten getötet werden gut und rechtens ist und der Bombenanschlag ein feiges Attentat darstellt.
Bei beidem kommen Menschen um, nur bei einem, war der Mensch gerade dabei seine Familie zu versorgen und beim anderen im Starbucks beim Latte Machiato trinken.

Und dass das türkische Militär auch mit menschenverachtenden Mitteln arbeitet würde ich auch nicht bestreiten. Das türkische Militär ist in puncto Menschenrechtsverletzungen auch kein unbeschriebenes Blatt und da ist noch viel mehr dahinter, als abgebrannte Dörfer oder Bombenanschläge in Buchläden und auch eine Form von Terror nur gehört das ja nicht in diesen Thread...

 

[guajiro]

Als Volkswirt wird er genug Ökonometrie-Kurse besucht haben, um entsprechende Kompetenzen zu erwerben.
Natürlich beschreibt er nur die negativen Seiten und das ist auch sein gutes Recht. Schließlich gibt es zum glück niemand in Deutschland der einem da rein redet. Wenn durchschnittlich viel mehr Türken als Deutsche Hartz 4 beziehen oder krimineller sind, dann ist das Realität und darf wohl auch so kommuniziert werden.

Der hat in den 70ern studiert. Ich bezweifel ganz stark, dass er überhaupt Ökonometrie-Kurse besucht hat damals. Selbst wenn, seine Prognosen, die er ja nicht mal selbst als Prognosen bezeichnen will, zeugen nicht unbedingt von Fachkenntnis und genau da ist ja das Problem.

@Ceza: Wo studierstn du? Der Studiengang Wirtschaftswissenschaften ist eine Kombination aus BWL und VWL, eigentlich überall. Und eigentlich überall hat man grundlegende Mathekurse, später dann noch optional höhere Mathematik, je nachdem ob man es braucht oder nicht

 

[Ceza]

@Ceza: Wo studierstn du? Der Studiengang Wirtschaftswissenschaften ist eine Kombination aus BWL und VWL, eigentlich überall. Und eigentlich überall hat man grundlegende Mathekurse, später dann noch optional höhere Mathematik, je nachdem ob man es braucht oder nicht

Also ich studier gar nicht mehr... aber hab halt für den Fachbereich gearbeitet. Das war in Frankfurt. Die hatten da halt ziemlich komplexen Mathekram und das lief halt nur über die Mathematik. BWL und VWL habe ich auch ne zeitlang betreut und da ging nichts über eine gemeine DGL oder Integral hinaus. Deswegen hat mich das verwundert.
Ich hatte das mal eine zeitlang auch verwechselt und einen Kumpel fälschlicherweise als BWL'er betitelt, da hat er mich verbessert und gemeint "Nene, ich bin WiWi" - aber so einen krassen insight habe ich nicht in den Fachbereich, hab halt nur den Unterschied in der Mathematik gesehen..

 

[Gronka Lonka]

sie sind nicht als prognosen, sondern als modellrechnungen gekennzeichnet. das ist nochmal ein stück realitätsferner.

ausrufezeichen

 

[--Cha\/ezz--]

Ein Prognoseaufstellung in den Wirtschaftswissenschaten hat mehr mit höherer Mathematik zu tun als man es in paar Ökonometrie Kursen abreissen kann. Deswegen sind viele Mathematiker oder Physiker in Wirtschaftsunternehmen tätig, WEIL sie eben diese mathematischen Grundlagen haben. Daher kann sich ein Sarrazin nicht anmaßen etwas derart kompliziertes ausrechnen zu wollen und dies hat er mit seinen fehlerhaften Prognosen auch deutlich gezeigt.
Ich glaub wir missverstehen uns in dem Punkt über die negativen Aspekte. Ich sage nicht, dass er das nicht DARF! Wenn Sarrazin will, darf er auch der NPD beitreten. Auch die NPD Demonstrationen auf der Straße sind legitim! Es geht NUR um den Fakt, in welcher Szene er sich damit bewegt. Wenn ich nur die negativen Aspekte hervorhebe und kein gutes Haar an Ausländern lasse, dann ist es genauso MEIN Recht ihn als rechtskonvervativen zu sehen und in diesem Punkt kann MIR niemand reinreden.
Sarrazins Buch und seine Aussagen hängen nicht von seinen Zahlen ab, sondern von seiner Interpretation des ganzen. Eine ausgewogenere Diskussion hätte viel mehr gebracht, als eine einseitige Debatte in der er unterschwellig die Schuld den Ausländern in die Schuhe schiebt (da hilft auch nicht die spärliche Kritik an der deutschen Migrationspolitik)




Natürlich zielt Terrorismus auf Zivilisten, das Gegenteil habe ich niemals behauptet! Aber Terrorismus arbeitet mit Angst und Schrecken und genau DAS machen die Drohnenangriffe! Sie verbreiten unter der Bevölkerung Angst und Schrecken und wenn es die Amerikaner nicht interessiert ob Bauer Achmed sich aus dem Haus traut oder nicht, dann ist das ein Menschenrechtsverletzung, weil sie somit die Freiheit des Bauers einschränken, obwohl er unschuldig ist. Die amerikanische Militärstrategie ist menschenverachtend und brachial. Warum gehen bei Geiselnahmen in den USA die Spezialeinheiten dann nicht mit Drohnen gegen die Geiselnehmer vor? Weil sie eben Angst um Pete und John haben, dass sie verletzt werden könnten. Aber geht es um Omed und Habib, dann ist der Begleitschaden egal.
Drohnenangriffe sind für jede Bevölkerung die sich in der Nähe aufhalten purer Terrorismus und nicht von Bombenanschlägen zu unterscheiden, weil der Tod der Zivilisten dazu gehört. Du sagst es ja selber - das Töten von Zivilisten ist erlaubt. Sollen jetzt die Bauern einfach wegziehen, weil sich 5 km entfernt Terroristen aufhalten? Wer bezahlt das alles? Die Amerikaner?
Die Angriffe bewerte ich eben nicht juristisch, das ist ja der Punkt. Die Menschenrechte gelten nur für die besseren Menschen, die sich nicht in Krisenregionen aufhalten.
Alle Menschen sind gleich, nur sind manche Menschen gleicher als andere.
Man kann niemals rational erklären, warum der amerikanische Drohnenangriff bei dem Zivilisten getötet werden gut und rechtens ist und der Bombenanschlag ein feiges Attentat darstellt.
Bei beidem kommen Menschen um, nur bei einem, war der Mensch gerade dabei seine Familie zu versorgen und beim anderen im Starbucks beim Latte Machiato trinken.

Und dass das türkische Militär auch mit menschenverachtenden Mitteln arbeitet würde ich auch nicht bestreiten. Das türkische Militär ist in puncto Menschenrechtsverletzungen auch kein unbeschriebenes Blatt und da ist noch viel mehr dahinter, als abgebrannte Dörfer oder Bombenanschläge in Buchläden und auch eine Form von Terror nur gehört das ja nicht in diesen Thread...

Ist nen bischen lächerlich ihm seine Kompetenzen abzusprechen ohne dafür Belege anführen zu können. Er ist promovierter Volkswirt und hat auf diesen Gebiet in sehr einflussreichen Positionen gearbeitet und dies wahrscheinlich nicht, weil er sich hochgeschlafen hat.
Zudem ist seine Modellrechnung nicht falsch, sondern nur ein Modell, dass bei seinen Annahmen eintreffen kann, aber eben auch nicht eintreffen muss. Das ist auch so im Buch beschrieben.
Die ausgewogene Diskussion gab es in den Wochen nach der Veröffentlichung. Wobei die Argumentation seiner Kritiker "seht Herr ein Türkei mit Abi, dann hat die Integration geklappt" in weiten Strecken viel erbärmlicher war. Auch die Frau Fourratan hat sich da als nicht besonders seriös erwiesen.


Terrorismus verlangt explizit eine politische Komponente sei es in der Artikulation oder Durchsetzung politischer Ziele durch den Anschlag. Diese Komponente gibt es bei der RAF und auch bei den Anschlägen in Madrid. In Pakistan gibt es diese nicht, da die Drohnenangriffe nichts mit Terrorismus zu tun haben. Sondern nur Handlungen in einem Krieg sind, die zivile Opfer fordern. Wie dies in Kriegen seit Jahrhunderten geschieht. Geiselnahmen in den USA finden nicht in einem kriegerischen Kontext statt und ich glaube kaum, dass Pakistan jede Woche Einsätze von US-Spezialeinheiten auf seinem Gebiet dulden würde. Der Bauern hat eben Pech, wie es die Menschen im 2WK in Hamburg, Hiroshima, Cherbourg etc auch hatten.

 

[pabeluga]

Also ich studier gar nicht mehr... aber hab halt für den Fachbereich gearbeitet. Das war in Frankfurt. Die hatten da halt ziemlich komplexen Mathekram und das lief halt nur über die Mathematik. BWL und VWL habe ich auch ne zeitlang betreut und da ging nichts über eine gemeine DGL oder Integral hinaus. Deswegen hat mich das verwundert.
Ich hatte das mal eine zeitlang auch verwechselt und einen Kumpel fälschlicherweise als BWL'er betitelt, da hat er mich verbessert und gemeint "Nene, ich bin WiWi" - aber so einen krassen insight habe ich nicht in den Fachbereich, hab halt nur den Unterschied in der Mathematik gesehen..

bei uns sind VWL+BWL und WiWi auch komplett getrennt, sogar an verschiedenen Universitäten. über die inhalte und komplexität kann ich aber nichts sagen.

 

[Ceza]

Ist nen bischen lächerlich ihm seine Kompetenzen abzusprechen ohne dafür Belege anführen zu können. Er ist promovierter Volkswirt und hat auf diesen Gebiet in sehr einflussreichen Positionen gearbeitet und dies wahrscheinlich nicht, weil er sich hochgeschlafen hat.
Zudem ist seine Modellrechnung nicht falsch, sondern nur ein Modell, dass bei seinen Annahmen eintreffen kann, aber eben auch nicht eintreffen muss. Das ist auch so im Buch beschrieben.
Die ausgewogene Diskussion gab es in den Wochen nach der Veröffentlichung. Wobei die Argumentation seiner Kritiker "seht Herr ein Türkei mit Abi, dann hat die Integration geklappt" in weiten Strecken viel erbärmlicher war. Auch die Frau Fourratan hat sich da als nicht besonders seriös erwiesen.

Natürlich kann man ihm seine Kompetenzen absprechen, wenn man sich mit der Materie auskennt. Er ist ja nicht der einzige, der sich in diesem Gebiet auskennt und eine Promotion ist noch lange kein Argument, dass jemand fehlerfrei arbeitet. Dann müsste ja Gutenberg jetzt schlechter qualifiziert sein für den Job eines Juristen als vorher. Das ist Schwachsinn. Eine Promotion ist nur eine tiefergehende Spezialisierung. Und die Belege dafür, dass seine Zahlen und Modellrechnungen Blödsinn sind, kamen auch schon Tage nach seinem Buch.
Natürlich ist seine Modellrechnung falsch, weil er eben das ganze als Linearität sieht und das ist absoluter Schwachsinn! Nochmals: Du kannst den JETZT-Zustand nicht hochrechnen. Das ist eine Milchmädchenrechnung. Das wird dir jeder BWL Student im 2. Semester sagen können und genau das hat Sarrazin gemacht. Die Zahlen sind absoluter Blödsinn. Hat er überhaupt die Auswanderungsrate berücksichtigt? Die Einbürgerunsrate? Da gibt es zuviele Faktoren dafür.
Frau Fourutans Zahlen sind mit derselben Rechnung gemacht worden wie Sarrazins Zahlen. Da nehmen sich beide nicht viel. Das Problem bei der Integration ist ja, dass eben viele Leute verschiedene Auffassung von Integration haben. Bin ich integriert wenn ich deutsch kann, aber noch an meinen alten Bräuchen hänge? Reicht ein Schulabschluss um als integriert zu gelten? Bin ich integriert wenn ich nicht arbeitslos bin? Warum muss man überhaupt integriert sein? Ich kann doch die Sprache lernen, meine eigene Kultur immer noch inne haben und mich an die Gesetze des Landes halten. Dann würde auch ein Miteinander funktionieren.

Terrorismus verlangt explizit eine politische Komponente sei es in der Artikulation oder Durchsetzung politischer Ziele durch den Anschlag. Diese Komponente gibt es bei der RAF und auch bei den Anschlägen in Madrid. In Pakistan gibt es diese nicht, da die Drohnenangriffe nichts mit Terrorismus zu tun haben. Sondern nur Handlungen in einem Krieg sind, die zivile Opfer fordern. Wie dies in Kriegen seit Jahrhunderten geschieht. Geiselnahmen in den USA finden nicht in einem kriegerischen Kontext statt und ich glaube kaum, dass Pakistan jede Woche Einsätze von US-Spezialeinheiten auf seinem Gebiet dulden würde. Der Bauern hat eben Pech, wie es die Menschen im 2WK in Hamburg, Hiroshima, Cherbourg etc auch hatten.

Du krallst dich zu sehr an der Semantik und der Juristerei fest. Dann degradiere ich das Wort Terrorismus runter zu Terror. Und die Drohnenangriffe sind Terror für die Bevölkerung. Es geht einfach nicht, dass Menschen einfach durch "pech" gezielt getötet werden können. Ein Autounfall ist Pech. Wenn jemand vom Blitz getroffen wird und stirbt, ist es Pech. Aber wenn durch US-Drohnen tote Zivilisten in Kauf genommen werden und die Wahrscheinlichkeit dabei sehr hoch ist, dann ist das einkalkulierter Mord! Das Militär geht davon aus, dass Zivilisten sterben können und das ganze mit Pech zu begründen ist etwas dünn. Das Beispiel mit der Geiselnahme können wir auch gerne auf den Irak projezieren oder nach Afghanistan, wo amerikanische Soldaten gefangen genommen werden. Da gehen die USA auch nicht mit Drohnen dagegen vor. Legitim wäre es ja, da Unschuldige im Krieg sterben können. Als ein amerikanischer Reporter gefangen genommen wurde, da sind die USA behutsam mit Spezialeinheiten vorgegangen (Link), warum wurden da keine Drohnen eingesetzt? Warum hatte der Reporter nicht einfach Pech? Warum ist das Leben eines amerikanischen Reporters mehr wert als das Leben von Achmed dem Bauern? Vor allem lebt Achmed seit Jahren in seinem Dorf und hat dort seinen Lebensraum, während der Reporter wegen dem Pulitzer-Preis Tausende Meilen in ein Krisengebiet reist, von dem er genau weiß, dass es gefährlich ist.
Die Amerikaner können auch mit der pakistanischen Regierung zusammenarbeiten. Es ist schließlich IHR Land.

 

[3eichistghetto]

Naja um es mal ganz einfach aus zu drucken:
die BWL betrachtet nur die vorgänge in einzelnen Betriebe und die VWL die volkswirtschat als ganzes. Man wird heute keine Universität finden die BWL unterrichtet und die VWL außer acht lässt. Werr BWL studiert muss sich zwangsläufig auch mit der VWL beschäftigen. Ob der Studiengang nun Wirtschaftswissenschaften, Betriebswirtschaft oder Business Administration heißt, die Lehrinhalte sind die selben, da man das eine ohne das andere, zwar abgrenzen, aber nicht erklären kann

 

[Gronka Lonka]

es geht ja eher um die schnittpunkte zwischen vwl und mathe, nicht zwischen bwl und vwl

aber vieles an mathematischen grundlagen lässt sich doch mittlerweile durch statistikprogramme umgehen. wenn man mit der auswertung der programme umgehen kann, reicht das doch im normalfall.

 

[Ceza]

aber vieles an mathematischen grundlagen lässt sich doch mittlerweile durch statistikprogramme umgehen. wenn man mit der auswertung der programme umgehen kann, reicht das doch im normalfall.

Schon richtig, aber eben diese Programme werden ständig angepasst und verbessert. Je nach Betrieb und Ziel müssen die Gleichungen angepasst werden und genau deshalb sind sehr viele Wirtschaftsmathematiker und -informatiker in Unternehmensberatungen tätig...

Gut für Sarrazin reicht anscheinend auch ein Abakus...

 

[Ceza]

Ich glaube ich hab mich gerade in Norwegen verliebt... was ein geiles System...

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,776654,00.html

Das System ist echt auf Resozialisierung aufgebaut... fetten fetten Respekt...

 

[PhallusOne]

Was machtn Azad da im Ed Hardy Shirt?

 

[Ceza]

Was machtn Azad da im Ed Hardy Shirt?

EY OHNE SCHEISS!!!! Daran hab ich auch gedacht

 

[Gronka Lonka]

an azad hab ich jetzt nicht gedacht, aber wer n ed hardy shirt anhat, kann in meinen augen nicht resozialisiert werden.

 

[Ceza]

Ja aber in dem Fall laufen ja tausende Schwerverbrecher des Geschmacks auf Deutschlands Straßen rum…