Terrorismus Ursachen, Ausprägungen, Geschichte

Was heißt "verdient"?...sicherlich tut einen ein toter Terrorist nicht Leid, aber wenn es nur so eben möglich ist, sollte man versuchen die Täter lebend zu erwischen, damit man ihnen einen fairen Prozess machen kann. (dann ruhig lebenslang inhaftieren, da Sicherheitsrisiko)
Im Gefecht oder so, ist manchmal nicht vermeidbar, dass jemand getötet wird, nur es ist nicht der optimale Weg, und eine Tötung, jetzt egal ob nun ein Terrorist, Geiselnehmer oder Amokläufer getötet wird, sollte immer die Ultima ratio bleiben.
 
wer 223 menschen tötet gehört ab nach guantanamo, und dort in eine 1x1 meter große zelle gesteckt, die gerade so groß ist das er darinn stehen kann
desweiteren sollten 24 stunden rund um die uhr musik tönen, damit er auch ja nich schlafne kann der dreckssack
zu essen jeden dritten tag 2 gläßer wasser damit er auch nicht an dehydrierung stirbt, und ein bisschen brotrinde

das hört sich jetzt vllt. radikal an, aber solche menschen haben es für mich nicht verdient ein noch relativ gutes leben in einem gefägnis zu fristen
die 223 menschen haben auch keinen fairen prozess bekommen
bei solchen leuten bin ich wirklich für die todesstrafe
mit so jemand hab ich kein mitleid, genauso wie mit kinder****ern beispielsweiße
is für mich ziemlcih unglaublich das jemand mit klaren verstand für den einen fairen prozess fordert
 
Hoheit schrieb:
wer 223 menschen tötet gehört ab nach guantanamo, und dort in eine 1x1 meter große zelle gesteckt, die gerade so groß ist das er darinn stehen kann
desweiteren sollten 24 stunden rund um die uhr musik tönen, damit er auch ja nich schlafne kann der dreckssack
zu essen jeden dritten tag 2 gläßer wasser damit er auch nicht an dehydrierung stirbt, und ein bisschen brotrinde

das hört sich jetzt vllt. radikal an, aber solche menschen haben es für mich nicht verdient ein noch relativ gutes leben in einem gefägnis zu fristen
die 223 menschen haben auch keinen fairen prozess bekommen
bei solchen leuten bin ich wirklich für die todesstrafe
mit so jemand hab ich kein mitleid, genauso wie mit kinder****ern beispielsweiße
is für mich ziemlcih unglaublich das jemand mit klaren verstand für den einen fairen prozess fordert
Zum Vergrößern anklicken....
dein beitrag zeugt doch gerade nicht von klaren verstand, sondern von blinder wut.
genau deshalb sollte man das sanktionieren auch leuten überlassen, die emotional nicht allzusehr ins geschehen involviert sind.
dieser auge-um-auge-zahn-um-zahn-gedanke widert mich an, der ist einfach überholt.
klar muss man täter bestrafen, und dass auch wenn es angemessen ist mit freiheitsstrafen, nur der wichtigere aspekt ist für mich der schutz der sicherheit unschuldiger.
was bedeutet, dass auch einem kinderschänder eine menschenwürdige unterbringung in haft zusteht.(natürlich kein hotel, sondern eine unterbringung die immerhin den physischen anforderungen menschlichen lebens entspricht)
wichtiger ist, solang er inhaftiert ist, stellt er keine bedrohung für andere unschuldige(z.b. kinder) da.
diese "abschreckungswirkung" von todes- oder folterstrafen scheint ja auch nicht effektiv zu sein. die verbrechensraten in staaten die soetwas praktizieren sind nicht niedriger als hier.


naja, das schweif vom thema ab, und dann ist jetzt auch mal gut damit. nur für terroristen sollten meiner meinung nach die gleichen grundsätze gelten.
 
nee find ich nicht, ich war noch nie ein gegner der todesstrafe
wieso sollte jemand der andere leute tötet leben dürfen?
klar so ist nunmal der rechtsstaat und das system, aber das muss ich für mich persöhnlich doch nicht annehmen und es voll geil finden
prozess von mir aus, aber mmn dürfte das urteil nicht anders als todesstrafe heißen, was besseres haben solche leute wirklich nicht verdient.
mitleid oder dergleichen hab ich so oder so erst recht nicht
 
Puffbeleuchtung schrieb:
Was heißt "verdient"?...sicherlich tut einen ein toter Terrorist nicht Leid, aber wenn es nur so eben möglich ist, sollte man versuchen die Täter lebend zu erwischen, damit man ihnen einen fairen Prozess machen kann. (dann ruhig lebenslang inhaftieren, da Sicherheitsrisiko)
Im Gefecht oder so, ist manchmal nicht vermeidbar, dass jemand getötet wird, nur es ist nicht der optimale Weg, und eine Tötung, jetzt egal ob nun ein Terrorist, Geiselnehmer oder Amokläufer getötet wird, sollte immer die Ultima ratio bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....

um das mal klarzustellen, ich würde einen prozess auch vorziehen, aber es ist natürlich nicht so einfach ihn festzunehmen ohne das leben eigener soldaten zu gefährden. ergo ist die rakete ins auto - in dieser situation - das bessere mittel.
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
um das mal klarzustellen, ich würde einen prozess auch vorziehen, aber es ist natürlich nicht so einfach ihn festzunehmen ohne das leben eigener soldaten zu gefährden. ergo ist die rakete ins auto - in dieser situation - das bessere mittel.
Zum Vergrößern anklicken....
das meine ich ja auch, nur ich würd es nicht unbedingt als erfolg feiern. war halt ein nötiges übel
 
stimmt warum überhaupt verfolgen, schließlich sind leute die bomben legen eigentlich ganz in ordnung....
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
:thumbsup:

dann erklär doch mal bitte die intention deiner aussagen. für mich hört sich das an wie "scheiß drauf - verfolgt die täter nicht".
Zum Vergrößern anklicken....

Find ich auch, für mich klingt das wie "Ich befürworte Verbrechen gegen das Menschenrecht und verbitte mir daher jegliche strafrechtliche Verfolgung, weil der unmoralische Westen nicht besser ist und Stalin ein Held war".
 
Mir gehen die Leute, die diese "Anti-Soldaten-Einstellung" haben tierisch auf die Knöten

Mah darf sich angesprochen fühlen
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten