EL_TUNISIANOs BILD.de Schlagzeilen des Tages

Montagsfrage 08.01.24 (anonym)

  • SPD

  • Union

  • DIE GRÜNEN

  • FDP

  • AfD

  • DIE LINKE

  • BSW

  • Sonstige

  • Nichtwähler

Die Ergebnisse sind erst nach der Abstimmung sichtbar.
https://www.focus.de/panorama/welt/...e-ueber-einen-fonds-bezahlt_id_179456975.html
  • Eine Klima-Aktivistin hat jetzt in einem österreichischen Magazin ausgepackt.
  • Sie schreibe für ihre Aktionen Rechnungen und reiche sie bei einem Fonds ein.
  • "Reiche Leute, die ein schlechtes Gewissen haben", zahlen angeblich in den Fonds ein
Vorgestern mein Geschwurbel auf Mzee, heute im Mainstream.
Das einzige was nicht stimmt, dass diese reichen Leute ein schlechtes Gewissen haben - die zahlen in sowas ein, weil Ihnen bereits die Green New Economy gehört.

So funzt halt Weltwirtschaft - die Moral wird vorne rum für politische Beeinflussung genutzt, um clever seine Finanzen zu verwalten und die Kontrolle zu wahren.
 
Angeblich Anschlag in Istanbul

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
Shayṭān schrieb:
Angeblich Anschlag in Istanbul

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
Zum Vergrößern anklicken....

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
Bei einer Explosion in einer beliebten Istanbuler Fußgängerzone sind nach Angaben des örtlichen Gouverneurs mindestens vier Menschen getötet und 38 verletzt worden. Die Ursache der Explosion war zunächst nicht bekannt. In Sozialen Medien hieß es, Geschäfte seien geschlossen und die Straße gesperrt worden.
 
260DBB1A-231C-4A6B-885D-AB02D2638811.jpeg

Puuh mein Beileid.

Falls PKK dahinter steckt oder man sie dafür verantwortlich macht, dann wird die Nato Ratifizierung für Schweden und Finnland noch eine richtige Shitshow.
 
Johnblaze schrieb:
https://www.focus.de/panorama/welt/...e-ueber-einen-fonds-bezahlt_id_179456975.html
  • Eine Klima-Aktivistin hat jetzt in einem österreichischen Magazin ausgepackt.
  • Sie schreibe für ihre Aktionen Rechnungen und reiche sie bei einem Fonds ein.
  • "Reiche Leute, die ein schlechtes Gewissen haben", zahlen angeblich in den Fonds ein
Vorgestern mein Geschwurbel auf Mzee, heute im Mainstream.
Das einzige was nicht stimmt, dass diese reichen Leute ein schlechtes Gewissen haben - die zahlen in sowas ein, weil Ihnen bereits die Green New Economy gehört.

So funzt halt Weltwirtschaft - die Moral wird vorne rum für politische Beeinflussung genutzt, um clever seine Finanzen zu verwalten und die Kontrolle zu wahren.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja "ausgepackt", die operieren ja nicht im Verborgenen. Spenden kann da jeder:
https://www.climateemergencyfund.org/
https://letztegeneration.de/spenden/
 
Wenn jeder plötzlich aufhört zu arbeiten für den Mindestlohn und Bürgergeld kassiert, dann sind vllt ihre 25k im Monat fürs nichtstun gefährdet.
Die haben ja sogar eiskalt die Corona Bonis erhalten.
 
Muss ja auch sagen dass ich es absurd finde dass im derzeitigen Entwurf auch sehr wohlhabende Menschen ein Anrecht darauf hätten. Das wundert einen schon ein bisschen wieso es sowas überhaupt in die Endversion schafft.

Das wird aber wahrscheinlich nicht das Hauptproblem der Union gewesen sein :D
 
Johnblaze schrieb:
Gibt schon viele neue super Krebstherapien. Aber meinste sowas wäre halbwegs unbürokratisch für alle zugelassen?
In der Schweiz ja, in Deutschland natürlich nein....da plagt man die breite Masse weiter mit Chemo und Strahlen, aber deren Hersteller haben halt auch eine Lobby.
Zum Vergrößern anklicken....
Rein Interesse halber: Welche "neuen Therapien in der Schweiz" meinst du denn?
 
MrAeko schrieb:
Muss ja auch sagen dass ich es absurd finde dass im derzeitigen Entwurf auch sehr wohlhabende Menschen ein Anrecht darauf hätten. Das wundert einen schon ein bisschen wieso es sowas überhaupt in die Endversion schafft.
Zum Vergrößern anklicken....

FlyingSaesch schrieb:
Der Union geht's doch in erster Kinie um das Schonvermögen, gar nicht um die Erhöhung oder so.
Zum Vergrößern anklicken....
Finde die Frage nach dem Antasten von Vermögen und einer Schonfrist gar nicht so einfach. Zwei Leute arbeiten 20 Jahre im gleichen Job bei gleichem Verdienst und verlieren dann ihren Job. Der eine hat sehr sparsam gelebt und viel Geld auf die hohe Kante gelegt, der andere hat immer alles sofort verprasst und nichts gespart. Ist es da fair, wenn der erste erstmal seine Ersparnisse aufbrauchen muss, und der zweite sofort unterstützt wird?
 
--Cha\/ezz-- schrieb:
Ist deren gutes Recht. Wenn die Regierung eine Mehrheit im Bundesrat erreichen will, dann muss sie Kompromisse machen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist wohl formal richtig, aber welche Kompromisse kann es geben mit einer Merz-CDU, die das Bürgergeld ablehnt?
Das einzige, dass die Union mitträgt, ist die mehr als überfällige Erhöhung des Satzes, die in Anbetracht der Inflation nur ein Tropfen auf dem heißen Stein ist.

Im Gegenteil, die SPD hat sogar eingelenkt, als es hieß, dass sie die Heizkosten übernehmen wollen, und die CDU Stimmung gemacht hat, von wegen, Bürgergeld-Empfänger könnten dann die die Heizung volle Pulle bei offenem Fenster aufdrehen.
 
RapGalaktischNr1 schrieb:
Das ist wohl formal richtig, aber welche Kompromisse kann es geben mit einer Merz-CDU, die das Bürgergeld ablehnt?
Das einzige, dass die Union mitträgt, ist die mehr als überfällige Erhöhung des Satzes, die in Anbetracht der Inflation nur ein Tropfen auf dem heißen Stein ist.

Im Gegenteil, die SPD hat sogar eingelenkt, als es hieß, dass sie die Heizkosten übernehmen wollen, und die CDU Stimmung gemacht hat, von wegen, Bürgergeld-Empfänger könnten dann die die Heizung volle Pulle bei offenem Fenster aufdrehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Bundesrat existiert nicht, um Entscheidungen des Bundestages abzuknicken. Entsprechend muss die Regierung auf die Länder zugehen und Kompromisse suchen. Das ist seit Jahrzehnten so Praxis in Deutschland. Und auch eine Merz CDU wird einen Kompromiss eingehen.

Dieser ganze Aufschrei jetzt ist einfach absoluter Blödsinn.
 
IP.Saint schrieb:
Finde die Frage nach dem Antasten von Vermögen und einer Schonfrist gar nicht so einfach. Zwei Leute arbeiten 20 Jahre im gleichen Job bei gleichem Verdienst und verlieren dann ihren Job. Der eine hat sehr sparsam gelebt und viel Geld auf die hohe Kante gelegt, der andere hat immer alles sofort verprasst und nichts gespart. Ist es da fair, wenn der erste erstmal seine Ersparnisse aufbrauchen muss, und der zweite sofort unterstützt wird?
Zum Vergrößern anklicken....

Kann man sicher diskutieren, ja.

Die Frage stellte sich ja aber schon beim Vorgängermodell. Eine Bekannte der Verwandtschaft hatte nach einer Scheidung relativ viel Geld vom Ex-Mann erhalten wg. Hausverkauf, Unterhalt usw. und fiel dann in die Arbeitslosigkeit (war schon Ende 50, da war es für sie schwer was in der Sparte zu finden). Dann üblicher Verlauf ALG usw. Dort hieß es dann aber auch sie müsse erst Mal ihr Vermögen "verleben" bis zum Grenzbetrag (glaube 5.000 Euro waren das?) und dann würde sie erst Leistungen in Anspruch nehmen können. So wurde es mir zumindest überliefert, hab jetzt die Dokumente nicht persönlich gesichtet und es ist auch schon einige Jahre her.

Wenn man liest was der Rechnungshof da beanstandet hat dann finde ich aber schon, dass es an der Front (also dem spezifischen Beispiel hier unten) nicht die dringlichste Hilfsleistung benötigt

Anstoß nehmen die Rechnungsprüfer insbesondere an den geplanten Grenzen, unterhalb derer das Vermögen von Bürgergeldbeziehern während einer Übergangszeit von zwei Jahren nicht angetastet werden soll. Jede leistungsberechtigte Person darf demnach 60 000 Euro besitzen, jede weitere Person im Haushalt 30 000 Euro. Auch das Wohneigentum soll nicht angetastet werden. "So könnte beispielsweise ein Ehepaar mit zwei Kindern trotz 150 000 Euro Spar- und Barvermögens, weiterem Vermögen, das der Altersvorsorge dient, zwei Kraftfahrzeugen und selbstgenutzten Wohneigentums (jeder Größe) Bürgergeld erhalten", schreibt der Bundesrechnungshof. Das sei unverhältnismäßig. "Der Bundeshaushalt sollte nicht mit dem Leistungsbezug von Personen belastet werden, bei denen grundsätzlich von einer ausreichenden Eigenleistungsfähigkeit ausgegangen werden kann."
Zum Vergrößern anklicken....

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/rechnungshof-buergergeld-1.5676629
 
Sorbit schrieb:
Der Union gehts in erster Linie darum einfach alles abzuschmettern. Da könnten andere Parteien ein Serum für die Unsterblichkeit entwickelt haben, die Union wäre dagegen
Zum Vergrößern anklicken....
Naja… dass die Union diesem Entwurf nicht zustimmt, wurde im Vorfeld klar kommuniziert. Was geändert werden muss ebenfalls. Ist jetzt nicht so, als hätte man sich nicht ausgetauscht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten