Suedberliner
Platin Status
- Registriert
- 8. November 2004
- Beiträge
- 16.597
wer das behauptet hat noch nie crack geraucht
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
MEHR GB = bessere Qualy mMnEher eine technische Frage:
Kann mir jemand erklären ob x265 "sich lohnt" oder ob x264 qualitativ besser ist? Ich peil das im Moment mal gar nicht, vor allem wird in den gängigen Foren sehr viel mit bitrate und kompressionstechniken umher geworfen, das mir schwindelig wird. Ich bin jetzt technisch nicht ganz so doof, will mich aber auch nicht so krass in die Thematik einlesen...
Eigentlich bezieht sich meine Frage eher auf pragmatische Sachen wie:
Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x265 [2.54GB]
oder
Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x264 [28.8GB]
Was wäre von der Quali besser?
Das ist ja das Ding. Mehr GB mehr Quali - da bin ich auch der Meinung, aber der Trend geht anscheinend in Richtung x265 und die Argumente von den Leuten ist anscheinend, dass die Qualitäteinbuße die Größe rechtfertigt und es trotzdem "gut" ist... ich check das noch nicht ganz mit der "bit" Argumentation aber...MEHR GB = bessere Qualy mMn
Der X265 Codec verkleinert die Datenmenge natürlich ungemein
Kommt halt immer auf deine Ansprüche an
Hab früher auch immer so ne 3 GB 1080p Filme geguckt, war ok
Wenn du aber einmal einen 20GB 1080p Film guckst, dann änderst sich die Sachlage schon dramatisch
Wie ich vorhin schon erwähnt habe kommt es immer auf den individuellen visuellen bzw. audiophilen Anspruch an.Das ist ja das Ding. Mehr GB mehr Quali - da bin ich auch der Meinung, aber der Trend geht anscheinend in Richtung x265 und die Argumente von den Leuten ist anscheinend, dass die Qualitäteinbuße die Größe rechtfertigt und es trotzdem "gut" ist... ich check das noch nicht ganz mit der "bit" Argumentation aber...
Yop, exakt so wie ich es auch mache...Wie ich vorhin schon erwähnt habe kommt es immer auf den individuellen visuellen bzw. audiophilen Anspruch an.
Den einen reicht die 3gb 1080p x265 Version vollkommen aus und die anderen bevorzugen eher den nativen 70-80gb BD Rip
Ich persönlich mach dat so:
Filme die ich feier, versuche ich in der besten und größtmöglichen Version zu bekommen (also jetzt keine 70gb BD Version sondern eher so ne 20-30gb Version) Ist zwar schon geisteskrank wg dem Platzverbrauch, aber das ist es mir wert
Und Filme die nicht auf meiner Top Liste stehen und die ich einfach nur mal so gucken möchte, werden dann in eher kleineren gb Formaten geholt
Ich hab bisher fast nur positives über den neuen Teil gehört, soll der beste der Reihe sein, zwar ein Gebot, dennoch mit neuen Akzenten
Jede negative Kritik hat den Film einfach nicht verstanden oder ist transphob.
Ich hab bisher nur den Trailer gesehen und hab den Film besser verstanden
Eher eine technische Frage:
Kann mir jemand erklären ob x265 "sich lohnt" oder ob x264 qualitativ besser ist? Ich peil das im Moment mal gar nicht, vor allem wird in den gängigen Foren sehr viel mit bitrate und kompressionstechniken umher geworfen, das mir schwindelig wird. Ich bin jetzt technisch nicht ganz so doof, will mich aber auch nicht so krass in die Thematik einlesen...
Eigentlich bezieht sich meine Frage eher auf pragmatische Sachen wie:
Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x265 [2.54GB]
oder
Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x264 [28.8GB]
Was wäre von der Quali besser?
h265 liefert quasi die gleiche qualitaet wie h264, nur halt mit weit weniger speicher. das gleiche prinzip wie beim sprung von mpeg2 zu mpeg4 bzw h264 / divx. es kann aber sein, dass manche player damit probleme haben auch weils durch die kompression viel mehr rechenleistung erfordert. hab bisher allerdings keinen direktvergleich gemacht und auch nur einzelne files in 265 weils grad nichts anderes gab.Eher eine technische Frage:
Kann mir jemand erklären ob x265 "sich lohnt" oder ob x264 qualitativ besser ist? Ich peil das im Moment mal gar nicht, vor allem wird in den gängigen Foren sehr viel mit bitrate und kompressionstechniken umher geworfen, das mir schwindelig wird. Ich bin jetzt technisch nicht ganz so doof, will mich aber auch nicht so krass in die Thematik einlesen...
Eigentlich bezieht sich meine Frage eher auf pragmatische Sachen wie:
Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x265 [2.54GB]
oder
Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x264 [28.8GB]
Was wäre von der Quali besser?
Was sind denn deine Favoriten? Ich habe bisher nur die erste Sammlung von Criterion gesehen.Wie findest du Stan Brakhage Filme?
Ich weiß, deshalb hab ich dich ja auch nicht verlinktLeider alle schon gesehen. Aber alle absolut großartig.
Das sleazy Original war nicht so deins, weil VIEL zu kaputt, bzw haste das überhaupt gesehen?maniac remake war eins meiner heftigsten filmerlebnisse
We use essential cookies to make this site work, and optional cookies to enhance your experience.