Film Diskussionen

Eher eine technische Frage:

Kann mir jemand erklären ob x265 "sich lohnt" oder ob x264 qualitativ besser ist? Ich peil das im Moment mal gar nicht, vor allem wird in den gängigen Foren sehr viel mit bitrate und kompressionstechniken umher geworfen, das mir schwindelig wird. Ich bin jetzt technisch nicht ganz so doof, will mich aber auch nicht so krass in die Thematik einlesen...
Eigentlich bezieht sich meine Frage eher auf pragmatische Sachen wie:

Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x265 [2.54GB]
oder
Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x264 [28.8GB]

Was wäre von der Quali besser?
 
Ceza schrieb:
Eher eine technische Frage:

Kann mir jemand erklären ob x265 "sich lohnt" oder ob x264 qualitativ besser ist? Ich peil das im Moment mal gar nicht, vor allem wird in den gängigen Foren sehr viel mit bitrate und kompressionstechniken umher geworfen, das mir schwindelig wird. Ich bin jetzt technisch nicht ganz so doof, will mich aber auch nicht so krass in die Thematik einlesen...
Eigentlich bezieht sich meine Frage eher auf pragmatische Sachen wie:

Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x265 [2.54GB]
oder
Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x264 [28.8GB]

Was wäre von der Quali besser?
Zum Vergrößern anklicken....
MEHR GB = bessere Qualy mMn
Der X265 Codec verkleinert die Datenmenge natürlich ungemein
Kommt halt immer auf deine Ansprüche an
Hab früher auch immer so ne 3 GB 1080p Filme geguckt, war ok
Wenn du aber einmal einen 20GB 1080p Film guckst, dann änderst sich die Sachlage schon dramatisch
:D;)
 
Zacharias Double Chin schrieb:
MEHR GB = bessere Qualy mMn
Der X265 Codec verkleinert die Datenmenge natürlich ungemein
Kommt halt immer auf deine Ansprüche an
Hab früher auch immer so ne 3 GB 1080p Filme geguckt, war ok
Wenn du aber einmal einen 20GB 1080p Film guckst, dann änderst sich die Sachlage schon dramatisch
:D;)
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist ja das Ding. Mehr GB mehr Quali - da bin ich auch der Meinung, aber der Trend geht anscheinend in Richtung x265 und die Argumente von den Leuten ist anscheinend, dass die Qualitäteinbuße die Größe rechtfertigt und es trotzdem "gut" ist... ich check das noch nicht ganz mit der "bit" Argumentation aber...
 
Ceza schrieb:
Das ist ja das Ding. Mehr GB mehr Quali - da bin ich auch der Meinung, aber der Trend geht anscheinend in Richtung x265 und die Argumente von den Leuten ist anscheinend, dass die Qualitäteinbuße die Größe rechtfertigt und es trotzdem "gut" ist... ich check das noch nicht ganz mit der "bit" Argumentation aber...
Zum Vergrößern anklicken....
Wie ich vorhin schon erwähnt habe kommt es immer auf den individuellen visuellen bzw. audiophilen Anspruch an.
Den einen reicht die 3gb 1080p x265 Version vollkommen aus und die anderen bevorzugen eher den nativen 70-80gb BD Rip

Ich persönlich mach dat so:
Filme die ich feier, versuche ich in der besten und größtmöglichen Version zu bekommen (also jetzt keine 70gb BD Version sondern eher so ne 20-30gb Version) Ist zwar schon geisteskrank wg dem Platzverbrauch, aber das ist es mir wert
Und Filme die nicht auf meiner Top Liste stehen und die ich einfach nur mal so gucken möchte, werden dann in eher kleineren gb Formaten geholt
:emoji_relaxed:
 
Zuletzt bearbeitet:
Zacharias Double Chin schrieb:
Wie ich vorhin schon erwähnt habe kommt es immer auf den individuellen visuellen bzw. audiophilen Anspruch an.
Den einen reicht die 3gb 1080p x265 Version vollkommen aus und die anderen bevorzugen eher den nativen 70-80gb BD Rip

Ich persönlich mach dat so:
Filme die ich feier, versuche ich in der besten und größtmöglichen Version zu bekommen (also jetzt keine 70gb BD Version sondern eher so ne 20-30gb Version) Ist zwar schon geisteskrank wg dem Platzverbrauch, aber das ist es mir wert
Und Filme die nicht auf meiner Top Liste stehen und die ich einfach nur mal so gucken möchte, werden dann in eher kleineren gb Formaten geholt
:emoji_relaxed:
Zum Vergrößern anklicken....
Yop, exakt so wie ich es auch mache...
 
82÷81 schrieb:
Ich hab bisher fast nur positives über den neuen Teil gehört, soll der beste der Reihe sein, zwar ein Gebot, dennoch mit neuen Akzenten
Jede negative Kritik hat den Film einfach nicht verstanden oder ist transphob.
Ich hab bisher nur den Trailer gesehen und hab den Film besser verstanden
Zum Vergrößern anklicken....
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
Ceza schrieb:
Eher eine technische Frage:

Kann mir jemand erklären ob x265 "sich lohnt" oder ob x264 qualitativ besser ist? Ich peil das im Moment mal gar nicht, vor allem wird in den gängigen Foren sehr viel mit bitrate und kompressionstechniken umher geworfen, das mir schwindelig wird. Ich bin jetzt technisch nicht ganz so doof, will mich aber auch nicht so krass in die Thematik einlesen...
Eigentlich bezieht sich meine Frage eher auf pragmatische Sachen wie:

Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x265 [2.54GB]
oder
Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x264 [28.8GB]

Was wäre von der Quali besser?
Zum Vergrößern anklicken....


Probier es doch einfach mal aus :D Also für meine persönlichen Belange reicht en x265 Rip komplett aus, aber der Unterschied zu ner 4k Bluray oder halt der untouched x264 ist schon sehr stark wahrnehmbar.Die 4k's bei Prime/Disney+ sehen auch sehr viel besser aus als die Rips.
 
Ceza schrieb:
Eher eine technische Frage:

Kann mir jemand erklären ob x265 "sich lohnt" oder ob x264 qualitativ besser ist? Ich peil das im Moment mal gar nicht, vor allem wird in den gängigen Foren sehr viel mit bitrate und kompressionstechniken umher geworfen, das mir schwindelig wird. Ich bin jetzt technisch nicht ganz so doof, will mich aber auch nicht so krass in die Thematik einlesen...
Eigentlich bezieht sich meine Frage eher auf pragmatische Sachen wie:

Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x265 [2.54GB]
oder
Pamela.Anderson.Boot.Video.4KUHD.scnrls.x264 [28.8GB]

Was wäre von der Quali besser?
Zum Vergrößern anklicken....
h265 liefert quasi die gleiche qualitaet wie h264, nur halt mit weit weniger speicher. das gleiche prinzip wie beim sprung von mpeg2 zu mpeg4 bzw h264 / divx. es kann aber sein, dass manche player damit probleme haben auch weils durch die kompression viel mehr rechenleistung erfordert. hab bisher allerdings keinen direktvergleich gemacht und auch nur einzelne files in 265 weils grad nichts anderes gab.

ich bin aber auch kein fetischist der jeden 80er billo-horrorfilm in 1080p mit 30000kb/s rate braucht der dann mit mehreren hd tonspuren trotz 90min direkt mal 25GB frisst oder alles nur als remux zieht. codiere oft auch sachen noch mal runter wenns zu wild is.

wirklich relevant wird x265 sowieso nur bei hdr rips mit 2160p


@guesswhosbizzack gibt kein untouched x264. entweder du hast die komplette bd als untouched iso/m2ts oder halt den remux. das is dann allerdings im avc format.
 
Hab mir jetzt auch mal wieder Mulholland Drive reingezogen. Ganz vergessen wie gut der Soundtrack ist, besonders das hier:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.


Hengameh meets Monty Python. Wie konnten sie diesen Film so lange vor mir verbergen? :D:thumbsup:
 
BuddyHolly schrieb:
Leider alle schon gesehen. :confused: Aber alle absolut großartig.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich weiß, deshalb hab ich dich ja auch nicht verlinkt
icon_xd.gif
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten