Die kleinen Ärgernisse aka "#§@*+&!!!" - DJH Jugendherbergswerk Edt

Newsflash: Seit Erfindung des Tonbands gibt es sogenannte "Off"-Schalter mit denen man das Abspielen unterbrechen kann.
 
Ja. Und man kann auch unliebsame Stellen des Tonbands mit einer Schere entfernen und per Tesa wieder flicken. Wäre die Militärzensur der USA zu Zeiten des Vietnamkriegs besser gewesen, hätte vielleicht niemand die Kriegsbilder sehen und auf die Straße gehen müssen...
 
Dann erklär mal den Zusammenhang oder bist du um zwei Uhr schon wieder dicht ?
 
Die Anti-Vietnamkriegsbewegung in den USA kam erst richtig in die Gänge als die Kriegsbilder im Fernsehen übertragen wurden. Zuerst waren das sicher die Bilder der eigenen verletzten und toten Soldaten und die Wucht der Bombardierung, später auch Reportagen über Kriegsgräuel wie http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_My_Lai .

The molten fire flowed up toward Zion
Flight of the Nazarene to seek the Cheribum
Rides out believer with the spliff aflame
Marijuanaut escapes earth to cultivate

Gute Idee.
 
Das ist mir bewußt. Was hat das aber mit dem Snuff-Video der Hammer-Ukrainer zu tun ?
 
Es existieren keine Snuff-Videos. Ein Snuff-Video ist es nur dann, wenn ein Mensch mit dem Vorsatz getötet wird, dass dies auf Video festgehalten werden soll - wenn möglich auch zu kommerziellem Nutzen. Das hier ist eher ein "Abfallprodukt" des Tötens, weil die Jugendlichen über Kameras verfügten.
Mit dem Massaker von My Lai hat es insofern zu tun, dass du unter Androhung von Strafe ebenso Leute daran hindern willst, sich ein Bild von der Welt zu machen, das nicht durch deine Filter gegangen ist.
 
Es existieren keine Snuff-Videos. Ein Snuff-Video ist es nur dann, wenn ein Mensch mit dem Vorsatz getötet wird, dass dies auf Video festgehalten werden soll - wenn möglich auch zu kommerziellem Nutzen. Das hier ist eher ein "Abfallprodukt" des Tötens, weil die Jugendlichen über Kameras verfügten.
Mit dem Massaker von My Lai hat es insofern zu tun, dass du unter Androhung von Strafe ebenso Leute daran hindern willst, sich ein Bild von der Welt zu machen, das nicht durch deine Filter gegangen ist.

Dein Sinn für Polemik funktionietr nicht ganz, oder ? Natürlich kann sich jeder das Video angucken, allerdings sollte er mal darüber nachdenken, sollte er sich das Teil ganz reinziehen, ob mit ihm alles in Ordnung ist.

Aber als nekrophiler Natursekt-Fan fällt dir so etwas natürlich nicht mehr auf.
 
Dein Sinn für Polemik funktionietr nicht ganz, oder ? Natürlich kann sich jeder das Video angucken, allerdings sollte er mal darüber nachdenken, sollte er sich das Teil ganz reinziehen, ob mit ihm alles in Ordnung ist.

Wieso sollte er das? Weil du mit deiner Dorfmoral aus der Hälfte des letzten Jahrhunderts ankommst? Oder hast du nur ein Problem damit, weil jemand Interesse an Dingen hat, abseits von einem Studium, das sich wissenschaftlich gibt? Ist ein Chirurg noch ganz in Ordnung? Er schneidet Menschen auf. Er gibt vor sie heilen zu wollen. Vielleicht will er ja nur Geld verdienen? Wer weiß das schon...da ist jemand, der sich im Internet ein Video, das einen Mord zeigt, anguckt. So what?
Weitaus mehr hat mich verstört, dass ein Gericht es abgelehnt hat existierende Videoaufnahmen anzusehen, weil diese angeblich zu grausam seien. Selbst der Richter nicht. Wie soll er zu einem Urteil kommen? (Und was ist eigentlich mit den Typen, die sich das Video angesehen und entschieden haben, dass es zu grausam ist?)
 
Ich wage mal zu behaupten, dass 95% aller Menschen diese extreme Form von realer Gewalt nicht angucken können. Die restlichen 5% sind durch den dauernden Konsum von so etwas schon abgehärtet und 1% von denen werden wahrscheinlich in ihrem Leben wenigstens noch einen Hund töten.
Gilt übrigens auch für 2 Girls 1 Cup Fans, nur dass diese ihrer Freundin irgendwann während des Gurken-Anal-Fisting noch auf den Rücken kotzen wollen.
Dein Beispiel mit dem Arzt ist ziemlich dümmlich und die Richter wollten vielleicht anwesende Angehörige schützen ?
 
Last edited by a moderator:
Dass jemand, nachdem er sich mit der Geschichte der Dnepopetrovsk Maniacs beschäftigt hat, das Verlangen verspürt sich dieses Video reinzuziehen, ist für mich nur schwer nachvollziehbar. Ich für meinen Teil brauch mir auch nicht ansehen wie zwei milchgesichtige Osteuropäer just for the lulz mit einem Hammer und einem Schraubenzieher einen Mann auf brutalste Weise malträtieren, um zu der Erkenntnis zu kommen, dass Gewalt doof ist. Mal ehrlich. Wenn man vorher weiß, was so in etwa auf diesem Video zu sehen ist - aus welchen Gründen guckt man sich das an?
 
Ich wage mal zu behaupten, dass 95% aller Menschen diese extreme Form von realer Gewalt nicht angucken können. Die restlichen 5% sind durch den dauernden Konsum von so etwas schon abgehärtet und 1% von denen werden wahrscheinlich in ihrem Leben wenigstens noch einen Hund töten.
Gilt übrigens auch für 2 Girls 1 Cup Fans, nur dass diese ihrer Freundin irgendwann während des Gurken-Anal-Fisting noch auf den Rücken kotzen wollen.
Dein Beispiel mit dem Arzt ist ziemlich dümmlich und die Richter wollten vielleicht anwesende Angehörige schützen ?

Ja - und genau das ist das Problem: Du behauptest. Du hältst einige wenige dafür geeignet zu entscheiden, welche Informationen an "die dumme Masse" weitergegeben werden sollen. Dieses feudale Elitendenken bringt die Menschen dazu gegen "die da oben" zu wettern und feuert Verschwörungstheorien an.
Weil ein ziemlich armseliger Haufen aus halbgebildeten Gimpeln sich für die Krone der Schöpfung hält und meint über Wissen und Nichtwissen beliebig verfügen zu können. Haben wir ja gesehen, wohin das führt. NSU, jemand?
Es ist übrigens auch symptomatisch für überhebliche Zensoren, dass sie einen Link zwischen Gewalttvideos und sexuellem Verngügen herstellen wollen. Das ist in ihrer Welt beides ein schmuddeliges Igitt-Tabu-Thema, das man den Menschen austreiben muss.
 
Ich möchte überhaupt niemanden zensieren, wer möchte soll sich das angucken, muss dann aber auch mit meiner Bewertung leben. Menschen die Spaß an so etwas haben, werden höchstwahrscheinlich eher gewaltätig als der 08/15 Bürojobber. Kennt man ja zur Genüge von brutalen Mördern, die als Kinder sehr oft kleine Tiere gequält haben.

Ich würde in deinem Fall den Spieß eher umdrehen, weil du dich so unbedeutend fühlst, mußt du deine Mitmenschen mit irgendetwas provozieren und das sind in deinem Fall eben solche Dinge.
 
Kennt man ja zur Genüge von brutalen Mördern, die als Kinder sehr oft kleine Tiere gequält haben.

Aus welchen Schnundromanen hast du das? Mörder, die nicht aus profanen Dingen wie Eifersucht, Habgier oder ähnlichem töten, sind meistens das Produkt eines kaputten sozialen Umfelds. Das beginnt in der Familie und setzt sich in Schule, Freizeit und Arbeit fort. Die Lebensläufe ähneln sich frappierend. "Wir haben sie so gemacht" mag wie ein Klischee klingen, trifft aber den Nagel auf den Kopf. Es ist im Übrigen auch interessant, dass viele dieser Täter gar keinen, beziehungsweise einen eher niedrigen Medienkonsum pflegen.
 
Ich hab das aus Büchern über Serienmörder. Nicht aus dem letzten BILD-Artikel. Über das "die Gesellschaft ist Schuld"-Ding möchte ich gar nicht reden, denn jeder einzelne kann alleine entscheiden, ob er jemanden den Hammer ins Gesicht schlägt oder nicht.
 
Welche Bücher hast du denn gelesen? Und warum? Bist du wohl doch so'n kleiner Perverser, der sich einen drauf wichst, wa? Ab in den Knast mit dir.
 
Ich finde es ist nichts dabei, sich die Videos anzusehen. Wer dabei geil wird, sollte sich aber tatsächlich mal hinterfragen. Denke nicht, dass Chavezz ernsthaft dafür plädiert, die Leute einzusperren, weil sie sich das ansehen.
Andererseits braucht ein Richter sich die Dinger nicht anzusehen (sofern das überhaupt stimmt).
Und mit dem Vietnamkrieg hat das tatsächlich nichts zu tun. Wer dieses Video verbieten will, möchte kein Verbrechen vertuschen, sondern nimmt bloß an, dass es Menschen gibt, denen solche Videos schaden könnten. Dass die Willkür- und Übertreibungsgefahr samt unverhältnismäßigem Eingriff in die Freiheiten des Menschen (Stichwort Nichtraucherschutz) immer gegeben ist und sich wissenschaftlich viele Verbote nicht endgültig rechtfertigen lassen (Indizierung von "jugendgefährdenden" Medien, insb. Killer-Spiele), muss man hinnehmen, wenn man nicht in einer Anarchie leben möchte.
So gesehen ist es nunmal so, dass uns Leute "von oben" Dinge verbieten, die für die große Masse (vermeintlich) schädlich sind. Die, die den größten Einfluss darauf haben, haben wir aber gewählt.
 
habs mir aus blöder neugier angesehen, nich komplett.. weils einfach , ja is ja auch egal.

wollt auch niemandem mit dem thema vorn kopf stoßen.

sorry
 
Last edited by a moderator:
Ich finde es ist nichts dabei, sich die Videos anzusehen. Wer dabei geil wird, sollte sich aber tatsächlich mal hinterfragen. Denke nicht, dass Chavezz ernsthaft dafür plädiert, die Leute einzusperren, weil sie sich das ansehen.
Andererseits braucht ein Richter sich die Dinger nicht anzusehen (sofern das überhaupt stimmt).
Und mit dem Vietnamkrieg hat das tatsächlich nichts zu tun. Wer dieses Video verbieten will, möchte kein Verbrechen vertuschen, sondern nimmt bloß an, dass es Menschen gibt, denen solche Videos schaden könnten. Dass die Willkür- und Übertreibungsgefahr samt unverhältnismäßigem Eingriff in die Freiheiten des Menschen (Stichwort Nichtraucherschutz) immer gegeben ist und sich wissenschaftlich viele Verbote nicht endgültig rechtfertigen lassen (Indizierung von "jugendgefährdenden" Medien, insb. Killer-Spiele), muss man hinnehmen, wenn man nicht in einer Anarchie leben möchte.
So gesehen ist es nunmal so, dass uns Leute "von oben" Dinge verbieten, die für die große Masse (vermeintlich) schädlich sind. Die, die den größten Einfluss darauf haben, haben wir aber gewählt.

die schädlichsten sachen sind nicht verboten. als ob es auf die schädlichkeit ankommt. sachen werden aus ganz anderen gründen verboten.
 
und chavezz hat recht, es gibt ein nachgewiesene korrelation zwischen psychopathen und tierquälerei.....die wahrscheinlichkeit ist hoch dass menschen die tiere quälen später menschen quälen werden.

Chavezz behauptet aber, dass Leute, die sich Nachrichtenmaterial von Krieg, Morden und Gewalt anschauen, später erst Tiere quälen werden und dann Menschen töten. Das ist vollkommener Humbug. Außerdem hätten wir bei dieser Argumentation ja einen unendlichen Pool von "Psychopathen", wie du es nennst, weil der Großteil der Bevölkerung ein Abschlachten von nichtmenschlichen Wesen befürwortet, um selbst besser leben zu können.
 
Back
Top Bottom