Neues von der Heimatfront - Der Thread für deutsche Politik III

Svansen schrieb:
Ist aber natürlich Unsinn. Kinder können nicht entscheiden, ob sie in die Welt gesetzt werden wollen, weshalb man überhaupt nicht pauschal sowas behaupten kann wie du es hier tust.
Zum Vergrößern anklicken....

klar gibt es menschen, die ihr leben scheiße finden und am liebsten gar nicht leben möchten. diese menschen bringen sich in der regel irgendwann um. diese menschen stellen aber auch ganz sicher nicht den regelfall dar. ein lebensfähiges kind im mutterleib zu töten, weil es eine geringe wahrscheinlichkeit gibt, dass es sich zu einem suizidalen wrack entwickeln würde, ist so offensichtlich falsch, dass ich hierzu wirklich keine weiteren worte mehr verlieren muss.

bei schwerstbehinderungen mag sich das anders darstellen, aber nicht bei leichteren behinderungen wie dem down-syndrom.
 
Gronka Lonka schrieb:
klar gibt es menschen, die ihr leben scheiße finden und am liebsten gar nicht leben möchten. diese menschen bringen sich in der regel irgendwann um. diese menschen stellen aber auch ganz sicher nicht den regelfall dar. ein lebensfähiges kind im mutterleib zu töten, weil es eine geringe wahrscheinlichkeit gibt, dass es sich zu einem suizidalen wrack entwickeln würde, ist so offensichtlich falsch, dass ich hierzu wirklich keine weiteren worte mehr verlieren muss.

bei schwerstbehinderungen mag sich das anders darstellen, aber nicht bei leichteren behinderungen wie dem down-syndrom.
Zum Vergrößern anklicken....
wow
da könnte man Svansens Unsinn ganz anders begegnen und du kommst mit Suizid(-Wrack) an :eek:
 
Die Suizidrate von Downies ist praktisch nicht vorhanden. Hab extra letztens Prof. Madea von der Rechtsmedizin in Bonn gefragt. Das spricht gegen deine Theorie @ulixes .

P.S. :
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
Möchtest du "meine Theorie" mal bitte zitieren, mir ist entfallen was ich gesagt habe. Danke.

#Strohmann
 
Nein
ulixes schrieb:
#Strohmann
Zum Vergrößern anklicken....

Nein! #Bleistiftspitzer

wegen „Zuspitzung“ verstehste?

AzyK3c
 
ulixes schrieb:
Möchtest du "meine Theorie" mal bitte zitieren, mir ist entfallen was ich gesagt habe. Danke.

#Strohmann
Zum Vergrößern anklicken....

du hast gesagt, dass du keine befriedigende antwort auf die frage siehst, was mit einem fötus passieren soll, wenn die schwangerschaft der mutter beendet werden soll und das kind bei einem vorzeitigen kaiserschnitt geboren werden könnte.

die ernsthaften alternativen sind kinderheim bzw. adoption oder eben tötung noch im mutterleib. du siehst für diese frage "keine befriedigende antwort", was impliziert, dass du beides ungefähr gleich gut findest. ich finde diese gleichsetzung menschenfeindlich. da es hierzulande tatsächlich legale spätabtreibungen von nicht-schwerstbehinderten föten gibt, schwimmst du mit deiner einstellung allerdings offenbar im mainstream.

letzten endes zeigt das ganze für mich eindrücklich, dass die moral der massen auf nicht viel mehr als konditionierung fußt.
 
ulixes schrieb:
Möchtest du "meine Theorie" mal bitte zitieren, mir ist entfallen was ich gesagt habe. Danke.

#Strohmann
Zum Vergrößern anklicken....
Deine ,,Theorie'' sollte selbst für dich aus deinem ,,#Strohmann`` Kommentar zu Brave Diggers sarkastisch überspitztem Kommentar den du zitiert hast konkludent ersichtlich sein.
 
Gronka Lonka schrieb:
du hast gesagt, dass du keine befriedigende antwort auf die frage siehst, was mit einem fötus passieren soll, wenn die schwangerschaft der mutter beendet werden soll und das kind bei einem vorzeitigen kaiserschnitt geboren werden könnte.

die ernsthaften alternativen sind kinderheim bzw. adoption oder eben tötung noch im mutterleib. du siehst für diese frage "keine befriedigende antwort", was impliziert, dass du beides ungefähr gleich gut findest. ich finde diese gleichsetzung menschenfeindlich. da es hierzulande tatsächlich legale spätabtreibungen von nicht-schwerstbehinderten föten gibt, schwimmst du mit deiner einstellung allerdings offenbar im mainstream.

letzten endes zeigt das ganze für mich eindrücklich, dass die moral der massen auf nicht viel mehr als konditionierung fußt.
Zum Vergrößern anklicken....

So wie ich dieses Forum kenne, muss ich wohl davon ausgehen dass du mich ganz bewusst nicht direkt zitiert hast, um mir anschließend das Wort im Mund umzudrehen. Respektabel.

Du sagtest:
Gronka Lonka schrieb:
ich verstehe ja auch, dass eine gefährdung der mutter ein grund dafür ist, eine schwangerschaft zu beenden. ich verstehe aber nicht, wieso das ein grund sein soll, eine schwangerschaft mittels abtreibung zu beenden, wenn auch eine künstlich herbeigeführte frühgeburt möglich wäre.
Zum Vergrößern anklicken....

Daraufhin ich:
ulixes schrieb:
Und dann? Wird die Mutter dann verpflichtet, das Kind großzuziehen, oder landet es im Heim?

Ich hätte da keine befriedigende Antwort drauf, du schon?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Optionen, auf die ich keine befriedigende Antwort habe, sind also die Mutter zu zwingen, das Kind aufzuziehen, oder es ins Heim zu geben. Denn wenn sie abtreiben wollte, aber gezwungen wurde das Kind (lebend) zu gebären, wird sie es wohl kaum freiwillig großziehen wollen. Die künstlich herbeigeführte Frühgeburt nahm ich also bereits als gegeben an, und bezog mich auf die anschließenden Optionen.

Meine Güte, Textverständnis...?

Die "bessere" Antwort wäre natürlich, es im Heim aufwachsen zu lassen. Aber wirklich "befriedigend" finde ich das auch nicht gerade.

Jetzt sag mal, hast du mich:
1. Absichtlich falsch wiedergegeben?
2. Vergessen, was du selbst vorgeschlagen hattest, und worauf sich meine Frage bezog?
3. Einfach nicht verstanden, was ich gesagt habe, sondern verstanden was du verstehen wolltest?
 
ulixes schrieb:
Die Optionen, auf die ich keine befriedigende Antwort habe, sind also die Mutter zu zwingen, das Kind aufzuziehen, oder es ins Heim zu geben. Denn wenn sie abtreiben wollte, aber gezwungen wurde das Kind (lebend) zu gebären, wird sie es wohl kaum freiwillig großziehen wollen. Die künstlich herbeigeführte Frühgeburt nahm ich also bereits als gegeben an, und bezog mich auf die anschließenden Optionen.
Zum Vergrößern anklicken....

ne, ich will dir nicht die worte im mund verdrehen, ich hab nur ernsthaft geglaubt, dass du dich da unscharf ausgedrückt hast, weil ich es bis gerade eben für nicht möglich gehalten habe, dass ein einigermaßen intelligenter mensch die idee, dass eine mutter ihr kind entgegen ihres willens aufziehen sollte, ernsthaft in erwägung zieht und nicht nur der vollständigkeit halber als zwar mögliche, aber selbstverständlich hochgradig bescheuerte option auflistet. :eek:

ulixes schrieb:
Meine Güte, Textverständnis...?

Die "bessere" Antwort wäre natürlich, es im Heim aufwachsen zu lassen. Aber wirklich "befriedigend" finde ich das auch nicht gerade.

Jetzt sag mal, hast du mich:
1. Absichtlich falsch wiedergegeben?
2. Vergessen, was du selbst vorgeschlagen hattest, und worauf sich meine Frage bezog?
3. Einfach nicht verstanden, was ich gesagt habe, sondern verstanden was du verstehen wolltest?
Zum Vergrößern anklicken....

3., aus o.g. gründen. :thumbsup:

edit: ich würde es übrigens genauso nicht für möglich halten, dass ein einigermaßen intelligenter mensch die idee, ein ungeborenes bereits überlebensfähiges kind zu töten, ernsthaft in erwägung zieht, aber da hat mich die realität halt schon eines besseren belehrt.
 
Also im HEim aufzuwachsen ist besser als abgetrieben zu werden. Sollte das gesundheitliche Wohl der Mutter gefährdet sein gibt es dafür einen wunderbaren gesetzlichen Rahmen.
Das Finanzielle Wohl ist kein ausreichender Grund siehe Heim.
 
Auch wenn das nicht der Hauptgegenstand der Diskussion hier ist: warum wird hier von Heimen geredet?

Für Neugeborene/Kinder unter drei Jahren gibt es wesentlich mehr Anträge zur Adoption als zur Adoption freigegebene Kinder, dementsprechend müssen Neugeborene auch nicht in Heime.

Wahrscheinlich kann man sogar davon ausgehen, dass Adoptiveltern im Schnitt besonders fürsorglich und gut für das Kind sind, da die ganzen Pappenheimer, die eigentlich keine Kinder möchten oder sie nicht richtig versorgen können hier gar nicht als Eltern in Frage kommen.
 
esel schrieb:
Für Neugeborene/Kinder unter drei Jahren gibt es wesentlich mehr Anträge zur Adoption als zur Adoption freigegebene Kinder, dementsprechend müssen Neugeborene auch nicht in Heime.
.
Zum Vergrößern anklicken....

bist du dir da sicher? künstliche befruchtung etc. wird ja immer wirksamer, von daher könnte ich mir vorstellen, dass es immer weniger potenzielle adoptiveltern gibt. andererseits gibt es natürlich bessere sexualaufklärung und pille danach, also potenziell auch weniger ungewollte schwangerschaften. konkrete zahlen wären jedenfalls nice.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten