Journalismus - Quo Vadis?

[Daffy Griswold]

es ist ja keine aussage des senders, sondern der rolle.

es gibt doch auch filme in denen nazis nazi-symbole tragen ohne dass man dem sender dann vorwirft, er würde diese verbreiten.

da könnte man dann vll noch einwenden, dass der vergleich nicht ganz passt, weil die rolle der kommissarin positiv konnotiert ist...

aber bei einem sender, der patrick gensing zum faktenfinder-chef macht, georg restle seinen "nicht berichten was ist sondern mit haltung"-aktivismus ausleben und tina hassel das hauptstadtstudio leiten lässt, gibt es bedeutend größere kritikpunkte als eine linke polizeirufkommissarin.

 

[¡Brave Digger!]

Ok, ist diese rolle eine linke hauptkommissarin oder was? Dann nehm ich alles zurück...

 

[Tahashi]

@Daffy Griswold

Was hat es mit dem Hinweis zum Dritte Option-Urteil des BVerfG auf sich?

 

[ulixes]

Klar, wenn man in einer rechten Blase lebt, in einem realitätsfremden Paralleluniversum, dann muss es einem u.a. so vorkommen als würde das Magazin Monitor ""nicht berichten was ist sondern mit haltung"-aktivismus" verbreiten. Mann kan dann die zahlreichen tatsächlichen Scoops und Enthüllungen, die dieses großartige Magazin, eines der letzten Bollwerke des vernünftigen Inverstigativjournalismus, aufgedeckt hat, natürlich nur ausblenden und/oder schlechtreden.

Ich finds gut. Klar, da steht eine dezidiert linksliberale Haltung dahinter (aus der rechten Blase auch als "linksradikal" wahrgenommen).
Fakten bleiben aber Fakten. Sie haben keine politische Einstellung.

Ist aber leider auch eines der einzigen hochwertigen journalistischen Formate im ÖR. Andere gucken lieber Claus Strunz

 

[Daffy Griswold]

Klar, wenn man in einer rechten Blase lebt, in einem realitätsfremden Paralleluniversum, dann muss es einem u.a. so vorkommen als würde das Magazin Monitor ""nicht berichten was ist sondern mit haltung"-aktivismus" verbreiten.

hahaha das hat restle doch selber gesagt in seinem skandalösen plädoyer.
"werteorientierter journalismus statt neutralitätswahn"

"dieses großartige Magazin, eines der letzten Bollwerke des vernünftigen Inverstigativjournalismus"

ein übles propaganda-magazin linksgrünerr politaktivisten mit höchst fragwürdigen positionen bezüglich israel.
widerlich.

 

[ulixes]

Ich sag ja, "mit Haltung". Ändert aber nichts an den Fakten, und an den tatsächlichen Skandalen, die Monitor teilweise aufgedeckt hat.
Welche Positionen des Magazins findest du fragwürdig und warum?

 

[Svansen]

"werteorientierter journalismus statt neutralitätswahn"

Is doch auch richtig. Gegenüber bestimmten politischen Richtungen und deren Zielen, kann es keine Neutralität geben. Jeder wehrhafte Demokrat ist gefordert, unsere Gesellschaft und ihre Werte zu verteidigen

 

[--Cha\/ezz--]

Is doch auch richtig. Gegenüber bestimmten politischen Richtungen und deren Zielen, kann es keine Neutralität geben. Jeder wehrhafte Demokrat ist gefordert, unsere Gesellschaft und ihre Werte zu verteidigen

Funktioniert super! Schließlich wird schon seit Gründung der AfD versucht diese niederzuschreiben.

 

[¡Brave Digger!]

Ok ich seh ja auch dass sich ne ganze Menge echt dämlicher typen in der afd tummeln aber inwiefern genau soll sie denn eine Gefahr für die Demokratie sein? Welche ihrer Positionen ist denn explizit demokratiefeindlich?

 

[Chalaco]

Demokratiefeindlich ist daran, dass manche ihrer Positionen dem Grundgesetz widersprechen. Z.B. in der offiziellen Auslegung des Menschenwürdeparagraphen. Da diese Paragraphen für die Demokratie konstitutiv sind und dem Ewigkeitsgebot des Art.79 III unterworfen sind, kann man abweichende Auffassungen als Demokratiefeindlich bezeichnen.

 

[ulixes]

Ok ich seh ja auch dass sich ne ganze Menge echt dämlicher typen in der afd tummeln aber inwiefern genau soll sie denn eine Gefahr für die Demokratie sein? Welche ihrer Positionen ist denn explizit demokratiefeindlich?

Kommt auf deine Definition von Demokratie an. Wenn diese nur die Herrschaft des Mobs, also der Mehrheit enthält... und diese Mehrheit so aussieht wie in der Fantasie der AfD, also weiß, dann wenig.

Wenn zu deiner Definition allerdings gewisse rechtsstaatliche Mindesstandards gehören: sehr viel.

Nebenbei: Paragraph 1 und 20 GG sind durch Paragraph 79 geschützt, nicht 1 bis 20.

 

[Chalaco]

du meinst Artikel 1 und 20 GG . und Artikel 1 ist die Menschenwürde ist unantastbar. Die Besonderheit des Art. 1 ist , dass er viele der in den bis Art.20 GG Folgenden Grundrechte ebenfalls beinhaltet, da Menschenwürde ein so weiter Begriff ist. Und Art.20 ist Gewaltenteilung, Demokratiegebot, Föderalismusprinzip, und noch paar Dinge.

 

[¡Brave Digger!]

Bitte ein bischen konkreter Freunde! Ich muss gestehen ich hab die ganzen artikel/paragraphen nicht sofort aufm Schirm. Wenn man einer demokratischen Partei vorwirft demokratiefeindlich zu sein dann muss man das schon ohne großen interpretationshickhack belegen können. Um welche niedergeschriebene Aussage/Zielsetzung der afd geht es? Und wogegen widerspricht sie.

 

[ulixes]

Artikel, Paragraph, whatever. Es ging mir um das gängige Missverständnis des Artikel 79.

Digger:
Die AfD will die Verbreitung bestimmter Koraninhalte verbieten lassen. Über diesen Vorstoß haben die Abgeordneten des Deutschen Bundestages am Donnerstag diskutiert.

Kennste Artikel 4 GG? Siehst du den Widerspruch?

Oder kommt jetzt gleich die "der Islam ist keine Religion, weil ich den Religionsbegriff einfach mal meiner Ideologie nach umdefiniere"-Schiene?

 

[Chalaco]

Bro, egal worum es geht, es geht immer um die rechtliche Basis eines Urteils. WEnn man sagt Verfassungsfeindlich, dann geht man immer davon aus, dass es um rechtliche Fragen geht denn die Verfassung ist ein Normenkatalog. Wenn man diesem Katalog wiederspricht, dann ist man verfassungsfeindlich.

Der ehemalige Bundesverfassungsrichter DiFabio der auch schon Gutachten für die Afd angefertigt hat, sagt übrigens, dass einiges was manche in der Afd sagen ja garnicht undemokratisch ist, aber wenn man die Afd als Organisation erlebt, dann weiß man dass die gemässigten dort garnicht an der Spitze stehen. Und vieles Demokratiegetue zwar gemacht wird aber nur an der Oberfläche. Eigentlich wird es nicht gelebt.
Die Aussagen der ungemäßigten sind häufiger Verfassungsfeindlich. Z.B. zu fordern dass jeder Immigrant seine Gesundheitlichen Verhältnisse offenlegt ist ein Eingriff in die Grundrechte (z.B. : Menschenwürde Art.1 GG). Das wurde bei den Wahlen in Bayern von Afd Vertretern gefordert, falls du dich erinnerst. Solche Positionen sind aus Sicht von einigen Verfassungsfeindlich. Es gibt natürlich auch noch andere Aussagen und Positionen, die das Muster erfüllen.


P.S.: Wenn die das abstrakt genug machen wird das auch Auswirkungen auf andere Religionen haben.

 

[ulixes]

Abstrakt genug?

"Religöse Gotteshäuser dürfen über keine Türme ohne Glocke (oder glockenähnliche Elektronik) verfügen."

Das hab ich mir natürlich gerade ausgedacht, aber so ähnlich würde es laufen mit einer AfD an der Macht.

 

[Werner Kampmann]

das wäre ja schrecklich

 

[ulixes]

Das soll wohl ironisch sein?

Falls ja: dann kann man ja auch den Namen "Werner" verbieten. Hätte nur Vorteile.

 

[¡Brave Digger!]

Quizfrage: Was ist verfassungsfeindlicher, das AfD Programm oder der Koran?

Jemand Bock auf Zitat-Bingo zbd Diskussion über verfassungskonformität...evtl noch mit anschließender theologischer Diskussion?

 

[IP.Saint]

Quizfrage: Was ist verfassungsfeindlicher, das AfD Programm oder der Koran?