Die USA: Politik, Gesellschaft, Kultur...

[The Great Saiyaman]

Das wird nichts ändern.

Das ist durchaus möglich dass es zum Bürgerkrieg kommt. Und allen Parteien ist das bewusst. Aber wie ich schon zuvor erwähnt habe scheinen die Mullahs nicht mehr den Rückhalt zu haben wie in der Vergangenheit. Es ist wirklich schwer vorstellbar dass Israel bzw. der Mossad and die Dokumente rangekommen wären ohne die Hilfe von ranghohen Iranern. Und ich meine hier nicht eine Wachablösung die etwas länger dauerte, sondern wirklich akitve Hilfe. Vielleicht sogar seitens der Iranischen Revolutionsgarde. Außerdem deutet sich seit Trumps Amstantritt seitens der USA eine Art Strategiewechsel in der Region an. Das heißt wie wie bei seiner Regierung selbst gibt Trump sozusagen Verantwortung ab, er deligiert, siehe seine zahlreichen Treffen und Gespräche mit Saudi-Arabien und dem Golf-Kooperationsrat. Siehe welche Handlungsfreiheit Mattis besitzt. Wie im anderen Thread schon erwähnt durchlebt vorallem Saudi-Arabien gerade einen raschen und krassen Wandel, beinahe eine 180° Wendung. Das bringt mich zu den Ländern die gegen den Deal waren. Man könnte es auch anders formulieren. Es sind also Länder die 'skin in the game' haben, die gegen den Deal waren. Die direkt betroffen sind.

Ich verstehe deine Ansicht, welches Zeichen es den weltweiten Vertragspartnern sendet. Aber andererseits musst du doch zugeben dass die Aufrechterhaltung eines miesen Deals, dessen vorgesehener Sinn und Zweck nicht einmal gewährleistet ist, irgendwie auch schwachsinnig ist. Iran wird nicht bestraft für Verstöße gegen Nuclear Non-Proliferation Pact, Inspektoren haben nicht zu allem Zugang, Sanktionen dürfen nicht erneut verhängt werden, Iran wird überhäuft mit Geld wenn sie den Deal unterschreiben, Iran darf gegen sich selbst ermitteln bei Verstößen. Absoluter Mist der Deal.

Es gibt doch jetzt zwei Möglichkeiten. Entweder gibt es ein Entgegenkommen seitens Iran und es wird nachverhandelt oder der Deal ist für immer tot. Falls es kein Entgegenkommen geben wird fährt Trump wohl eine ähnliche Strategie wie mit Nordkorea. Harte Sanktionen die auch strengstens kontrolliert werden und massiver Druck nicht nur auf Iran sondern auch auf Verbündete. Deswegen sage ich das Ende der Mullahs naht, denn das führt zu deren Sturz. Entweder innerhalb Irans durchs eigene Volk ohne bzw. kaum Blutvergießen (wenn die Gerüchte stimmen dass die Mullahs kaum Rückhalt haben), oder es kommt zum Bürgerkrieg, wobei hier wohl die GCC schnell eingreifen wird um einen weiteren clusterfuck wie in Syrien zu vermeiden.

Im Hinblick auf Nordkorea sehe ich diese Entwicklung sogar positiv. Da gibt es noch keinen Deal und Trump hat Kim gerade deutlich gezeigt, dass er keinen Obama als Verhandlungspartner hat, der einem fragwürdige Zugeständnisse machen wird.

Inwieweit dies mit einer Absicht auf einen Regime-Change vonstatten geht, kann ich nicht beurteilen.
Halte das alles für ein sehr gefährliches Spiel (auch in anbetracht von eigenen 'hohen' Widersachern im Iran), welches schnell als eine Katalysator für einen grösseren Konflikt darstellen kann.
Man hat sich bewusst auf die Seite der Saudis gestellt, indem man den grössten/besten Deal der Geschichte mit den über 100mia. an Waffenverkäufe abgeschlossen hat.
Könnte dies eine schon seit längeren Neuausrichtung in der Region sein - ganz klar, da stehe ich bei dir - sehe ich als sehr besorgniserregend an, ausser man steht auf eine Zuspitzung des Konflikts.

Dieser Deal wurde bis dato eingehalten und man kann keine Verstösse sehen, welche öffentlich sind. Wie es aussieht ist für den Rest-der-Welt (UN-Behörden, Europa, Russland, China und vermutlich noch weitere hundert Staaten) der Deal 'Ok', aber hey, die Trump-Regierung-USA/Israel/GCC sehen dies als den schlechtesten Deal unserer Zeit an
Und klar sollte ein Deal nicht in einem Versailler-Vertrag enden, denn es braucht für beide Parteien (also Iran / G5) Anreize diese einzuhalten. Inwiefern Iran mit Geld/Gold #BraveheartVoice mit Geld überhäuft wurde sehe ich nicht ein. Es wurden die verfluchten Sanktionen - wie ein normaler Banktransfer für Normalbürger oder Investitionen im Land vorangetrieben - mehr oder weniger aufgehoben. edit; -> full text (EU/US sanctions ab page 51)
https://apps.washingtonpost.com/g/documents/world/full-text-of-the-iran-nuclear-deal/1651/
Naja, wie ihr als europäische/deutsche Bürger die Trump-Ankündigungen à la 'alle wirtschaftliche Beziehungen mit Iran sofort kappen' gutheissen könnt, ist mir ein Rätsel ... jetzt verstehe ich die Reichsbürger besser hahaha

Zu deinem dritten Abschnitt kann ich wie bereits erwähnt nicht viel dazu sagen (da Spekulation), aber wait ...

Entweder innerhalb Irans durchs eigene Volk ohne bzw. kaum Blutvergießen (wenn die Gerüchte stimmen dass die Mullahs kaum Rückhalt haben), oder es kommt zum Bürgerkrieg, wobei hier wohl die GCC schnell eingreifen wird um einen weiteren clusterfuck wie in Syrien zu vermeiden.

... dein Ernst!? Das wird mir zu abenteuerlich, wenn die GCC im Iran die Bevölkerung vor den Mullahs schützt Klar, Chavvez kann noch seitenlang erwähnen wie der Iran die Region destabilisert, vermutlich kein Vergleich zu den GCC-Aktivitäten in den letzten 40 Jahren und Jemen lässt bekanntlich grüssen.

 

[ElianGonzales]

https://www.waz.de/video/AFP_Videos...eise-fuer-irans-atomprogramm-id214167647.html der mann blufft natürlich nur, oder?

 

[(gelöscht)]

Inwieweit dies mit einer Absicht auf einen Regime-Change vonstatten geht, kann ich nicht beurteilen.
Halte das alles für ein sehr gefährliches Spiel (auch in anbetracht von eigenen 'hohen' Widersachern im Iran), welches schnell als eine Katalysator für einen grösseren Konflikt darstellen kann.
Man hat sich bewusst auf die Seite der Saudis gestellt, indem man den grössten/besten Deal der Geschichte mit den über 100mia. an Waffenverkäufe abgeschlossen hat.
Könnte dies eine schon seit längeren Neuausrichtung in der Region sein - ganz klar, da stehe ich bei dir - sehe ich als sehr besorgniserregend an, ausser man steht auf eine Zuspitzung des Konflikts.

Die Sorge ist berechtigt, aber ich glaube niemand will eine Zuspitzung der Konflikts. Ich würde sogar behaupten dass das oberste Ziel ist einen gewaltsamer Konflikt zu vermeiden. Best case Szenario ist der Sturz der Mullahs durchs eigene Volk ohne Eingreifen oder vielleicht sogar mit der Unterstützung der Iranischen Revolutionsgarde. Aber das sind Spekulationen. Und was Waffenverkäufe anbelangt so ist die EU doch auch beteiligt, ich glaube 50% unserer Exporte gehen an die Länder der GCC. Auch wir haben den Finger auf der Waagschale.

Dieser Deal wurde bis dato eingehalten und man kann keine Verstösse sehen, welche öffentlich sind. Wie es aussieht ist für den Rest-der-Welt (UN-Behörden, Europa, Russland, China und vermutlich noch weitere hundert Staaten) der Deal 'Ok', aber hey, die Trump-Regierung-USA/Israel/GCC sehen dies als den schlechtesten Deal unserer Zeit an
Und klar sollte ein Deal nicht in einem Versailler-Vertrag enden, denn es braucht für beide Parteien (also Iran / G5) Anreize diese einzuhalten. Inwiefern Iran mit Geld/Gold #BraveheartVoice mit Geld überhäuft wurde sehe ich nicht ein. Es wurden die verfluchten Sanktionen - wie ein normaler Banktransfer für Normalbürger oder Investitionen im Land vorangetrieben - mehr oder weniger aufgehoben. edit; -> full text (EU/US sanctions ab page 51)
https://apps.washingtonpost.com/g/documents/world/full-text-of-the-iran-nuclear-deal/1651/
Naja, wie ihr als europäische/deutsche Bürger die Trump-Ankündigungen à la 'alle wirtschaftliche Beziehungen mit Iran sofort kappen' gutheissen könnt, ist mir ein Rätsel ... jetzt verstehe ich die Reichsbürger besser hahaha

Du kannst nicht für andere Staaten sprechen, ob der Deal für diese Staaten ok sei. Dass China und Russland es befürworten ist wenig überraschend. Ich wollte hervorheben dass Länder die direkt betroffen sind, die in 'Machtreichweite' des Irans sind, gegen den Deal waren. Ist das nicht auch eine Einflussnahme der Westlichen Länder auf die Region, einen Deal abzuschließen gegen die Interessen anderer Länder in der Region?

Sind die Dokumente die Bibi präsentiert hat nicht schon ein Verstoß? Iran hatte die Möglichkeit mit offenen Karten eine Vertrauensbasis aufzubauen, schließlich wurde denen sogar vertraglich garantiert nicht dafür belangt zu werden. Und trotzdem entschied man sich für dieses geheime Archiv. Ob es weitere Verstöße gab lässt sich doch gar nicht sagen dank der Bedingungen im Deal. Und Iran hat enorm profitiert von dem Deal, nicht nur finanziell aufgrund der Aufhebung der Sanktionen. Erinnerst du dich zum Beispiel wie Obama 400 Millionen Dollar in bar für Iran rüberflog? Wieso in bar und nicht per Banktransfer? Wieso in unterschiedlichen Währungen? Ist das Geld weitergeflossen? Ganz merkwürdige Geschichte.

Zu deinem dritten Abschnitt kann ich wie bereits erwähnt nicht viel dazu sagen (da Spekulation), aber wait ...

... dein Ernst!? Das wird mir zu abenteuerlich, wenn die GCC im Iran die Bevölkerung vor den Mullahs schützt Klar, Chavvez kann noch seitenlang erwähnen wie der Iran die Region destabilisert, vermutlich kein Vergleich zu den GCC-Aktivitäten in den letzten 40 Jahren und Jemen lässt bekanntlich grüssen.

Ich sage nicht dass die GCC die Blauhelme des Nahen Osten sind. Kritk ist verständlich und angebracht.
Ich würde aber sagen dass GCC aktuell das Potential hat die beste langfristige Lösung zu sein um Stabilität zu gewährleisten, eine Art NATO in der Region.
Und bei dem Jemen Konflikt vermisse ich ein wenig den Kontext, man kann sich ruhig dagegen aussprechen und Saudi-Arabiens Vorgehen kritisieren, jedoch sollte man erwähnen gegen wen man da kämpft. Ich glaube folgender kurzer Wikipedia-Artikel beschreibt ganz gut was ich meine und gibt ein wenig Kontext: https://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_Houthis

Ich verstehe nicht wie die Beteiligten einen solchen Deal absegnen konnten, als ob sie einen miserablen Deal wollten der zum Scheitern verurteilt ist. Das würde die große Zustimmung der Republikaner erklären. Schau dir mal an was in den letzten Jahren für strategische Entscheidungen getroffen wurden. Dank Obama haben wir nun ein 'Saudi-Israel-Bündnis'. Die geheimen Treffen von Israel und Saudi-Arabien noch bevor der Deal unterschrieben war. Unter dem neuen Kronprinz ist die Nähe zu Israel und die gemeinsamen Interessen nun offensichtlicher. Da gab es doch sogar einen gemeinsamen Plan für den Nahen Osten der sogar ein 'Kurdistan' vorsah. Ich erinnere mich mal gelesen zu haben dass Saudi Arabien seinem Militär schon seit Jahren Farsi beibringt.

Nüchtern betrachtet hat Iran schlechte Karten. Trotz der Aufhebung der Sanktionen ist die Unzufriedenheit beim Volk hoch, bei denen kam davon nichts an, siehe die Proteste Ende 2017. Wenn es nun dazu kommt dass USA erneut Sanktionen verhängt (gestern gelesen dass es eine 90 Tage Frist gibt) wird das wohl das Fass zum Überlaufen bringen. Hier hat sich doch Trump mal wieder in eine bessere Verhandlungsposition manövriert, der Druck lastet nicht auf seinen Schultern, er muss nicht einlenken. Ich sehe hier Parallelen zu Nordkorea Situation.

Versteh mich nicht falsch, ich ergreife hier keine Partei. Weder für noch gegen den Iran. Ich bin jedoch der Meinung dass in dieser Region im Hinblick auf all die Konflikte die Interessen und vorallem die Stimmen der Westlichen Länder eine untergeordnete Rolle spielen sollten. Das heißt die sollen das gefälligst unter sich selbst klären. Nicht wir sollten Friedenskonferenzen organisieren und die Beteiligten zum Gespräch einladen, sondern Länder die mit der Kultur vertraut sind, die wissen worauf es ankommt. Erinnerst du dich wie Yasir Arafat und Ehud Barak sich rumschubsten um als letzter durch die Tür zu gehen? Der Mächtigste tritt als letzter ein.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Accept third party cookies

Das hätte man vermeiden können, oder wenigstens für Yasir Arafat nicht zu einer weltweiten Blamage machen können indem man sie nicht vor laufenden Kameras eintreten lässt.

 

[The Great Saiyaman]

Die Sorge ist berechtigt, aber ich glaube niemand will eine Zuspitzung der Konflikts. Ich würde sogar behaupten dass das oberste Ziel ist einen gewaltsamer Konflikt zu vermeiden. Best case Szenario ist der Sturz der Mullahs durchs eigene Volk ohne Eingreifen oder vielleicht sogar mit der Unterstützung der Iranischen Revolutionsgarde. Aber das sind Spekulationen. Und was Waffenverkäufe anbelangt so ist die EU doch auch beteiligt, ich glaube 50% unserer Exporte gehen an die Länder der GCC. Auch wir haben den Finger auf der Waagschale.


Du kannst nicht für andere Staaten sprechen, ob der Deal für diese Staaten ok sei. Dass China und Russland es befürworten ist wenig überraschend. Ich wollte hervorheben dass Länder die direkt betroffen sind, die in 'Machtreichweite' des Irans sind, gegen den Deal waren. Ist das nicht auch eine Einflussnahme der Westlichen Länder auf die Region, einen Deal abzuschließen gegen die Interessen anderer Länder in der Region?

Sind die Dokumente die Bibi präsentiert hat nicht schon ein Verstoß? Iran hatte die Möglichkeit mit offenen Karten eine Vertrauensbasis aufzubauen, schließlich wurde denen sogar vertraglich garantiert nicht dafür belangt zu werden. Und trotzdem entschied man sich für dieses geheime Archiv. Ob es weitere Verstöße gab lässt sich doch gar nicht sagen dank der Bedingungen im Deal. Und Iran hat enorm profitiert von dem Deal, nicht nur finanziell aufgrund der Aufhebung der Sanktionen. Erinnerst du dich zum Beispiel wie Obama 400 Millionen Dollar in bar für Iran rüberflog? Wieso in bar und nicht per Banktransfer? Wieso in unterschiedlichen Währungen? Ist das Geld weitergeflossen? Ganz merkwürdige Geschichte.


Ich sage nicht dass die GCC die Blauhelme des Nahen Osten sind. Kritk ist verständlich und angebracht.
Ich würde aber sagen dass GCC aktuell das Potential hat die beste langfristige Lösung zu sein um Stabilität zu gewährleisten, eine Art NATO in der Region.
Und bei dem Jemen Konflikt vermisse ich ein wenig den Kontext, man kann sich ruhig dagegen aussprechen und Saudi-Arabiens Vorgehen kritisieren, jedoch sollte man erwähnen gegen wen man da kämpft. Ich glaube folgender kurzer Wikipedia-Artikel beschreibt ganz gut was ich meine und gibt ein wenig Kontext: https://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_Houthis

Ich verstehe nicht wie die Beteiligten einen solchen Deal absegnen konnten, als ob sie einen miserablen Deal wollten der zum Scheitern verurteilt ist. Das würde die große Zustimmung der Republikaner erklären. Schau dir mal an was in den letzten Jahren für strategische Entscheidungen getroffen wurden. Dank Obama haben wir nun ein 'Saudi-Israel-Bündnis'. Die geheimen Treffen von Israel und Saudi-Arabien noch bevor der Deal unterschrieben war. Unter dem neuen Kronprinz ist die Nähe zu Israel und die gemeinsamen Interessen nun offensichtlicher. Da gab es doch sogar einen gemeinsamen Plan für den Nahen Osten der sogar ein 'Kurdistan' vorsah. Ich erinnere mich mal gelesen zu haben dass Saudi Arabien seinem Militär schon seit Jahren Farsi beibringt.

Nüchtern betrachtet hat Iran schlechte Karten. Trotz der Aufhebung der Sanktionen ist die Unzufriedenheit beim Volk hoch, bei denen kam davon nichts an, siehe die Proteste Ende 2017. Wenn es nun dazu kommt dass USA erneut Sanktionen verhängt (gestern gelesen dass es eine 90 Tage Frist gibt) wird das wohl das Fass zum Überlaufen bringen. Hier hat sich doch Trump mal wieder in eine bessere Verhandlungsposition manövriert, der Druck lastet nicht auf seinen Schultern, er muss nicht einlenken. Ich sehe hier Parallelen zu Nordkorea Situation.

Versteh mich nicht falsch, ich ergreife hier keine Partei. Weder für noch gegen den Iran. Ich bin jedoch der Meinung dass in dieser Region im Hinblick auf all die Konflikte die Interessen und vorallem die Stimmen der Westlichen Länder eine untergeordnete Rolle spielen sollten. Das heißt die sollen das gefälligst unter sich selbst klären. Nicht wir sollten Friedenskonferenzen organisieren und die Beteiligten zum Gespräch einladen, sondern Länder die mit der Kultur vertraut sind, die wissen worauf es ankommt. Erinnerst du dich wie Yasir Arafat und Ehud Barak sich rumschubsten um als letzter durch die Tür zu gehen? Der Mächtigste tritt als letzter ein.

Das hätte man vermeiden können, oder wenigstens für Yasir Arafat nicht zu einer weltweiten Blamage machen können indem man sie nicht vor laufenden Kameras eintreten lässt.

Schon mal 'Sorry' wenn ich jetzt nicht so einen langen Beitrag verfassen werde ...

Das sehe ich schon mal anders, indem man Druck (Aufhebung, neue Sanktionen) ausübt, spitzt sich so automatisch die Lage. Und ich gehe davon aus, dass man dies von den drei Parteien auf der Gegenseite von Iran möchte. Du sprichst es ja selbst aus, man möchte im best-case-szenario das iranische Volk (oder die Elite im Schatten ...) auf einen Sturz hinbewegen, indem man das Land/Regierung quasi ruiniert. Was sollte daran nicht blutig sein bzw. werden?
Klar, Waffenverkäufe an die Saudis - allen voran UK - gibt es in der EU. Ich bezeuge der EU-Staaten rein wirtschaftliches Interesse (macht es nicht besser), hingegen bei der USA durchaus mehr dahinter stecken kann. Sanktionen können das Regime sogar stärken, weil man wieder ein Feindbild und dazu Fakten für die Ungerechtigkeit hat - so wird es auch in Iran sein. Ohne wirtsch. Sanktionen muss sich das Regime vor dem Volk verantworten, weshalb das Leben nicht besser wurde -> siehe 2017.

Bezüglich den Beweisen von Netanjahu ... da ist mir zu viel schleierhaft und der(die) eindeutige Beweis gegen einen Verstoss bleibt (noch) aus.

Und Affe ... weshalb die regionale Mächte nicht in den Deal/Abkommen eingebunden wurden.
Kann doch nicht dein Ernst sein, oder? Die eine Hälfte der Region ist Pro-Iran und die andere ist Contra-Iran (GCC). GCC als Vorsteher der Region ... weshalb gibt es die Konflikte im Nah- und mittlerer Osten ... weil die Differenzen zu gross sind. Weshalb verkehrte der IS (mehrheitlich aus Staaten aus dem Golf und Nordafrika) in Syrien und Irak - weil diese Regierungen dem Iran genehm sind. Die verfluchte Münze lässt sich schnell drehen und mit diesem Akt der Auflösung hat sich die USA für eine Seite entschieden, welche die Regierung Obama und Europa tunlichst vermeiden wollten.

Das heißt die sollen das gefälligst unter sich selbst klären.

Die (Teil-)Verantwortung für all das Übel dort unten kann nicht einfach abschieben.

https://www.handelszeitung.ch/politik/usa-verteidigen-barzahlung-den-iran-1163752

 

[(gelöscht)]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Accept third party cookies

Closed hearing bedeutet dass es wohl um classified information geht. Clapper, Brennan und Comey werden sich wohl sehr unangenehmen Fragen stellen müssen, also wenn sie auftauchen.

General Flynns Name wird wohl bald reingewaschen sein. Comey, McCabe und andere Agenten haben unter Eid ausgesagt dass Flynn nicht gelogen hat. Nun hat Grassley die 302s (sowas wie Verhörprotokolle) beantragt, wenn darin nun steht er hätte gelogen so hat das FBI Beweismittel gefälscht.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Accept third party cookies

 

[MrAeko]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Accept third party cookies

Closed hearing bedeutet dass es wohl um classified information geht. Clapper, Brennan und Comey werden sich wohl sehr unangenehmen Fragen stellen müssen, also wenn sie auftauchen.

General Flynns Name wird wohl bald reingewaschen sein. Comey, McCabe und andere Agenten haben unter Eid ausgesagt dass Flynn nicht gelogen hat. Nun hat Grassley die 302s (sowas wie Verhörprotokolle) beantragt, wenn darin nun steht er hätte gelogen so hat das FBI Beweismittel gefälscht.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Accept third party cookies

Wenn Flynn sich aber sicher war/sein konnte dass er nichts falsch gemacht hat, wieso sollte er dann gegenüber Team Mueller zugeben dass er das FBI angelogen hat? Der Mann hat doch genug Erfahrung in der Intelligence Community um ungefähr zu wissen was ihm droht? Und Muellers Team muss doch auch irgendwelche Beweise vorgelegt haben die ihn dazu motiviert haben, der wird doch nicht einfach geradeheraus sagen "Japp, bin schuldig"

 

[(gelöscht)]

Wenn Flynn sich aber sicher war/sein konnte dass er nichts falsch gemacht hat, wieso sollte er dann gegenüber Team Mueller zugeben dass er das FBI angelogen hat? Der Mann hat doch genug Erfahrung in der Intelligence Community um ungefähr zu wissen was ihm droht? Und Muellers Team muss doch auch irgendwelche Beweise vorgelegt haben die ihn dazu motiviert haben, der wird doch nicht einfach geradeheraus sagen "Japp, bin schuldig"

Die einzige Erklärung die für mich plausibel klingt ist dass Flynn und seine Anwälte aus dem Fall einen 'Brady Case' machen wollten. Habe ich hier im Thread schon mal angesprochen und einen Artikel verlinkt. Man war sich also sicher beweisen zu können dass das FBI bzw. Mueller Beweise gefälscht oder zurückgehalten haben und trotz dieser Tatsache haben sie sein Schuldeingeständnis akzeptiert. Der zuständige Richter ist vom Fall bereits zurückgetreten, ganz überraschend. In den Nachrichten zwischen Peter Strzok (FBI Agent der Flynn verhörte) und Lisa Page ist sogar zu lesen wie man an diesen Richter am besten herantreten sollte ohne den Verdacht einer Befangenheit aufkommen zu lassen. Und zufälligerweise wurde dieser Fall nun an einen 'Brady Case' Experten weitergegeben. Es ist schon merkwürdig wieso Mueller die Verhandlung ständig verschiebt (mittlerweile schon vier mal glaube ich) obwohl er doch ein Schuldeingeständnis von General Flynn hat. Senator Grassley hat nun entsprechende Unterlagen beantragt und einen FBI Agent zum Interview eingeladen.

Hier das Schreiben von Senator Grassley. Ein wenig Kontext. Sind nur zwei Seiten.
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-05-11 CEG to DOJ FBI (Flynn Transcript).pdf

Director Comey specifically told us during that briefing that the FBI agents who interviewed Lt. General Michael Flynn, “saw nothing that led them to believe [he was] lying.” Our own Committee staff’s notes indicate that Mr. Comey said the “agents saw no change in his demeanor or tone that would say he was being untruthful.”

 

[(gelöscht)]

Und es nimmt kein Ende.
https://www.nytimes.com/2018/05/11/nyregion/eric-schneiderman-michael-cohen.html

A lawyer who says he once represented two women who claimed that the former New York attorney general, Eric T. Schneiderman, had “sexually victimized” them several years ago, asserted on Friday that he discussed their claims in 2013 with an unlikely person: Michael D. Cohen, Donald J. Trump’s longtime lawyer and fixer.

Wäre jetzt interessant zu wissen ob dies Einfluss hatte auf die Durchsuchungen bei Cohen.

 

[MrAeko]

Sehe schon die nächsten WITCH HUNT Tweets von Don kommen



Dass vielleicht Comey und Co. nicht ganz sauber waren könnte ich mir noch irgendwie vorstellen, aber gerade Mueller gilt doch als Definition von Integrität und "by the book" Typ. Was man sonst immer liest ist dass Mueller Sachen herauszögert und verschiebt weil er neue Beweise, Hinweise/Spuren hat oder weil er noch wartet ob er aus den bislang geflippten Leuten wie Manafort, Papadopoulos etc. noch was rauskriegt.

Und bzgl. Comey/FBI/Flynn: Comeys Aussage war ja lediglich, dass er und die Agenten nicht dachten Comey habe sie angelogen als sie ihn befragten, was aber theoretisch nicht ausschließt dass es noch was anderes gab welches nicht im Fokus von Comey und Co. lag aber dann bei Mueller rauskam. Wäre natürlich auch eine Variante, aber ich hab in letzter Zeit auch nicht mehr so viel verfolgt was sich da entwickelt hat

 

[(gelöscht)]

Dass vielleicht Comey und Co. nicht ganz sauber waren könnte ich mir noch irgendwie vorstellen, aber gerade Mueller gilt doch als Definition von Integrität und "by the book" Typ. Was man sonst immer liest ist dass Mueller Sachen herauszögert und verschiebt weil er neue Beweise, Hinweise/Spuren hat oder weil er noch wartet ob er aus den bislang geflippten Leuten wie Manafort, Papadopoulos etc. noch was rauskriegt.

Das haben wir auch über Comey gelesen. Und selbst jetzt nach all den Lügen die rauskamen schreibt man immer noch positiv über ihn.

Mueller hat auch Dreck am Stecken. Auf der Suche nach einer Auflistung bin ich auf folgende PDF-Datei gestoßen. Nicht gerade eine objektive Quelle, aber hier geht Louie Gohmert (Tea Party) hart ins Gericht mit Mueller. Es sind 48 Seiten, aber anfangs spricht er ein paar ältere Skandale an. Später geht es um seine Rolle als Special Counsel. Du kannst einfach mal durchscrollen, er verlinkt auch News-Artikel für seine Anschuldigungen.
https://1zwchz1jbsr61f1c4mgf0abl-wp.../uploads/2018/04/Gohmert_Mueller_UNMASKED.pdf

Man kann es auch anders interpretieren. Er versucht die ganze Ermittlungen bis zu den midterms hinauszuzögern. Jedenfalls war das vermutlich der Plan, die Ereignisse der letzten Wochen/Monate haben ihn nun in eine Ecke gedrängt in der es keinen Ausweg gibt unbeschadet rauszukommen. Manafort wirkt auf mich nicht wie jemand der geflipped ist, siehe die kürzliche Gerichtsverhandlung und die deutlichen Worte des Richters an Team Mueller. Wie gut Muellers Beweise sind sehen wir ja bald, denn Concord Management and Consulting LLC (eine der Firmen die von Mueller angeklagt wurde im Februar, Russian trolls und so) macht gerade mächtig Druck. Man plädierte auf unschuldig und beantragte ein schnelles Verfahren. Das heißt Mueller muss Beweise vorlegen.

Und bzgl. Comey/FBI/Flynn: Comeys Aussage war ja lediglich, dass er und die Agenten nicht dachten Comey habe sie angelogen als sie ihn befragten, was aber theoretisch nicht ausschließt dass es noch was anderes gab welches nicht im Fokus von Comey und Co. lag aber dann bei Mueller rauskam. Wäre natürlich auch eine Variante, aber ich hab in letzter Zeit auch nicht mehr so viel verfolgt was sich da entwickelt hat

Das ist eine Möglichkeit, doch diese Beweise wären doch schon längst bei den Anwälten von Flynn gelandet.
Es existiert noch die Theorie dass Mueller von McCabe/Comey angelogen wurde, das heißt doe 302s wurden gefälscht.

 

[xStrikerx]

Ich finde es ja immernoch grundsätzlich lächerlich, dass die größte Atommacht der Welt sich rausnimmt anderen Staaten zu verbieten eine Atombombe zu bauen.

wobei das jetzt aufgekündigte Abkommen eben nicht nur das war. ist schon noch ein gewaltiger Unterschied, ob der "Verhandlungspartner" allein die USA oder die Gruppe USA/China/Russland/Frankreich/Großbritannien/Deutschland ist (die ja üblicherweise nicht (gänzlich) deckungsgleiche außenpolitische Ziele verfolgen).

quasi:

Auch EU-Chefdiplomatin Federica Mogherini sagte zu dem als "Atom-Deal" bekanntgewordenen Abkommen: "Das ist kein bilateraler Vertrag: Es ist eine Resolution des UN-Sicherheitsrats und er gehört der ganzen Welt."

(Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/iran-diplomatie-101.html)

 

[(gelöscht)]

Verstehe ich nicht. John Kerry weiß doch dass nach den Gerüchten die Augen auf ihn gerichtet sind und nun das.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Accept third party cookies

Da stellt sich die Frage wieso er dieses Risiko eingeht?

 

[Suedberliner]

wegen logan act? da passiert doch eh nichts

 

[(gelöscht)]

Da wäre ich mir nicht so sicher. Wäre doch der ideale Kandidat nachdem man versuchte Flynn deswegen zu belangen und ihn dabei ruinierte.

 

[¡Brave Digger!]

Puuuh Leude der ganze Thread ließt sich mittlerweile wie eine super komplizierte aber viel zu schleppende Politthriller-Serie. Viel zu viele Namen, viel zu wenig Action!

PASSIERT DA JETZT AUCH MAL WAS?

 

[Murmel]

sorry brave das ist nicht wie mit flüchtlingen die man vormittags reinlässt und nachmittags steht das land in flammen das kann etwas dauern

 

[(gelöscht)]

Puuuh Leude der ganze Thread ließt sich mittlerweile wie eine super komplizierte aber viel zu schleppende Politthriller-Serie. Viel zu viele Namen, viel zu wenig Action!

PASSIERT DA JETZT AUCH MAL WAS?

Zum einen braucht es seine Zeit damit alles korrekt abläuft und später niemand wegen Verfahrensfehler oder so doch nicht belangt wird. Der wichtigere Aspekt ist jedoch die öffentliche Meinung, die bestimmt das Tempo. Man kann schlecht die vorhergegangene Regierung vors Gericht bringen wenn diese bei der Hälfte der Bevölkerung beliebt ist und man selbst verteufelt wird. Die Sticheleien von Trump an Jeff Sessions/DOJ sind wohl auch Theater, er distanziert sich somit vom Geschehen sodass später Vorwürfe über politisch motivierte Ermittlungen wenig Gewicht haben werden. Die Polarisierung ist einfach noch zu stark. Das könnte sehr schnell eskalieren. Also serviert man die Skandale häppchenweise und gibt dem ein wenig Zeit um verarbeitet zu werden.

 

[AllesVollPfosten]

Eben, es hieß schon von Anfang an dass Mueller noch bis 2019 locker brauchen wird.
Oder meintest du was anderes?

Edit zum Thema vorangegangene Regierung, es gab denke ich genug Untersuchungen (alleine wegen diesem Ben Ghazi, was aber natürlich ganz und gar nicht vergleichbar mit Niger ist hehe) und genug Ermittlungen gegen Hillary, warum sollten sie sich jetzt plötzlich nicht mehr trauen?

 

[(gelöscht)]

Hehe. Läuft wohl aber nicht wie geplant, oder? Es wird die falsche Seite bekehrt.

Ich glaube es war geplant dass er sich mindestens bis zu den midterms Zeit lässt. Was nicht geplant war ist dass seine Kumpels beim FBI/DOJ ihre Jobs verlieren und die illegalen Machenschaften aufgedeckt werden.

 

[AllesVollPfosten]

Wieso, wer weiß wie Mueller das geplant hat, wer weiß auf was er noch alles gestossen ist...Cohen Zahlungen hat er vor einem halben Jahr schon gesehen...wie lange wurde bei Watergate ermittelt, drei Jahre? Ist doch ein Witz, dass sie alle jetzt nach 12 Monaten so tun als müsste er schon fertig sein, wenn es denn was gäbe...das siehst du doch sicher nicht anders?

Wer hat das geplant, er selbst oder die Schattenpräsidentin?