Atomkraft, Braunkohle und Windkraft - Energiewende

Ich kette mich an überhaupt nichts und mit dem Schacht Konrad soll ein Endlager eingerichtet werden,das quasi nur einen Steinwurf von meinem Wohnort entfernt ist.
Und auch in meinem Freundes- und Bekanntenkreis protestiert niemand gegen das mögliche Endlager in unserem Umfeld.
 
Ich kette mich an überhaupt nichts und mit dem Schacht Konrad soll ein Endlager eingerichtet werden,das quasi nur einen Steinwurf von meinem Wohnort entfernt ist.
Und auch in meinem Freundes- und Bekanntenkreis protestiert niemand gegen das mögliche Endlager in unserem Umfeld.
eben, also is doch das argument von eiskalt, die landesherren wollten keine erforschung, weil dann die wähler abspringen nicht besonders gut oder nicht?
 
Wieso sind wir bitte irrationale Anti-Atom Heuchler?

Weil man sich, nachdem man direkt und indirekt jahrelang von Atomstrom profitiert hat... auf einmal ganz locker hinstellen kann: ,,Atom total verantwortungslos".

Wir können die Diskussion über die Abschaffung von Atomenergie nur deshalb führen, weil wir jahrzehntelang diese zuverlässige und relativ günstige Energieform zur Verfügung hatten.
 
Last edited by a moderator:
Weil man sich, nachdem man direkt und indirekt jahrelang von Atomstrom profitiert hat... auf einmal ganz locker hinstellen kann: ,,Atom total verantwortungslos".

Wir können die Diskussion über die Abschaffung von Atomenergie nur deshalb führen, weil wir jahrzehntelang diese zuverlässige und relativ Energieform zur Verfügung hatten.

Irrational ist in dem Zusammenhang die Panikmache, die jeglicher empirischer Realität widerspricht.

/Fuck, doppelpost, sollte noch in den anderen mit rein. Sorry Chavezz... :p
 
Weil man sich, nachdem man direkt und indirekt jahrelang von Atomstrom profitiert hat... auf einmal ganz locker hinstellen kann: ,,Atom total verantwortungslos".

Wir können die Diskussion über die Abschaffung von Atomenergie nur deshalb führen, weil wir jahrzehntelang diese zuverlässige und relativ Energieform zur Verfügung hatten.

und deswegen darf man nicht die Abschaffung dieser Energiegewinnungsform fordern? Mal abgesehn davon, dass der Atommüll super zuverlässig noch 10.000 Jahre weiter strahlt
 
und deswegen darf man nicht die Abschaffung dieser Energiegewinnungsform fordern? Mal abgesehn davon, dass der Atommüll super zuverlässig noch 10.000 Jahre weiter strahlt

Natürlich kann man über die Abschaffung sachlich diskutieren.

Hier wird die Atomenergie aber verteufelt, sofortige Abschaltung gefordert, behauptet, dass man Atomenergie nie gebraucht hätte, blabla.
 
Natürlich kann man über die Abschaffung sachlich diskutieren.

Hier wird die Atomenergie aber verteufelt, sofortige Abschaltung gefordert, behauptet, dass man Atomenergie nie gebraucht hätte, blabla.

Also die meisten fordern nicht das die AKW's sofor abgeschaltet werden sollten, aber das man sich von der atomenergie befreien sollte. Das dass etwas zeit braucht ist schon klar.

Edit: einige bringen auch gute argumente, aber wenn ihr dann nicht sofort mit diesen dummen auto und medizin vergleichen kommen würdet, würde die diskussion vlt. an niveau gewinnen.
 
Last edited by a moderator:
Natürlich kann man über die Abschaffung sachlich diskutieren.

Hier wird die Atomenergie aber verteufelt, sofortige Abschaltung gefordert, behauptet, dass man Atomenergie nie gebraucht hätte, blabla.

wer fordert hier denn die sofortige abschaltung? hier besteht doch großer konsens darüber, dass die laufzeitverlängerung quatsch ist und rückgängig gemacht werden sollte
 
was haltet ihr von der kernfusion?
das hat zwar auch mit atomen zutun, allerdings ist das wirklich relativ ungefährlich, und bietet ein wahnsinns potential.
die hätten das schon länger erforschen sollen, dann könnte man die akw's heute schon schliessen
 
was haltet ihr von der kernfusion?
das hat zwar auch mit atomen zutun, allerdings ist das wirklich relativ ungefährlich, und bietet ein wahnsinns potential.
die hätten das schon länger erforschen sollen, dann könnte man die akw's heute schon schliessen

Mit dem thema hab ich mich so gut wie garnicht beschäftigt.... haste dazu ein paar gute quellen ?
 
krass was das hier für ein neidriges niveau ist. ist ja jetzt nicht unerwartet aber echt heftig wie manche auf die grünen rattenfänger reinfallen und sich dann auch noch intellektuell fühlen:D

und dann so begriffe wie kernfusion einstreuen, alter hoheit du dummbatz:D

beste wären neue reaktoren die die alten ersetzen. aber hey klar, einfach regenereative energien. isn gutes wort. was genau dahinter steckt und was für probleme das mit sich bringt ist auch nebensächlich, "regenerative energien" fördern!:D
 
Natürlich kann man über die Abschaffung sachlich diskutieren.

Hier wird die Atomenergie aber verteufelt, sofortige Abschaltung gefordert, behauptet, dass man Atomenergie nie gebraucht hätte, blabla.

Ähhhh

kannst du bitte mal einen Post Zitieren in dem hier irgend jemand die sofortige Abschaltung fordert?

Ich komm nur nicht drauf klar Atomenergie mit Medikamentenforschung oder Autofahren zu vergleichen.

Edit.
bzw das man einen SuperGAU in 50 Jahren in Kauf nehmen muss, weil es das Gemeinwohl stärkt. (oder wie du dich noch gleich ausgedrückt hast)
 
Last edited by a moderator:
also das du "sachlich diskutierst" hab ich noch nicht erlebt. :confused:
du dichtest hier irgendwelche aussagen dazu, die noch keiner gemacht hat.

bis jetzt deine einziges argument für atomstrom ist, dass es das schon seit zig jahren gibt und wir alle davon profitieren. :D
und das viele leute bei autounfälle sterben und atomstrom deswegen auch mit GAU vertretbar ist.
hab ich das richtig zusammengefasst?
hast du noch andere argumente? :confused: würde mich interessieren.

willst du überhaupt etwas positives über kernenergie hören? oder änderst du deine meinung sowieso nicht, egal was für argumente kommen?
 
Ich finde es auch fragwürdig, dass Merkel jetzt schon soweit ist, ältere AKWs binnen kurzer Zeit abschalten zu wollen.
Sicherlich ist es krass, was in Japan passiert ist und evtl. noch passieren wird. Aber eigentlich hat es auf unsere Situation in Deutschland doch keine Auswirkung. Wenn Merkel jetzt also zur Sicherheit einige AKWs recht zügig vom Netz nehmen will, scheint doch eine potentielle Gefahr vorhanden zu sein? Das erinnert mich an einen Satz aus meiner Kindheit: "Ihr macht das so lange, bis jemand schreit."
--> Ihr benutzt solange AKWs, bis in einem Land die Katastrophe da ist :confused:

Dies lässt mich nur zu der Befürchtung kommen, dass hier wieder ganz hart Wahlkampf betrieben wird. Sicherlich breitet sich eine Angst in der Bevölkerung aus und lieber die Kraftwerke einmal mehr als nötig checken lassen. Aber jetzt auf einmal vom Abschalten sprechen... Fähnchen im Wind :thumbsdown:
 
Ähhhh

kannst du bitte mal einen Post Zitieren in dem hier irgend jemand die sofortige Abschaltung fordert?

Ich komm nur nicht drauf klar Atomenergie mit Medikamentenforschung oder Autofahren zu vergleichen.

und ich komm nicht drauf klar, dass sich leute über zig seiten über kernenergie unterhalten aber wohl kaum bereit wären sich wirklich daürber zu informieren und papers dazu zu lesen
 
Ich finde es auch fragwürdig, dass Merkel jetzt schon soweit ist, ältere AKWs binnen kurzer Zeit abschalten zu wollen.
Sicherlich ist es krass, was in Japan passiert ist und evtl. noch passieren wird. Aber eigentlich hat es auf unsere Situation in Deutschland doch keine Auswirkung. Wenn Merkel jetzt also zur Sicherheit einige AKWs recht zügig vom Netz nehmen will, scheint doch eine potentielle Gefahr vorhanden zu sein? Das erinnert mich an einen Satz aus meiner Kindheit: "Ihr macht das so lange, bis jemand schreit."
--> Ihr benutzt solange AKWs, bis in einem Land die Katastrophe da ist :confused:

Dies lässt mich nur zu der Befürchtung kommen, dass hier wieder ganz hart Wahlkampf betrieben wird. Sicherlich breitet sich eine Angst in der Bevölkerung aus und lieber die Kraftwerke einmal mehr als nötig checken lassen. Aber jetzt auf einmal vom Abschalten sprechen... Fähnchen im Wind :thumbsdown:

da gehts doch nur darum die dummen panischen menschen hier nicht als wähler zu vergraulen
 
Mit dem thema hab ich mich so gut wie garnicht beschäftigt.... haste dazu ein paar gute quellen ?

http://www.zeit.de/wissen/2010-10/china-kernfusion-energie

und ansonsten eben wikipedia, da ist es auch sehr gut beschrieben

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusion

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusionsreaktor

http://de.wikipedia.org/wiki/ITER


is zwar alles relativ kompliziert, aber im prinzip versucht man das was in der sonne stattfindet nachzuahmen, in der sonne herrschen so hoher druck wegen der gravitation und so eine hitze, das die atome miteinander fusionieren also verschmelzen, dadurch entsteht plasma (glaube ich) das wiederrum quasi unbegrenzt energie freisetzt.
da man auf der erde solche bedingungen aber nicht herstelle kann, wird in einem kernfusionsreaktor mit über 100 millionen grad celsius gearbeitet, sodas die atome fusionieren
aber selbst bei einem ausfall des magnetfeldes das die glühende masse im inneren des reaktors hält würde nicht, wie von vielen befürchtet sich das zeug durch die stahlwände fressen, sondern das plasma würde sofort einfach abkühlen
is recht kompliziert aber auch sehr interessant
 
Back
Top Bottom