Der Nahostkonflikt // Israel & Palästina II

Das was Israel macht ist kein Collateral Damage, wenn sie mit ungenauem Artilleriebeschuss auf dicht besiedelte Wohngebiete feuern. Ich hab oben eine Einschätzung von Amnesty International gepostet.

@ Verantwortung

Laut Ban trägt nicht Israel AUCH Verantwortung, sondern ALLEINE, bei dem Angriff auf Schulen. Das Hamas-Kämpfer in 2 Schulen Waffen versteckten, ist zwar Inakzeptabel, gibt aber nicht das Recht dort die Zivilisten zu töten.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das was Israel macht ist kein Collateral Damage, wenn sie mit ungenauem Artilleriebeschuss auf dicht besiedelte Wohngebiete feuern. Ich hab oben eine Einschätzung von Amnesty International gepostet.

@ Verantwortung

Laut Ban trägt nicht Israel AUCH Verantwortung, sondern ALLEINE, bei dem Angriff auf Schulen. Das Hamas-Kämpfer in 2 Schulen Waffen versteckten, ist zwar Inakzeptabel, gibt aber nicht das Recht dort die Zivilisten zu töten.


Israel führt Krieg gegen einen Gegner, der sich hinter Zivilisten versteckt. In solchen Szenarien sterben leider immer wieder Zivilisten.

Das passiert beispielsweise auch immer wieder bei der Anti-ISIS Kampagne, nur regt sich da niemand drüber auf. Sind ja keine Juden beteiligt.

http://www.spiegel.de/politik/ausla...e-bei-us-luftangriff-in-syrien-a-1031750.html
 
die luftangriffe wurden von etlichen linken kritisiert. das wurde hier sogar thematisiert und da hast du noch rumgeheult deswegen, also laber mal nicht.
Israel führt Krieg gegen einen Gegner, der sich hinter Zivilisten versteckt. In solchen Szenarien sterben leider immer wieder Zivilisten.
wo soll die hamas denn eigentlich hingehen deiner meinung nach? ins offene feld?
 
Zuletzt bearbeitet:
wo soll die hamas denn eigentlich hingehen deiner meinung nach? ins offene feld?

Akzeptieren, dass es keine militärische Lösung gibt und es beispielsweise mit friedlichen Massenprotesten versuchen? Allerdings scheint die Hamas Definition von mutig zu sein, sich im Führungsbunker unter dem größten Krankenhaus Gaza einzuquartieren.
 
Ist natürlich total link, von der Hamas. Zugegeben, ist das garantiert ihre Absicht, Israel zu einem Angriff auf die Krankenhäuser zu provozieren. Aber noch dämlicher von Israel, sich auf diese spielchen einzulassen und sich International zu isolieren
 
Akzeptieren, dass es keine militärische Lösung gibt und es beispielsweise mit friedlichen Massenprotesten versuchen? Allerdings scheint die Hamas Definition von mutig zu sein, sich im Führungsbunker unter dem größten Krankenhaus Gaza einzuquartieren.

arabischer Gandhi. HAHA
 
Israels wiederholt erklärte Absicht ist es doch, die Bewohner Gazas zu bestrafen, indem man bspw. "unverhältnismäßige Gewalt" anwendet und "große Zerstörung" anrichtet, da die entsprechenden Ziele "keine zivilen Siedlungen, sondern Militärbasen" seien. Es ist völlig egal, was die Hamas tut und was nicht.
 
Akzeptieren, dass es keine militärische Lösung gibt und es beispielsweise mit friedlichen Massenprotesten versuchen?
Da stimme ich dir übrigens zu. Wie die Palästinenser sich gegen die von den Israelis auferlegte unterdrückerische Fremdherrschaft wehren, bleibt allerdings ihnen überlassen und es steht uns nicht zu sie diesbzgl. zu belehren, genau wie es uns nicht zugestanden hätte, dem ANC zu erzählen, dass er keine Bomben zünden soll.

Es ist einfach erbärmlich, wie hier teilweise von den Unterdrückten moralische Größe von historischen Ausmaßen gefordert wird, während die Forderungen an den Unterdrücker gleich null sind. Sollte dieser Konflikt jemals beigelegt werden, werden Leute, die heute so reden, sich unerträglich schämen.
 
Auch die ANC (Mandela) hat später eingesehen, dass bomben auf einrichtungen (ohne menschen) einen fehler war.
Halte allgemein Vergleiche zwischen MK(ANC) mit Hamas und Apartheitsstaat Südafrika mit Israel für sehr unpassend. Damit untergräbst du die viel beachtete bemühungen der ANC ihre ziele auf friedliche lösungen zu bewältigen.
 
Auch die ANC (Mandela) hat später eingesehen, dass bomben auf einrichtungen (ohne menschen) einen fehler war.
Sorry, aber du hast keine Ahnung, wovon du redest:
Bombings
Landmark events in MK's military activity inside South Africa consisted of actions designed to intimidate the ruling power. In 1983, the Church Street bomb was detonated in Pretoria near the South African Air Force Headquarters, resulting in 19 deaths and 217 injuries. During the next 10 years, a series of bombings occurred in South Africa, conducted mainly by the military wing of the African National Congress.

In the 1985 Amanzimtoti bomb on the Natal South Coast, five civilians were killed and 40 were injured when MK cadre Andrew Sibusiso Zondo detonated an explosive in a rubbish bin at a shopping centre shortly before Christmas. In a submission to the Truth and Reconciliation Commission (TRC), the ANC stated that Zondo's act, though "understandable" as a response to a recent South African Defence Force raid in Lesotho, was not in line with ANC policy. Zondo was subsequently executed.[11]

In the 1986 Durban beach-front bombing, a bomb was detonated in a bar, killing three civilians and injuring 69. Robert McBride received the death penalty for this bombing which became known as the "Magoo's Bar bombing". The subsequent Truth and Reconciliation Committee called the bombing a "gross violation of human rights".[12] McBride received amnesty and became a senior police officer.

In 1987, an explosion outside a Johannesburg court killed three people and injured 10; a court in Newcastle had been attacked in a similar way the previous year, injuring 24. In 1987, a bomb exploded at a military command centre in Johannesburg, killing one person and injuring 68 personnel.

The bombing campaign continued with attacks on a series of soft targets, including a bank in Roodepoort in 1988, in which four civilians were killed and 18 injured. Also in 1988, a bomb detonation outside a magistrate's court killed three. At the Ellis Park rugby stadium in Johannesburg, a car bomb killed two and injured 37 civilians. A multitude[13] of bombs in Wimpy Bar fast food outlets[14] and supermarkets occurred during the late 1980s, killing and wounding many people. Wimpy were specifically targeted because of their perceived rigid enforcements of many Apartheid-era laws, including excluding people of colour from their restaurants. Several other bombings occurred, with smaller numbers of casualties.

Landmine campaign
From 1985 to 1987, there also was a campaign to place anti-tank mines in rural roads in what was then the Northern Transvaal. This tactic was abandoned due to the high rate of civilian casualties—especially amongst black labourers. The ANC estimated 30 landmine explosions resulting in 23 deaths, while the government submitted a figure of 57 explosions resulting in 25 deaths.[15]

Torture and executions
The TRC found that the use of torture by MK was "routine" and was official policy – as were executions "without due process" at ANC detention camps, particularly in the period of 1979–1989.[16]
en.wikipedia.org/wiki/Umkhonto_we_Sizwe

Der ANC hatte nicht so eine weiße Weste, wie heute viele vermuten. Mandelas Position war immer: Solange das Apartheid-Regime nicht auf Gewalt verzichtet, wird der ANC das auch nicht tun. Darüber hinaus war er natürlich Pragmatiker und hat das Potential des gewaltlosen Widerstands erkannt.
Halte allgemein Vergleiche zwischen MK(ANC) mit Hamas und Apartheitsstaat Südafrika mit Israel für sehr unpassend. Damit untergräbst du die viel beachtete bemühungen der ANC ihre ziele auf friedliche lösungen zu bewältigen.
Ich finde ihn sehr passend. Ich rede ja auch nicht wirklich über Israel, sondern über die Situation in den besetzten Gebieten. In beiden Fällen reden wir von einem extrem unterdrückerischen Regime, dass die dort lebende Mehrheit der Bevölkerung essentieller Rechte beraubt. Und ich untergrabe gar nichts, Homie. Denn erstens hat der ANC, wie gesagt, stets auch bewaffneten Widerstand geleistet und außerdem ist der Anti-Apartheids-Struggle in Südafrika doch längst Geschichte.

Du könntest dich auch mal ein bisschen mit der ersten Intifada auseinandersetzen, wenn dich das wirklich interessiert. Die war überwiegend friedfertig. Zentral war dort auch die politische Organisation der Palästinenser und gewaltloser Widerstand. Israel hat als Reaktion darauf zehntausende Palästinenser systematisch gefoltert.
 
Sorry, aber du hast keine Ahnung, wovon du redest:

en.wikipedia.org/wiki/Umkhonto_we_Sizwe

Der ANC hatte nicht so eine weiße Weste, wie heute viele vermuten. Mandelas Position war immer: Solange das Apartheid-Regime nicht auf Gewalt verzichtet, wird der ANC das auch nicht tun. Darüber hinaus war er natürlich Pragmatiker und hat das Potential des gewaltlosen Widerstands erkannt
Die Gründung entstand bereits in den 60er-jahren und man war darauf bedacht, kein menschenleben zu fordern. Vorallem keine zivilisten - auch in den 80/90er-jahren nicht. Man wollte nie die ultimative auseinandersetzung in form von '(waffen-)gewalt' mit dem regime eingehen, der preis wäre für die nation zu hoch gewesen.
Ich sprach auch nicht davon, dass die ANC-Members abgesandten gottes waren, sondern der bewaffneter gang der hamas/fatah mit der MK/ANC absolut nicht zu vergleichen ist.
 
Bist du eigentlich irgendwie dumm? Die Arbeit von Breaking the Silence basiert halt auf Zeugenaussagen. Was für Beweise sollen sie denn sonst noch vorlegen? Und "wir haben keine Beweise und können deswegen nichts untersuchen", ist ja wohl eine billige Ausrede. Wenn die IDF auch nur ein winzig kleines bisschen an einer ernsthaften Untersuchung interessiert wäre, könnte sie z.B. einfach mal anfangen ein paar Kommandeure zu befragen. Wobei das kritisierte Vorgehen höchstwahrscheinlich sowieso von ganz oben angeordnet wurde, aber naja ...
 
Bist du eigentlich irgendwie dumm? Die Arbeit von Breaking the Silence basiert halt auf Zeugenaussagen. Was für Beweise sollen sie denn sonst noch vorlegen? Und "wir haben keine Beweise und können deswegen nichts untersuchen", ist ja wohl eine billige Ausrede. Wenn die IDF auch nur ein winzig kleines bisschen an einer ernsthaften Untersuchung interessiert wäre, könnte sie z.B. einfach mal anfangen ein paar Kommandeure zu befragen. Wobei das kritisierte Vorgehen höchstwahrscheinlich sowieso von ganz oben angeordnet wurde, aber naja ...

"Zeugenaussagen" von Namenlosen ... stimmt wieso sollte man in diesem Fall rechtsstaatliche Standards anwenden.

You go Girl :thumbsup::rolleyes:
 
"rechtsstaatliche standards", was du laberst, alter :thumbsup:

das sind 70 idf-soldaten, die an den einsätzen beteiligt waren. in einem rechtsstaat ist sowas normalerweise ein hinreichender verdacht, um ermittlungen aufzunehmen, du vogel.
 
Ich glaube das es authentische Zeugenaussagen waren. Erst letztens gab es doch einen Elitetrupp, der seinen Einsatz verweigert hat. Ist also nicht unüblich. Ist halt nicht jeder so ein nationalistischer Dummkopf wie du Rick und kann die eigene Heimat auch kritisieren. Oo
 
Zurück
Oben Unten