Wieso nicht? Ein Kind welches nicht existiert kann sich nicht fortpflanzen. Eine Vasektomie für 500 Euro hinterlässt auf lange Sicht mehr Wirkung als Bill Gates 70 Milliarden.jaja, aber das beispiel hier war jetzt ein einzelner mann, der bewusst kein einzelnes kind zeugt. das fällt halt nicht so ins gewicht.
Und was, wenn genau dieses Kind oder eines seiner potentiellen Nachkommen beispielsweise eine 100% saubere und effektive Möglichkeit zur Energieerzeugung entdeckt hätte?
Dann wäre das Energie-Problem gelöst. Nächstes Projekt: Trinkwasserknappheit.Und was, wenn genau dieses Kind oder eines seiner potentiellen Nachkommen beispielsweise eine 100% saubere und effektive Möglichkeit zur Energieerzeugung entdeckt hätte?
Ich schrieb ja beispielsweise. Trinkwasserknappheit ist ja mindestens zum Teil bedingt dadurch, dass Trinkwasser nicht brauchbar exportiert werden kann. Gibt ja genug Länder mit einer Menge Überschuss. Da lassen sich sicherlich auch noch Lösungen finden, genauso zur effektiveren Trinkwassergewinnung. Das könnte theoretisch auch alles dieses Kind oder einer seiner Nachfahren hinbekommen.Dann wäre das Energie-Problem gelöst. Nächstes Projekt: Trinkwasserknappheit.
Wenn du einfach pauschal gegen Menschen argumentieren möchtest, ok, dann bin ich raus. Da macht eine Diskussion natürlich keinen Sinn.
mein gott affe. ehrlich?
wenn bill gates' 70 milliarden fünf menschen dazu bringen, einen fünftel ihrer ressourcen zu sparen, dann gleicht das ganz einfach ein nicht existentes leben aus. kompensation.
Ok, wenn es darum geht sage ich jetzt, dass es die gesamte Existenz nur im Relativen gibt, und nichts was innerhalb dieser Relativität geschieht hat die geringste Bedeutung für das Absolute. Auf der Ebene ist dann komplett alles egal.
Äh, und wo ist das jetzt keine Argumentation pro/contra Mensch per se?
