Die USA: Politik, Gesellschaft, Kultur...

Ich sage nicht dass er seine Ermittlungen schon längst abgeschlossen haben muss, aber das was er bisher geliefert hat ist blamabel.
Aktuellstes Beispiel ist dass eine der Firmen, die er im Februar anklagte, zum Tatzeitpunkt noch gar nicht existierte. Und ja, die Schattenpräsidentin hat weiterhin ihre Finger im Spiel. Siehe zum Beispiel Jeannie Rhee im Team Mueller, ehemals Anwältin für die Clinton Foundation und Ben Rhodes.
 
Ich glaube alles was bis jetzt passiert ist war Taktik.

Und das mit dieser Jeannie bspw....ist mir solange egal bis jemand beweisen kann dass sie voreingenommen agiert.
Das dient alles nur der Vorbereitung einer Nicht-Akzeptanz der Ergebnisse von Muller, und das kann übel enden. Stell dir vor, Mueller bringt einen Fall auf den Tisch, bei dem klar ist dass Trump nach Ende der Amtszeit belangt werden wird. Da wird Hannity nach Mistgabeln und Scheiterhaufen rufen...und vielleicht kriegen, wenn man sich die einseitig informierte Landbevölkerung so ansieht.
 
AllesVollPfosten schrieb:
Ich glaube alles was bis jetzt passiert ist war Taktik.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist das dein Ernst? Denn bisher ist so einiges schief gelaufen für Mueller und ich sehe keine taktischen Gründe hierfür.

AllesVollPfosten schrieb:
Und das mit dieser Jeannie bspw....ist mir solange egal bis jemand beweisen kann dass sie voreingenommen agiert.
Das dient alles nur der Vorbereitung einer Nicht-Akzeptanz der Ergebnisse von Muller, und das kann übel enden. Stell dir vor, Mueller bringt einen Fall auf den Tisch, bei dem klar ist dass Trump nach Ende der Amtszeit belangt werden wird. Da wird Hannity nach Mistgabeln und Scheiterhaufen rufen...und vielleicht kriegen, wenn man sich die einseitig informierte Landbevölkerung so ansieht.
Zum Vergrößern anklicken....
Du ignorierst die Voreingenommenheit in Muellers Team und warnst gleichzeitig vor den Folgen die eine eventuelle Anklage bringen kann?!
Selbstverständlich wird Hannity zu den Mistgabeln rufen, er lebt vom Zorn seiner Zuschauer, das bringt die Quote. Das ändert aber nichts an der Tatsache dass berechtigte Zweifel an der Objektivität von Muellers Team bestehen und die Resultate aus diesen Ermittlungen zwangsläufig für eine 'Nicht-Akzeptanz' sorgen. Dazu braucht es keine Kampagne. Vielleicht sind Hannity Fans einseitig informiert, aber in dieser Hinsicht sind sie richtig informiert.

Mittlerweile wissen wir von vier Personen die am Fall arbeiten bzw. gearbeitet haben und die voreingenommen bzw. parteiisch sind. Peter Strzok und seine Geliebte Lisa Page, beide raus aus den Ermittlungen. Jeannie Rhee habe ich ja oben schon erwähnt. Andrew Weissmann ist der vierte, der seine Befangenheit in einer E-Mail an Sally Yates Ausdruck verleihte. Und wenn man die Faktoren für Voreingenommenheit grober fasst so könnte diese Liste erweitert werden, indem man sich mal anguckt wer im Team als Demokrat registriert ist, wer an die Demokraten spendete. Ich glaube zum Schluss kommt man auf 13 Personen in einem 16-köpfigen Team deren Objektivität Fragen aufwirft. Weißt du wer den Grundstein gelegt hat für die 'Nicht-Akzeptanz'? Der Special Counsel selbst!
 
Ja aber ich frage mich was die politische Einstellung der Mitarbeiter an den Ergebnissen ändern soll? Beweisen müssen sie ja so oder so, ob sie nun an D oder R gespendet haben ändert daran doch nix.
Und wenn sie sich besonders reinhängen weil sie Trump nicht mögen, und dann was finden - was genau ist daran Verwerflich? Das Verbrechen haben sie ja dennoch nicht selbst begangen.
 
Und warnen tue ich nur davor, dass auch bei einer berechtigten Anklage nach Mistgabeln gerufen werden wird, und das kann auch nicht in deinem Sinne sein. Wenn er Kacke gebaut hat, muss er dafür büßen. Genauso wie Hillary es müsste wenn die vier Jahre Ermittlungen was ergeben hätten, was justiziabel ist.
 
Es macht einen gewaltigen Unterschied wie sie zu diesem Ergebnis kommen. Siehe zum Beispiel wie sie Flynn belangt haben. Siehe zum Beispiel wie sie an die FISA-Überwachung rangekommen sind. Wenn sie nichts finden, sorgen sie dafür das was auftaucht. Und du selbst bringst das beste Beispiel dafür welche Auswirkungen eine politische Motivation auf Ermittlungen haben kann. Der E-Mail-Skandal war 100% justiziabel und James Comey sowie Loretta Lynch haben dafür gesorgt dass es nicht dazu kommt.
 
Ja aber wenn es was gibt, was auftauchen kann, dann ist das doch immer noch nicht die Schuld der Ermittler sondern der Typen selbst?!?
Politische Motivation hin oder her, bewiesen werden muss jede Anklage. Und wenn du Dreck am Stecken hast, hast du Dreck am Stecken.

Zu Hillary, wenn es wirklich so wäre dass sie ihr was anhängen können, dann würden sie es tun. Wobei...als unangerührtes Feindbild ist sie natürlich viel mehr wert, keine Frage.
 
Ich habe dir zwei Beispiele gennant in der Ermittler was hergezaubert haben.
1. Als die Beweise/Indizien für eine FISA-Überwachung nicht ausreichten hat man an die Presse geleaked, die Berichterstattung als weiteren Beweis angeführt, den Richter angelogen um endlich an die gewünschte Abhörung zu bekommen.
2. Man überraschte Flynn, verhörte ihn ohne Anwalt, konnte während und nach dem Verhör kein Fehlverhalten feststellen also sorgte man für Fehlverhalten und erreichte ein Schuldeingeständnis. Fälschte im Nachhinein die Verhörprotokolle und man hielt Beweismittel zurück.
Wer weiß was da noch so für Hebel in Bewegung gesetzt wurden um für das entsprechende Resultat zu sorgen. Ein weiteres Beispiel ist das Treffen von Donald Trump Jr. mit der russischen Anwältin. Gefundenes Fressen für die Presse und Ermittler. Nun wissen wir dass diese Anwältin vor und nach dem Treffen Kontakt mit Fusion GPS hatte. Nun wissen wir dass sie gar nicht einreisen durfte und dass jemand in einer hohen Position (Preet Bharara wird verdächtigt da was gedeichselt zu haben) ihr ein Visum verschafft hat. Ihr Kontakt zu Michael McFaul. Werden die Ermittler da nachforschen oder es ignorieren?

Und zu Hillary: Da wird schon längst wieder ermittelt und dieses mal richtig. Ich bin mir nicht sicher ob dir überhaupt klar ist wie stümperhaft die Ermittlungen damals waren? Du bist da einseitig informiert mein Lieber.
 
Der Deep State ist also fest in demokratischer Hand oder? Dann lehne ich mich entspannt zurück und harre der Dinge.

Edit noch mal etwas ernsthafter. Stümperhaft? Welche Ermittlungen meinst du jetzt genau, die wegen der E-Mails? Was ist das justiziable daran, dass es ein privater Server war? Haben das Kushner und Co nicht selbst auch gemacht...da war doch was.
Aber egal, ich denke es gab genug von Rs gesteuerte Ermittlungen, die nichts ergeben haben...bin sehr gespannt ob sie diesmal was finden und sie anklagen, mein Tipp ist: Nein. Aber wenn sie was finden dank der politisch motivierten Wiederaufnahme des Verfahrens (See what I did there hehe), dann klar, lock her up, gleiches Recht für alle.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hehe. Bestätigt gerade meinen Beitrag auf der vorherigen Seite. Es braucht seine Zeit bis manche es eventuell akzeptieren können, dass da doch etwas dran ist, dass man sowas nicht mehr mit einer spöttischen Bemerkung abtun kann, dass da Straftaten vom eigenen Team begangen worden sind.
 
Klarstellung: ich habe da kein Team. Halte nur Trump für die denkbar dümmste Wahl um einen etwaigen Deep State zu bekämpfen.
 
Wieso? Mir fällt spontan kein Präsident oder Präsidentschaftskandidat ein der besser geeignet wäre. Alle anderen wären doch schon längst gescheitert. Die wären doch schon im Wahlkampf an den Skandalen zerbrochen.

Schon allein die Disruption bzw. das "Chaos" welches seine Präsidentschaft bringt wird die USA meiner Meinung nach langfristig positiv beeinflussen. Das FBI wird aufgrund der Skandale einen Umbruch erleben, die FISA-Überwachung, Sinn und Unsinn von Regularien die er gerade im Eiltempo abschafft werden von der nächsten Administration hinterfragt werden, politische Ämter und die Beeinflussung dieser (zum Beispiel Spenden an Hilfsorganisationen. Hehe), der Journalismus und seine Rolle in den vergangenen drei Jahren, die Rolle von Tech-Giganten wie Facebook und Google, schau dir an was in Kalifornien los ist und wie man versucht die progressives im Zaum halten, wie junge Menschen sich politisch engagieren aufgrund von Trump, siehe der Kanye-Skandal und die ausgelöste Debatte...
23_49.gif
 
Hehe naja das ist schon eine sehr optimistische Meta-Ebene von der du das siehst. Wenn sich all das ändert durch Trump cool, ich denke aber eher er vertieft den Sumpf, bricht seine Versprechen sich international zurückzuhalten, macht das letzte Rest Glaubwürdigkeit der Medien zunichte und bereichert sich selbst. Von der vollends vernichteten politischen Atmosphäre ganz zu schweigen, die er maßgeblich mitgesteuert hat. Tief verwickelt in frühere dubios Immobiliengeschichten, abhängig von x Gläubigern, Sexist (bitte bestreite das nicht)...ich glaube nicht dass das ein Heilsbringer für Amerika ist.
 
Bei der Betrachtung oben habe ich absichtlich Trumps Agenda außen vor gelassen. Das alles ändert sich unabhängig davon ob Trump erfolgreich ist oder nicht. Und beim Rest bin ich wenig überraschend anderer Meinung. Keine Lust darauf einzugehen.
 
Wie kann man bitte bei Themen wie Mar a Lago anderer Meinung sein als dass er sich da bereichert?

Aber egal, unterm Strich haben wir das gleiche Ideal - es muss sich was verändern.
 
Zum Iran Deal: wer kennt sich aus? Ich frag mich immer warum die Entscheidung der USA von absolut allen als fatal/schlecht/falsch angesehen wird, keiner von den aber drauf eingeht warum Israel der gleichen Meinung ist? Müssten die es als direkter bedrohter Nachbar nicht besser wissen? Müssten sie nicht froh über den Deal sein wenn er positives für die Sicherheit bewirken sollte?
 
Israel ist kein direkt bedrohter Nachbar sondern will in den Libanon expandieren wo Iran-finanzierte Milizen sie zur Zeit davon abhalten. Das Kippen des Deals macht eine Intervention wahrscheinlicher da dadurch gemässigte Politiker im Iran welche den Deal befürworten widerlegt werden. Radikalere Elemente im Iran hielten den Deal von Anfang an für eine Falle der USA und werden nun bestätigt, können so nun an Einfluss gewinnen und damit eine Eskalation herbeiführen. Hoffe ich konnte dir helfen.
 
Eine Frage stimmt es dass Israel ein Groß-Israel - Eretz Israel - gründen und sich die halbe Levante unter den Nagel reissen will?

Und falls ja was wäre schlecht daran?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten